Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
Povrv-330/2019-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, (OIB: 57509775367), zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv tuženice PJ, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Minje Lalić, odvjetnice i tuženice osobno, dana 19. svibnja 20205. godine
p r e s u d i o j e:
I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7947/2018 od 03. kolovoza 2018. godine u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 353,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 284,74 eura tekućom od 30. svibnja 2018. godine
- na iznos od 68,64 tekućom od 05. listopada 2018. godine
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 54,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. kolovoza 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7947/2018 od 03. kolovoza 2018. godine u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4,97 eura na ime ovršnog troška, kao i predvidivi trošak u iznosu od 30,69 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. kolovoza 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine.
III\ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 450,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2025. godine do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj B2 Kapital d.o.o. podnio je ovom sudu tužbu (ranije ovršni prijedlog) protiv tuženika PJ, radi isplate, dana 05. listopada 2018. godine kojom potražuje iznos od 353,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća do isplate, kao i troškove ovršnog i parničnog postupka ,a sve s osnova potraživanja na ime nepodmirenih zateznih kamata i ostalih troškova obračunatih temeljem negativnog salda tekućeg računa tužene otvorenog kod Societe Generale – Splitska banka d.d. Split, broj 40260108000 koje potraživanje je temeljem ugovora o cesiji otkupio tužitelj.
Tužena je pravodobno podnijela prigovor dana 12. rujna 2019. godine u kojem navodi da je dug bio u zastari, te da je dobila dopis Splitska banke da nema potraživanja prema njoj, a koji da je nastao kao zatezne kamate na kredit koji je imala kod njih , a da nije bila obaviještena o dugovanju. Ističe da navodno dugovanje nije dokumentirano od strane B2 Kapital jer da nema uvid u karticu bivšeg vjerovnika kako bi provjerila stvarno stanje, a, zbog čega smatra da je rješenje o ovrsi neosnovano. U skladu s čl. 54. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96., 29/99., 173/2003. i 88/2005.) Općinski sud u Makarskoj je rješenjem od 08. siječnja 2019. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac broj Ovrv-7947/2018. od 03. kolovoza 2018. godine, te ukinuo sve provedene radnje. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 5), ugovor o tekućem računu broj 17-56-10672-8 (list 18), ugovor o cesiji od 06. 06. 2014. (list 19-30), obavijest o prijenosu potraživanja Splitske banke (list 32),pregled prometa po tekućem računu tužene (list 33-47), izvadak iz poslovnih knjiga B2 kapital d.o.o. (list 68-59), izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Matiji Trogrlić (list 138-143).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99.. 117/2003. i 88/2005.) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
Među strankama su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, a ujedno je istaknut i prigovor zastare potraživanja.
Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tvrtke B2 Kapital d.o.o. utvrđeno je da na ime dužnika PJ postoji evidentirano stanje dospjelog duga na dan 30. 05. 2018. godine u iznosu od 2.662,55 kn.
Uvidom u ugovor o tekućem računu broj 17-56-10672-88 utvrđeno je da su Splitska banka d.d. Split i LJ kao korisnik tekućeg računa zaključili navedeni ugovor dana 13. veljače 2001. godine.
Uvidom u Ugovor o cesiji od 06. 06. 2014. godine utvrđeno je da su isti sklopili Societe Generale-Splitska Banka s. d. Split kao cedent i B2 Holding Kapital d.o.o. kao cesionar kojim ugovorom cedent na cesionara prenosi sva prava nad dospjelim, a nenaplaćenim tražbinama dok je cesionar izrazio interes za otkupom svih navedenih prava koja proizlaze iz Portfelja navedenog u prilogu 3 ovog ugovora.
Uvidom u Obavijest o prijenosu potraživanja od 16. lipnja 2014. godine utvrđeno je da je istom Splitska banka d.d. obavijestila LJ kako je društvo B2 Holdnig Kapital d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji zaključenog sa Societe generale- Splitska banka postalo zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo, a nepodmireno potraživanje PJ u iznosu od 2.625,07 kn.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Matije Trogrlić od dana 23. rujna 2024. godine utvrđeno je temeljem uvida u priloženu dokumentaciju da je negativni saldo tekućeg računa tužene PJ otvoren kod Societe Generale-Splitska banka d.d. Split broj partije 40260108000 na dana 01. travnja 2014. godine kao i na dana otkupa potraživanja od strane tužitelja B2 Holding Kapital d.o.o. iznosio 2.625,07 kn odnosno 348,41 eura i odnosio se na iznos od 1.957,87 kn (259,85 eura) na nepodmirene zatezne kamate na dana 03. svibnja 2010. godine , na iznos do 550 kn (68,64 eura uplaćenih 18. 01. 2006. u Državni proračun OVR Saračević i na iznos do 117,30 kn (19,91 eura) sudske pristojbe plaćene 09. 09. 2010. godine. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj utužio iznos od 2.662,55 kn, odnosno 353,38 eura preračunato po tečaju od 7.53450 za 1 euro koliko se odnosi na dospjeli dug tužene na dan 30 svibnja 2018. godine i odnosi se na 2.145,35 kn odnosno 284,74 eura na zatezne kamate i na iznos od 517,20 kn, odnosno 68,64 eura na ostala potraživanja.
Nalazu i mišljenju vještaka Matije Trogrlić ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen u skladu sa znanosti i pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale konkretnih primjedbi, dok paušalno protivljenje tužene nije obrazloženo, niti potkrijepljeno relevantnim dokazima.
Imajući u vidu priloženu dokumentaciju, kao i ostale izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da su raniji vjerovnik Societe generale-Splitska banka d.d. i tužena sklopili dana 13. veljače 2001. godine Ugovor o tekućem računu broj 17-56-10672-8, broj partije 40260108, a imajući u vidu da po navedenom tekućem računu tužena nije ispunjavala ugovorne obveze, to je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu. Iz priložene dokumentacije je razvidno da je ugovorom o cesiji ovjerenim od strane javnog bilježnika Marine Dabelić posl. br. OV-6382/2014 od 06. lipnja 2014. godine sklopljenim između Splitske banke d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara da je upravo tužitelj stekao potraživanje koje je Splitska banka d.d. imala prema tuženiku. Nadalje, iz priložene dokumentacije je razvidno da je Splitska banka d.d. dana 18.lipnja 2014. godine obavijestila tuženika o ustupu tražbine kao i novom vjerovniku kojemu navedeno potraživanje treba podmiriti. Iz prethodno navedenog je razvidno da je tužitelj ovlašten zahtijevati naplatu svog potraživanja koje je na zakonit način stekao od ranijeg vjerovnika, a o čemu je tužena bila uredno obaviještena. Nadalje, iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka Matije Trogrlić je utvrđeno da se utuženo potraživanje odnosi na zakonsku zateznu kamatu koja je obračunata u odnosu na negativni saldo po tekućem računu tužene , a preostali dio se odnosi na ostale troškove koji su specificirani u nalazu i mišljenju.
Kako iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj ugovorom o cesiji stekao utuženo potraživanje koje je raniji vjerovnik Societe generale-Splitska banka d.d. imala prema tuženoj, to stoga tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos od tužene, čija je visina utvrđena temeljem dokumentacije priložene spisu, kao i temeljem provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a u koju dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje vještaka financijske struke je ovaj sud imao uvid, te istu smatra mjerodavnom i vjerodostojnom, slijedom čega je tužena u obvezi podmiriti utuženo potraživanje , te je odlučeno kao u izreci pod toč I.
Odredbom čl. 225 Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. U odnosu na istaknuti prigovor zastare treba navesti da je raniji vjerovnik Societe Generale-Splitska banka d.d. obavijestila tuženika o ustupu tražbine dana 18. lipnja 2014. godine, kao i novom vjerovniku kojemu navedeno potraživanje treba podmiriti . Iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka financijske struke utvrđeno je da je tužena nakon otkupa potraživanja na račun tužitelja uplatila iznos od 450,00 kn i to iznos od 150,00 kn dana 22. rujna 2014 te iznos od 300,00 kn dana 10. studenog 2018. godine.
Sukladno odredbi čl. 240. Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida kada dužnik prizna dug, a isti se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata , davanja osiguranja. Stoga, imajući u vidu gore navedenu uplatu od strane tužene nakon otkupa potraživanja, to se isto može smatrati priznanjem duga, čime dolazi i do prekida zastarnog roka, a imajući dodatno u vidu da je ovaj postupak pokrenut dana 01. kolovoza 2018. godine, to je razvidno da je isti pokrenut unutar općeg zastarnog roka od 5 godina, a sve to sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. U odnosu na prigovor tužene da nije nikada primila obavijest o prijenosu potraživanja treba istaknuti da je upravo iz priložene obavijesti o prijenosu potraživanja od 18. lipnja 2014. godine razvidno da je tužena s time bila upoznata, a u krajnjem slučaju je upoznata o predmetnoj cesiji s danom podnošenja tužbe.
Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05), a od dospijeća do isplate. Tužitelju je dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 74,69 eura sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te trošak parničnog postupka, i to za sastav podneska od dana 24. travnja 2019. godine, dana 27. svibnja 2019. godine, dana 27. srpnja 2020. godine, dana 16. studenog 2020. godine, svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr 8 toč.1, za zastupanje na ročištima dana 06. svibnja 2019. godine, dana 07. travnja 2022. godine i dana 19. ožujka 2025. godine, svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a iznose 437,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu do 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tužitelja u iznesu od 450,77 eura.
Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište dana 17. rujna 2020. godine obzirom je navedeno ročište odgođeno, te navedeni trošak nije niti nastao, a sve sukladno čl. 155 ZPP-a.
Tužitelju nije mu priznat niti trošak ovršnog postupka u dijelu za iznos od 4,97 eura, kao niti predvidivi trošak u iznosu od 30,69 eura obzirom isti nije dokazao postojanje navedenog troška sukladno čl. 155 ZPP-a, te je stoga i odlučeno kao pod toč. II izreke kojom je ukinut platni nalog za navedeni iznos ovršnog troška. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, dana 19. svibnja 2025. godine
Sudac:
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženici
3. U spis
