REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-6364/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužitelja HEP- ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku ČE, dipl. iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Haris Pezerović, odvjetnika i punomoćnika tuženika, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-5801/2021 od 12. studenoga 2021. u dijelu u kojim se nalaže tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. iznos od 5.008,85 eura (slovima: pettisuća osam eura i osamdesetpet centi) sa zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 9,48 eura od 25. ožujka 2021.,

– na iznos od 6,19 eura od 25. ožujka 2021.,

– na iznos od 6,19 eura od 25. ožujka 2021.,

– na iznos od 19,36 eura od 25. ožujka 2021.,

– na iznos od 22,88 eura od 31. ožujka 2021.,

– na iznos od 64,09 eura od 4. svibnja 2021.,

– na iznos od 2.556,24 eura od 4. svibnja 2021.,

– na iznos od 125,78 eura od 3. lipnja 2021.,

– na iznos od 2.198,64 od 3. lipnja 2021.,

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-5801/2021 od 12. studenoga 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. iznos od 1.578,20 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.411,43 eura (slovima: tisućučetristojedanaest eura i četrdesettri centa) sa zateznim kamatama tekućima od 20. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5801/2021 od 12. studenog 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 14. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.587,06 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem ističe neurednost prijedloga za ovrhu jer predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane člankom 41. Ovršnog zakona. Također tuženik ističe da izvod iz poslovnih knjiga ne sadrži niti jedan podatak putem kojeg bi bilo moguće identificirati prostor na koje se odnosi potraživanje. Postupajući po obavijesti javnog bilježnika tuženik navodi da je 18. listopada 2021., 25. listopada 2021. i 27. listopada 2021. uplatio iznose po računima za koje je uspio utvrditi na koja obračunska mjesta se odnose dok za ostatak iznosa osporava osnovu i visinu tražbine. Predlaže ukinuti platni nalog uz naknadu troškova postupka

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6364/2021-2 od 15. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka pojašnjava da se u konkretnom slučaju radi se o tri obračunska mjerna mjesta u kojima je u utuženom vremenskom razdoblju kao krajnji kupac električne energije bio registriran [adresa]. Obračunsko mjerno mjesto 66735677 je u naravi Dječji vrtić Zapruđe, Zagreb, Savezne R. Njemačke 2, obračunsko mjerno mjesto (01)2832688, bojilo 66015770 je u naravi Muški rukometni klub Metalac (rukometno igralište), Zagreb, Trg Francuske Republike dok je obračunsko mjerno mjesto (01)61329683, brojilo 71243514 u naravi Dječji vrtić Čučerje, Zagreb, Čučerska cesta 351. Napominje da je tuženik sukladno navodima svog prigovora i dostavljenoj dokumentaciji točno detektirao dva od tri gore navedena obračunska mjesta i svoju obvezu prema tužitelju i to rukometni klub Metalac i Dječji vrtić Čučerje, što sukladno navodima samog tuženika predstavlja priznanje duga prema tužitelju. Međutim, tužitelj ističe da utuženo potraživanje nije niti djelomično podmireno kao i da tuženik nikada nije uputio reklamaciju ili prigovor na utužene račune. Slijedom navedenog, predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. Na ročištu održanom 8. rujna 2022. tuženik je naveo da računi za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 1. travnja 2021. i 1. travnja do 1. svibnja 2021. za Dječji vrtić Zapruđe nisu podmireni iz razloga što je 16. veljače 2021. izvršena primopredaja izgrađenog objekta Grada Zagreba na krajnjeg korisnika, Dječji vrtić Zapruđe, a 24. veljače 2021. podnesen je zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže.

6. Navode tuženika tužitelj je u tijeku postupka osporio uz obrazloženje da se iz Ugovora o prijenosu Ugovora o korištenju mreže broj: 4001-21-010595 vidi da je Dječji vrtić Zapruđe predmetni Ugovor potpisao 21. travnja 2021., a da ga je tuženik isti zaprimio 11. svibnja 2021. slijedom čega tuženik nije mogao prije tog datuma, odnosno 24. veljače 2021. odjaviti se kao korisnika usluge tužitelja.

7. Nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za isplatu iznosa od 5.008,85 eura sa zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

8. Prema odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP) tužba se može povući bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9. S obzirom da se tuženik nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra se da je pristao na djelomično povlačenje, slijedom čega je sud u daljnjem tijeku postupka odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, dok je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.578,20 eura ukinuo platni nalog, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

10. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 5-6 spisa), izvadak broj 298 – rashodi po obračunskim jedinicama (list 9-10 i110-111 spisa), ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže, broj 4001-21-010595 (list 22 spisa), zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže (list 23-24, 29, 67, 73 i 107- 108 spisa), ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže, broj 4001-20-043668 (list 25-27 i 6971spisa), pregled podataka obračunskih mjerna mjesta (list 28 i 72spisa), račune (list 30-57 i 74-101 spisa), kartici analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 5.04.2022. (list 58 i 102 spisa), ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže, broj 4001-21-010595 (list 66 i 109 spisa), dopis od 24.02.2020. (list 106 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića (list 131-135 spisa).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova isporuke električne energije za prostore obračunskih mjernih mjesta 66735677, [adresa], (01) 28326888 Zagreb, Trg Francuske Republike i (01) 61329683 Čučerska cesta 351, Zagreb u ukupnom iznosu od 5.008,85 eura.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke električne energije niti da je tuženik vlasnik utuženih nekretnina.

14. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

15. U odnosu na prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi navodi se da je sud utvrdio da je isti neosnovan jer su prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi sastavljeni u skladu sa zakonom. Uz prijedlog za ovrhu priložen je izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava. Odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava. Stavkom 2. istog članka određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. S obzirom da prijedlog za ovrhu ima sve zakonom propisane sastojke, sud je odbio prigovor tuženika kao neosnovan. Također, sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi sastavljeno sukladno članku 41. OZ jer isto ima upozorenje ovršeniku da prigovor protiv rješenja o ovrsi mora biti obrazložen i koje su pravne posljedice podnošenja neobrazloženog prigovora, upozorenje ovršeniku ako se provodi ovrha na novčanoj tražbini po računu na koji mu se uplaćuju primanja i naknade iz članka 172. ovoga Zakona ili iznosi koji su izuzeti od ovrhe iz članka 173. ovoga Zakona, da je dužan o tome obavijestiti Financijsku agenciju. U svakom slučaju, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-6364/2021-2 od 15. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega se u tijeku postupka odlučivalo o osnovanosti tužbe, a okolnost ima li rješenje o ovrsi sve propisane elemente nije utjecala na odluku o glavnoj stvari.

16. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 14. rujna 2021. i prijepisa računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik te da se utuženo potraživanje odnosi na isplatu troškova isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 49.630,24 kuna (6.587,06 eura), a koji iznos nije plaćen po dospijeću. Također, sud je utvrdio da se računi odnose na tri obračunska mjerna mjesta, obračunsko mjerno mjesto 66735677, Dječji vrtić Zapruđe, [adresa], obračunsko mjerno mjesto (01) 28326888, brojilo 66015770, Muški rukometni klub Metalac, Zagreb, Trg Francuske Republike i obračunsko mjerno mjesto (01) 61329683, brojilo 71243514, Dječji vrtić Čučerje, Zagreb, Čučerska cesta 351.

17. U odnosu na navod tuženika da račune koji se odnose na Dječji vrtić Zapruđe za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 1. svibnja 2021. nije platio jer je 16. veljače 2021. izvršena primopredaja izgrađenog objekta Grada Zagreba na krajnjeg korisnika Dječji vrtić Zapruđe, sud je pročitao Zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže zaključen između tuženika i Dječjeg vrtića Zapruđe i dopis Grada Zagreba, KLASA: 361-02/14-001/116 od 24. veljače 2020. Sud je utvrđenja da predmetni Zahtjev predstavlja interni akt tuženika i Dječjeg vrtića Zapruđe jer iz istog ne proizlazi da bi bio podnesen tužitelju, odnosno ako jest, kojeg datuma. Slijedom navedenog, Ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže, broj: 4001-21-010595 je jedini mjerodavni dokument koji regulira prava i obveza tuženika i Dječjeg vrtića Zapruđe. Iz navedenog Ugovora o prijenosu sud je utvrdio da je potpisan od obje ugovorne strane 11. svibnja 2021. te da je svojim potpisom i pečatom tužitelj dao suglasnost za prijenos predmetnog ugovora, odnosno promjenom korisnika usluge tuženika. Člankom 4. Ugovora o prijenosu ugovorne stranke su utvrdile da je prenositelj (ovdje tuženik) podmirio sve novčane obveze prema HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. na obračunskom mjernom mjestu 66735677 na adresi [adresa] nastale do dana prijenosa ugovora, dok je člankom 3. Ugovora o prijenosu ugovoreno da Dječji vrtić Zapruđe preuzima sva prava i obveze iz Ugovora o korištenju mreže broj 4001-21-010595.

18. Slijedom navedenog, sve da je tuženik dopisom od 24. veljače 2020. (ukazuje se tuženiku da je u dopisu očito omaškom naveden datum 24.2.2020., dok bi prema okolnostima slučaja trebao stajati datum 24.02.2021.), KLASA: 361-02/14-001/116 obavijestio tužitelja da je izvršena primopredaja na novog korisnika, Dječji vrtić Zapruđe te da je tuženik uz navedeni dopis dostavio i Zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže od 24. veljače 2021., sud je utvrđenja da tek po zaključenju Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj 4001-21-010595 novi korisnik preuzima sva prava i obveze od tuženika, a za što je svoju suglasnost dao i HEP- Operater distribucijskog sustava d.o.o., odnosno HEP- Elektra, ovdje tužitelj otiskivanjem pečata i faksimila.

19. S obzirom da je sud utvrdio osnovu tužbenog zahtjeva, upustio se u utvrđivanje visine, a u koju svrhu je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću. U svom je pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak naveo da je tuženik uplatama izvršenim 25. i 27. listopada 2021. podmirio račune tužitelja za potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 11.891,00 kn, odnosno 1.578,20 EUR (zbroj pojedinačno konvertiranih iznosa), koji računi su se odnosili na obračunsko mjerno 61329683, brojilo 71243514, Dječji vrtić Čučerje, a tužitelj ih je ispostavio u razdoblju od 28. veljače 2021. do 10. svibnja 2021., prema detaljnom prikazu danom u Tabeli 1 nalaza. U odnosu na preostala dva obračunska mjerna mjesta (Dječji vrtić Zapruđe i Muški odbojkaški klub Metalac), za račune tužitelja u ukupnom iznosu od 37.739,24 kn, odnosno 5.008,85 EUR (zbroj pojedinačno konvertiranih iznosa) ne postoji nikakav dokaz o podmirenju. Navedeni računi glase na tuženika i izdani su za razdoblje potrošnje koje je bilo prije potpisivanja zahtjeva, odnosno ugovora za prijenos ugovora o korištenju mreže s Gradom Zagrebom na navedena dva obračunska mjerna mjesta kao krajnje korisnike.

20. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te ga i sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, objektivan i sačinjen prema pravilima struke.

21. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne spori vlasništvo predmetnih nekretnina, ukazuje se tuženiku na odredbu članka 31. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) koji propisuje da vlasništvo obvezuje i vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu.

22. Sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 88/2015 - dalje u tekstu Opći uvjeti) krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni.

23. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. Općih uvjeta krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun iz članaka 68. i 69. ovih Općih uvjeta u roku od 15 dana od dana izdavanja računa.

24. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi podnio prigovor na utužene račune ili da bi se obraćao tužitelju, prije utuženog razdoblja, radi promjene vlasnika/korisnika na utuženoj nekretnini.

25. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

26. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i provođenjem financijskog vještačenja, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 5.008,85 eura.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 5.008,85 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je za isplatu iznosa od 1.578,20 eura platni nalog ukinut te je utvrđeno da je tužba povučena, a kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a prema vrijednosti spora konačno specificiranog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu zatraženi iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn), a što uvećano za iznos PDV-a od 25% iznosi 165,90 eura (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/22 – u daljnjem tekstu: OT). Nadalje, priznat je trošak sastava podneska od 24. svibnja 2022. i od 9. siječnja 2024. svaki po 100 bodova (Tbr.8/1 OT), za zastupanje na ročištima održanim 8. rujna 2022. i 10. travnja 2025. od po 100 bodova (Tbr.9/1 OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54) i iznos PDV-a od 25% iznosi 1.000,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 125,00 kn, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 ukupno iznosi 19,91 eura. Trošak javnog bilježnika odmjeren je sukladno članku 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, dalje: Pravilnik). Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.411,43 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

31. Nisu osnovani preostali troškovi ovršnog postupka pa tako nije osnovan trošak javnobilježničke dostave određen člankom 6. Pravilnika s obzirom da tužitelji ne dokazuje da bi isti nastao niti po osnovi, niti visini. Također nije osnovan odvjetnički trošak u iznosu od 30,00 kn s osnova poštarine i putnih troškova jer tužitelj ne dokazuje da bi isti nastao, odnosno bio plaćen. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 7. studenoga 2022. jer isti nije bio nužan za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude, s time da žalba ne odgađa ovrhu. Žalba se ulaže putem ovog suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika