REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-129/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, protv I. protustranke ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. protustranke CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. protustranke RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. protustranke OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i V. protustranke GF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva , rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 20. siječnja 2025., poslovni broj: R1- 106/17-39, 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagateljice MF, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 20. siječnja 2025., poslovni broj: R1-106/17-39, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za razvrgnuće suvlasništva od 19. svibnja 2017., kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 153. ZPP-a i članak 30. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), jer predlagateljica nije u ostavljenom roku uplatila predujam za provođenje građevinskog vještačenja, a sud o tome nema stručnog znanja, pa kako bez provođenja navedenog dokaza nije bilo moguće odlučiti o zahtjevu predlagateljice za razvrgnućem suvlasništva, isti je odbijen.
5. Predlagateljica iznosi u žalbi da ju je u ovoj pravnoj stvari zastupao punomoćnik Gordan Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, pa je rješenje o određivanju vještačenja i poziv za uplatu predujma trebalo dostaviti njezinom punomoćniku, a ne njoj, navodi da joj je navedeno rješenje poslano na adresu u [adresa], na kojoj ne živi, jer dugi niz godina živi i radi u [adresa], zbog čega je dostava ostala neuručena, kao i da je poziv na uplatu predujma dostavljen preuzimatelju odvjetničke kancelarije odvjetnika Gordana Vuletića, njezinog punomoćnika, 22. studenog 2024., nakon proteka 6 mjeseci od dana imenovanja, pa je takvim postupanjem prvostupanjski sud povrijedio pravila o dostavi, čime joj je onemogućio pristup sudu.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je rješenje o vještačenju i poziv na uplatu predujma poslovni broj: R1-106/17 od 28. studenog 2024., dostavljen osobno predlagateljici na adresu iz prijedloga za diobu suvlasničke zajednice, [adresa], da se dostava vratila neuručena 13. prosinca 2024. s naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku", da je predlagateljica 4. prosinca 2024. dostavila prvostupanjskom sudu podnesak kojim izvješćuje sud da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore, od 16. travnja 2024., Gordan Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, brisan s danom 13. travnja 2024., iz imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, budući je preminuo **.**.2024. i da se preuzimateljicom ureda imenuje Iva Kužnar Šarić, odvjetnica u Zagrebu, te je zatražila dostavu svih budućih pismena preuzimateljici kancelarije, da je prvostupanjski sud rješenje o vještačenju i poziv na uplatu predujma poslovni broj: R1-106/17 od 28. studenog 2024. dostavio preuzimateljici Ivi Kužnar Šarić 22. prosinca 2024., a 20. siječnja 2025. donio pobijano rješenje.
7. Prema članku 95.a stavak 3. ZPP-a, ako odvjetnik prestane obavljati odvjetništvo, preuzimatelj njegova ureda je dužan bez posebne punomoći zastupati stranku najduže 6 mjeseci od dana kada je odvjetnik prestao obavljati odvjetništvo.
8. Iz navedenog proizlazi da je u vrijeme donošenja rješenja o vještačenju i poziva na uplatu predujma od 28. studenog 2024., odvjetnik Goran Vuletić, punomoćnik predlagateljice, brisan iz imenika Hrvatske odvjetničke komore zbog smrti, i da je to prvostupanjskom sudu bilo poznato tek 4. prosinca 2024., kada ga je o tome obavijestila predlagateljica po preuzimateljici kancelarije, a u spis nije priložila punomoć preuzimateljice kancelarije odvjetnice Ive Kužnar Šarić za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.
9. Obzirom da je rok od 6. mjeseca iz članka 95. stavak 3. ZPP, u kojem je preuzimateljica ureda odvjetnika Gordana Vuletića bila dužna bez posebne punomoći zastupati predlagateljicu, istekao 16. listopada 2024., a predlagateljica nije dostavila u spis punomoć preuzimateljice za zastupanje, pogrešno je prvostupanjski sud rješenje o vještačenju i nalog za uplatu predujma dostavio preuzimateljici kancelarije pok. punomoćnika predlagateljice, te pogrešno zaključio da je dostava rješenja o vještačenju i uplati predujma uredno izvršena preuzimateljici kancelarije.
10. Dostava rješenja o vještačenju i naloga za uplatu predujma 28. studenog 2024., izvršena je predlagateljici osobno na adresu u [adresa], navedenu u prijedlogu za diobu suvlasničke zajednice i ista se vratila neuručena s naznakom na dostavnici "obaviješten - nije podigao pošiljku".
10.1. Naznaka pružatelja poštanskih usluga na dostavnici "obaviješten - nije podigao pošiljku", ne može se uzeti kao činjenica da predlagateljica iz nekog razloga odbija primitak pošiljke, pa se ne može smatrati niti da nije udovoljila pozivu na uplatu predujma, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, a na što se osnovano ukazuje žalbom.
11. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dostavu predlagateljici izvršiti sukladno odredbama članka 141. i 143. ZPP-a, te će nakon toga odlučiti o daljnjem tijeku postupka.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 19. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
