REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1728/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ zbog prekršaja iz čl. 32.st.4. i čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke M, rođen **.**.1989.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, trenutno na odsluženju kazne zatvora, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 1488/2023 od 27.06.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 27.06.2023. zbog prekršaja iz čl. 282.st.9., čl. 238.st.7. čl. 196.st.5. čl. 70.st.3. i čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.153,61 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što dana 14.veljače 2023. u 19,10 sati u gradu Labinu, upravljajući mopedom marke "Malaguti F15" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera donjeg grada u smjeru starog grada,

1. nakon zaustavljanja u blizini zgrade gradskog kina na adresi [adresa], kada je skinuo kacigu s glave, ponovno istu vratio na glavu i nastavio kretanje u smjeru starog grada a kada mu je iz službenog policijskog vozila marke "Škoda Octavia" registarske oznake [registarska oznaka] uporabom plavih treptećih sredstava, zvučnim signalom i palicom s vlastitim izvorom svjetlosti "Stop policija" dana naredba da se zaustavi, nije postupio po danom znaku već je naglo promijenio pravac kretanja na način da se polukružno okrenuo i nastavio kretanje u smjeru donjeg grada ubrzavši pritom kretanje,

dakle, što je protivno odredbi čl. 32. st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao sudionik u prometu propustio postupiti po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika, te

2. što je upravljao navedenim vozilom iako je važnost prometne dozvole istoga broj 011617569 istekla 26.06.2021.,

dakle, što je protivno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti iako je važnost prometne dozvole istoga istekla za više od 15 dana,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.32.st.4. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), radi čega mu se primjenom istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj: kl: 211-07/23-4/22129, ur.br.511-08-25-23-1 od 26.03.2023. okrivljenik ČČ je oglašen zbog prekršaja iz čl .32.st.4. i čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Puli tj. sudom nadležnim prema mjestu njegova boravišta porekao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da 14.02.2023. nije boravio u [adresa] i da nije bio u mogućnosti upravljati mopedom opisanim u obveznom prekršajnom nalogu kolnikom [adresa]. Smatra da policijski službenik koji je navodno vidio da on upravlja tim vozilom mora dokazati svoju tvrdnju, te predlaže provođenje prepoznavanja osobe jer on policijskog službenika MČ ne poznaje. Istaknuo je da nije vlasnik mopeda marke "Malaguti F15" registarske oznake [registarska oznaka], te da isti nikada nije koristio. Ne zna na koji je način policijski službenik utvrdio da je upravo on upravljao tim vozilom s obzirom da u spisu ne postoji nikakav dokaz o tome kao npr. fotografija ili nešto sl.

5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka MČ i LČ.

6. Svjedok MČ, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da se iako je prošlo dosta vremena veoma dobro sjeća konkretnog događaja. Bio je u službi, te je zajedno sa kolegicom LČ službenim vozilo išao za stari grad. U [adresa] prije hotela Peteani uočio je okrivljenika koji je sjedio na mopedu i razgovarao sa PČ. Kacigu je držao u ruci. Poznaje ga od mnogih ranijih postupanja prema njemu kada je bio sklon činjenju prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Bilo mu je poznato i to da mu je ukinuta vozačka dozvola. Zbog toga je zaustavio službeno vozilo kraj njega. On se okrenuo i čim je vidio policijsko vozilo stavio je kacigu na glavu i krenuo u smjeru starog grada ali se polukružno okrenuo i nastavio kretanje prema donjem gradu. On se isto tako okrenuo i krenuo za njim . Plavo rotaciono svjetlo i zvučni signal je dao čim je vidio da okrivljenik na glavu stavlja kacigu i kreće, te je te znakove davao cijelo vrijeme dok ga je slijedio. Okrivljenik nije postupio po danim znakovima, već se uspio udaljiti dok se on polukružno okretao na cesti sa službenim vozilom i potom se izgubio u nekoj uličici. Provjerom je utvrđeno da je isteklo važenje prometne dozvole mopeda kojim je upravljao i da su na njemu istaknute registarske pločice koje nisu važile.

7.Svjedokinja LČ, policijska službenica Policijske postaje Labin je iskazala da se nalazila u službenom vozilu kojim je upravljao kolega MČ. Kretali su se [adresa] u smjeru starog grada. Ispred njih se kretao jedan moped , te su provjerom utvrdili da je važnost registarske pločice koja je bila postavljena na tom mopedu istekla oko dvije godine. Dok su to provjeravali vozač je stao i skinuo kacigu, te počeo razgovarati s jednom osobom koja je pješačila. Čim je skinuo kacigu njen kolega je rekao da je to ČČ s obzirom da ga poznaje od ranijih postupanja. Ona ga od ranije nije poznavala. Kolega je odmah upalio rotaciju i zvučni signal a okrivljenik se tada okrenuo i čim je vidio službeno vozilo stavio je kacigu na glavu, polukružno se okrenuo doslovce oko službenog vozila iako mu je kolega kroz prozor palicom stop policija davao znak da stane, te je nastavio kretanje prema donjem [adresa]. Oni su se isto tako polukružno okrenuli i pošli za njim ali im se izgubio vjerojatno u ulici Slobode.

6.U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenika na listu 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 9-10 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

9. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

10. Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da su isti neosnovani, nerealni i ničim potkrijepljeni, te kao takvi usmjereni na izbjegavanju prekršajne odgovornosti, radi čega su odbačeni.

11. Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena iskazima ispitanih policijskih službenika koji su iskazivali sigurno i uvjerljivo s nizom detalja a čiji su iskazi međusobno podudarni i nadopunjuju se, tako da čine logičnu cjelinu.

12.Zbog toga je sud ocijenio da nije potrebno izvođenje dokaza prepoznavanjem koje je okrivljenik predložio s obzirom da je on policijskom službeniku MČ od ranije bio službeno poznat, što je za grad veličine [adresa] objektivno realno, tim više što je navode imenovanog svjedoka u pogledu načina počinjenja prekršaja okolnosno potvrdila i svjedokinja LČ.

13. Isto tako odbačen je prijedlog okrivljenika da se pribavi fotografija kao dokaz s obzirom da je notorna činjenica da je objektivno nemoguće pogotovo prekršaj iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama argumentirati fotografijama.

14. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je okrivljenik upravljao mopedom nakon isteka važnosti njegove prometne dozvole i da nije postupio po danom znaku policije odnosno, da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja

15.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

16.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu 390,00 do 920,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu od 260,00 eura.

17.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

18.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan a olakotnih okolnosti sud nije našao.

19.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u visini propisanog posebnog minimuma odnosno, propisanog iznosa u uvjerenju da će se ukupnom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

20. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ne ostvaruje prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 19.svibnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis