REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-231/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽA, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 25. travnja 2025., broj: Kov-76/2025 , o produljenju istražnog zatvora podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog ŽA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŽA zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22 i 36/24 ; dalje u tekstu: ZKP), te je dalje određeno da se okrivljeniku u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, od 25. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Protiv rješenja žalbu je okrivljeni EA putem branitelja Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvom redu valja reći da žalitelj, iako uvodno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kao jedan od zakonskih osnova pobijanja prvostupanjskog rješenja, istu razlozima žalbe ne obrazlaže, dok ispitivanjem pobijane odluke sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena ijedna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za određivanje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ŽA i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP-a, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a svoju odluku je potom valjano obrazložio.
7. Okrivljeni EA u žalbi detaljno osporava postojanje osnovane sumnje, tvrdeći da ne postoji temeljni uvjet da se protiv njega primjeni mjera istražnog zatvora. Međutim, o okrivljenikovim prigovorima koji se odnose na činjeničnu i pravnu oznaku djela koja mu se o ovom postupku stavljaju na teret, vodit će računa , u slučaju potvrđivanja optužnice, raspravno vijeće kod donošenja odluke o krivnji, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su djela počinjena, a koja u konkretnom slučaju postoji i vrlo je opširno obrazložena u pobijanom rješenju pod točkama 4. do 4.4. obrazloženja na koje se upućuje okrivljenika radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga ti žalbeni prigovori nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
8. Okrivljenik osporava osnovu za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, navodeći da „pored ukazivanja na postojanje okolnosti da je djelo počinjeno (iako za to ne postoje dokazi kako se i navodi u ranijem dijelu žalbe) sud ne ukazuje na niti jednu drugu činjenicu obzirom tijekom postupanja nisu utvrđene okolnosti (ranija osuđivanost i sl.) koje bi ukazivale na mogućnost ponavljanja djela od strane okrivljenika.“
8.1. Nasuprot žalbenim tvrdnjama, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti slično kazneno djelo zbog čega je pravilno protiv okrivljenika produljen istražni zatvor, a u pobijanom rješenju su izneseni uvjerljivi razlozi koje prihvaća i ovaj sud. Naime, okrivljeni EA je, prema izvatku iz prekršajne evidencije prekršajno osuđivan 2023., dok je prema izvatku iz kaznene evidencije u vremenskom razdoblju od 2022., do 2024., u tri navrata osuđivan, i to zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi članka 140. stavka 1. KZ11 i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ11. Imajući u vidu da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv za počinjenje dva nova kaznena djela, i to kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, dakle čak i istog onome za koje je već pravomoćno osuđen, i to za vrijeme provjeravanja iz dvije ranije uvjetne osude, iz presuda Općinskog suda u Puli - Pola, broj K-270/2022 i broj K- 102/2024, očito je da ranija osuđivanost na njega nije utjecala na način da osvijesti pogibeljnost postupanja protivnih pravnom poretku i ubuduće se suzdrži od istih. Ono je, naprotiv, progrediralo. Osim toga, protiv njega je pred Općinskim sudom u Puli-Pola (broj: K- 344/2024) u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/11.
9. Upravo zbog tog dominantnog značaja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i opasnosti od ponavljanja djela koja je takva i neposredna da se jedino se istražnim zatvorom može realizirati svrha prevencije, u konkretnoj situaciji protiv okrivljenika nije moguće primijeniti mjere opreza, tim prije imali se u vidu da se okrivljenik od počinjenja novih kaznenih djela za koja je sada osnovano sumnjiv nije mogao suzdržati od počinjenja novih kaznenih djela za koja je sada osnovano sumnjiv za trajanja roka provjeravanja pod prijetnjom opoziva uvjetne osude iz čak dvije pravomoćne presude.
10. U odnosu na žalbene primjedbe koje se pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, napominje se žalitelju da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražno zatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu, pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.
11. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 19. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
