Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4020/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanom u izreci presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-243/2023-12 od 14. lipnja 2024., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ČŽ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u izreci presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-243/2023-12 od 14. lipnja 2024. pod točkom V. izreke, u dijelu kojim zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 875,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate, te se kao neosnovan odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o troškovima postupka, koje je sadržano pod točkama V. i VI. izreke prvostupanjske presude, uvodno navedeni poslovni broj, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate (točka V. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka (točka VI. izreke).

2. Protiv te odluke, pod točkom V. izreke, u dijelu kojim zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznosa od 875,00 eura, žali se tužitelj, ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/0.8, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu te da preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da mu prizna i preostali iznos zatraženog parničnog troška, a zahtjeva i naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Navodima žalbe tužitelj ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao trošak sastava opomene pred tužbu u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV i trošak sastava podneska od 30. siječnja 2024., u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Dalje valja reći da se neosnovano navodima žalbe osporava pravilnost prvostupanjske odluke u dijelu kojim tužitelju nije priznat trošak opomene pred tužbu. Poduzimanje te radnje nije bilo pretpostavka za podnošenje tužbe, niti je taj podnesak bio od ikakvog utjecaja na ishod ovog parničnog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

7. Zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 30. siječnja 2024. sud prvog stupnja je odbio pozivom na čl. 299.a ZPP-a, uz obrazloženje da je zahtjev tužitelja za davanje pisanog očitovanja na odgovor na tužbu odbijen.

8. Tom procesnom odredbom propisano je da sud može, nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke (st. 1.) a da ako se koja od stranaka bez poziva suda iz stavka 1. ovoga članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, da će ta stranka prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti (st. 2.).

8.1. Nesporno je da je tužitelj postupio na način propisan čl. 299.a st. 2. ZPP-a i da je sud donio rješenje kojim odbija traženje tužitelja da se pisano očituje na odgovor na tužbu (rješenje poslovni broj P-243/2023-7 od 8. rujna 2023.).

9. Dalje valja reći da je tom odredbom propisano da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka (st. 4.), osim iznimno, ako sud na zahtjev stranke uzme u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako ih smatra svrsishodnim.

9.1. Kako u ovom slučaju tužitelj ne tvrdi da je od suda zatražio da se ipak njegov podneska od 30. siječnja 2024. uzme u obzir i to prije donošenja presude to u takvoj situaciji ne može više s uspjehom ukazivati na razloge svrhovitosti tog podneska u žalbenoj fazi postupka. Na to je tužitelj sudu trebao ukazati prije donošenja ove odluke, sukladno iznimci propisanoj čl. 299.a st. 4. ZPP-a, a kada je takav zahtjev izostao, uz što nije sporno da sud nije odobri podnošenje očitovanja na odgovor na tužbu, tada ni njegov zahtjeva za naknadu troška nastalog sastavljanjem ovog podneska nije osnovan.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Trošak žalbe tužitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić