Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-201/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 2. svibnja 2025. poslovni broj Kv- 152/2025-6 (K-299/2025), u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. TR, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv opt. TR po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, u koji se optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 26. prosinca 2024., pa nadalje, u tijeku postupka nakon podignute optužnice.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. TR po braniteljici Ivani Kalkan, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Opt. TR u uvodu žalbe po braniteljici navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali taj osnov žalbe ne konkretizira. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda, kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
5. Opt. TR u uvodu žalbe po braniteljici navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja opt. TR u žalbi po braniteljici osporava postojanje osnovane sumnje da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. TR pravilno prvostupanjski sud zaključuje da osnovana sumnja da je optuženik počinio u neubrojivom stanju naprijed navedena protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-118/2025-1 od 18. veljače 2025., te podataka i dokaza na kojima se temelji ta optužnica.
5.1. Osnovana sumnja da je neka osoba u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
6. Opt. TR u žalbi po braniteljici osporava i postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela. S tim u vezi u žalbi navodi da dugi niz godina živi u zajednici s teškim duševnim bolestima, da do sada nije činio protupravna djela niti bio "ugroza vlastite i sigurnosti trećih osoba". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. TR pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da optuženik boluje od teškog duševnog poremećaja, perzistirajućeg sumanutog poremećaja iz shizofrenog spektra, da je optuženik u produktivnoj psihotičnoj fazi s produkcijom niza sumanutih progonstvenih ideja, bez uvida u svoje stanje, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nije raspravno sposoban, a mišljenje je vještaka da bez odgovarajućeg liječenja u forenzičkoj psihijatrijskoj ustanovi postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti ista pa i teža protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela, tako da se u odnosu na optuženika stječu uvjeti za prisilni smještaj shodno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
6.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 551. st. 1. ZKP/08 protiv opt. TR produljio istražni zatvor, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u koji mu je uračunao vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 26. prosinca 2024., pa nadalje.
7. Neosnovano u žalbi navodi opt. TR da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom blaže mjere opreza, liječenjem na slobodi. Naprotiv, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da postoji izrazito visok stupanj vjerojatnosti od počinjenja istog pa i težeg protupravnog djela, ukoliko se opt. TR ne podvrgne odgovarajućem liječenju u forenzičnoj psihijatrijskoj ustanovi.
8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 19. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
