Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-107/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Almisium d.o.o. u stečaju, OIB 89580901533, [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj Mato Lonac, protiv ovršenika ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-553/2024 od 10. veljače 2024., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ĐM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-553/2024 od 10. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika ĐM za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

»1. Odbija se prijedlog ovršenika da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja od 3. srpnja 2024.g., temeljem Platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/2023 donesenog dana 8. veljače 2023.g. proglasi nedopuštenom, zaprimljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 21. kolovoza 2024.g.

2. Odbija se prijedlog ovršenika za donošenjem rješenja kojim se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 3. srpnja 2024.g., temeljem Platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/2023 donesenog dana 8. veljače 2023.g., zaprimljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 21. kolovoza 2024.g.«

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovršenik u žalbi zahtjeva trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi da je za predmetni platni nalog prvostupanjskog suda, poslovni broj Pl-162/2023 od 8. veljače 2023. saznao u trenutku kada je protiv njega podnesen zahtjev za izravnu naplatu na temeljem upravo tog platnog naloga. Navodi da je u platnom nalogu navedena njegova pogrešna adresa prebivališta pa mu nije niti dostavljen predmetni platni nalog, stoga smatra da platni nalog nije mogao niti steći svojstvo ovršnosti jer je ovršenik dokazao da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa] pa zato smatra da ovršna isprava nema pravni učinak.

7. Ovršenik u žalbi navodi i to da za izdavanje predmetnog platnog naloga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 446. ZPP, jer je tužiteljevo prebivalište u [adresa] pa smatra da je tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu. Navodi i to da je u predmetnom platnom nalogu prvostupanjskog suda navedena pogrešna adresa, [adresa], MB R2J 3N5, Winnipeg, Kanada, jer je predlagatelj jedno vrijeme imao prijavljeno prebivalište u [adresa], ali na drugoj adresi - Angus Road 107 10,Hamilton,Ontario,L8K6K3, a dužnost je tužitelja da u tužbi navede ispravnu adresu prebivališta tuženika.

8. Što se tiče prijedloga za odgodom ovrhe, ovršenik u žalbi smatra da su ispunjene kumulativno pretpostavke iz odredbe članka 65. OZ. Smatra da je za nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete dovoljno navesti da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak zbog blokade računa u trajanju duljem od godinu dana te da stečajni dužnik nema dovoljno sredstava za namirenje svih utvrđenih potraživanja vjerovnika.

9. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ, temeljem odredbe članka 209. stavak 5. OZ, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji (dalje: FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ, propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. članka 210. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe.

10. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno smatra prvostupanjski sud da nije bilo uvjeta za prihvaćanje prijedloga za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate jer da prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u dijelu u kojem je u ovom postupku ovlašten odlučivati, nije osnovan jer takve razloge ovršenik ne navodi, a prvostupanjski sud smatra da niti ne postoji neki od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti (članaka 50. stavak 1. točke 1. do 11. OZ).

11. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da u okviru ovog postupka sud nije ovlašten utvrđivati pravilnost odluke na temelju koje je izravna naplata zatražena, a niti preispitivati sudski postupak koji je doveo do donošenja te odluke ili njeno svojstvo pravomoćnosti, a razlozi koje u svom prijedlogu ovršenik navodi su isključivo takvi.

12. Neosnovan je žalbeni prigovor pogrešne adrese prebivališta ovršenika navedene u ovršnoj ispravi jer upravo suprotno proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova (stranica 9 spisa), u kojem je evidentirana adresa prebivališta ovršenika u [adresa], MB R2J 3N5, Winnipeg, koja je identična adresi u platnom nalogu prvostupanjskog suda. Ovršenik se ne poziva ni na jedan od žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 50. stavka 1. točke 1 do 11. OZ, niti ga obrazlaže, što pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

13. U postupku izravne naplate platni nalog prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-162/23 od 8. veljače 2023. je ovršna isprava. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije ovlašten preispitivati sadržaj isprave ili ukidati njena svojstva jer navedene zahtjeve stranka može iznositi samo u postupku u kojem je ta odluka donesena, prihvaća i ovaj sud.

14. Radi navedenoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog da postupak pljenidbe i prijenosa bude proglašen nedopuštenim kao pod točkom I. izreke prvostupanjske odluke.

15. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 65. stavka 1. i 2. OZ, utvrdivši da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodom ovrhe, a što je predmet ovog žalbenog postupka.

16. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 65. stavka 1. OZ, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 210. OZ, u svezi procjene uvjeta za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim, da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točke 1. do 11. članka 65. OZ. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

17. Činjenica da je ovrhovoditelj u stečaju, ne može imati za posljedicu zaključak da su ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavka 1. i 2. OZ za odgodu izravne naplate, kako to pogrešno navodi ovršenik u svojoj žalbi, jer drugi uvjet predviđen odredbom članka 65. stavka 1. i 2. OZ, a to je, da bi provođenjem izravne naplate ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ovršenik u postupku nije dokazao, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

19. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je stoga odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. i člankom 14. OZ.

U Sisku 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić