REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6090/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenice RL i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Solin, broj kl: 211-07/25-5/11056, ur. broj: 511-12-32-25-1 od 28. travnja 2025., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenica: RLM i R, iz [adresa], rođena **.**.1983. u [adresa], knjigovođa, SSS, razvedena, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
2.Okrivljenik: TL T i L, iz [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], trgovac, SSS, razveden, troje djece, lošeg imovnog stanja, nositelj OPG-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
3.Okrivljenik: LL RLM i U, iz [adresa], rođen **.**.2021. u [adresa], vodoinstalater, SSS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi 28. travnja 2025. u 12:00 sati u mjestu [adresa], ispred obiteljske kuće RL vrijeđala svog bivšeg supruga RLM riječima "jebem ti mater, na šta ličiš, naša si curu kakva ti pripada, doć će ti moj momak", te je nakon toga vrijeđala i svog sina LL riječima "zatvorit će te policija, ajde sa ćaćom doć će ti moj momak", a sve poradi prethodno isključivanja zajedničke vode od strane RLM, tokom radova na prvom katu obiteljske kuće, a TL je vrijeđao svoju bivšu suprugu RL riječima "bolesnice, narkomanko, jebeš se za 20 eura, makni se ća, zvat ću ti policiju", te je ubrzo nakon krenuo vrijeđati i njen LL riječima "kad si počela raditi, šta glumiš, ova kuća nije tvoja", a sve poradi prethodnog isključenja zajedničke struje od strane U te je međusobno vrijeđanje kod okrivljenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. i t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 2. i čl. 22. st. 1. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je 28. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica RL ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da navedene prigode nije isključila struju jer ako isključi struju da je nema niti ona u prizemlju koje koristi zajedno sa dvije kćeri i sinom koji ima sobu za spavanje, a kako u kuću da ne daje novac , sklon je više očevom načinu razmišljanja nego li njoj da ga ne želi hraniti ako ne doprinosi. Ove prigode da nije rekla RLM "jebem ti mater, na šta ličiš, naša si curu kakva ti pripada, doć će ti moj momak". Naime, da ona nema momka i da time ne može prijetiti i da je to čista izmišljotina. Da nije vrijeđala niti svog sina i da mu nije rekla riječi "zatvorit će te policija, ajde sa ćaćom, doć će ti moj momak". Naime, kao što da je rekla da nema momka, da je to njihova izmišljotina i da naprotiv njegova cura preko njega njoj prijeti da će vidjeti kad ona dođe u gornji kat i da od njihove verbalne prijetnje i svakodnevnog ulaženja u stan nema mira. Da traži da joj se omogući mir , da joj ne šalje sina da joj tjera ljude iz kuće jer da su se prešutno dogovorili da ona koristi prizemlje i da on izrađuje kat. Posebno ističe da njen sin ne govori istinu jer da je na strani svog oca.
3. Drugookrivljenik TL ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi C , da nije isključio vodu i da ju nije vrijeđao riječima "bolesnice, narkomanko, jebeš se za 20 eura, makni se ća, zvat ću ti policiju". Naime, njegova bivša supruga da je tražila da ona ostane u prizemlju s čim da se složio jer da ona izrađuje stan na katu. Da je već osam mjeseci u podstanarstvu i da pokušava izraditi , a ona da mu svakodnevno ili gotovo svaki drugi dan gasi struju i onemogućuje da završi ono što je započeo, sve iz razloga što ne želi da on dođe živjeti na kat. Da nije zvao policiju on već njegova bivša supruga, a on da smatra bez razloga. Da moli da ga pusti da završi u miru stan na katu i da tamo prijeđe živjeti jer da nema novca za plaćati podstanarstvo.
4. Trećeokrivljenik LL ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a čim je počeo iskazivati prvookrivljenica mu non stop ponavlja "šta lažeš, šta lažeš, nije bilo tako" i premda je od sutkinje upozoren da prestane bila je uporna i nije željela dopustiti okrivljeniku da govori te je upućena na hodnik dok ovaj okrivljenik ne dade iskaz. Trećeokrivljenik ističe da nije počinio psihičko nasilje prema majci, da se ujutro ustao u 09,00 sati da je upalio lampu, a ona da je odmah prestala raditi pa da je provjerio i vidio da je majka isključila struju, da mu je odmah prišla i rekla da izlazi da tu može biti samo po noći i doći uvečer spavati. Da on pomaže ocu da izradi stan na katu ali u zadnja dva mjeseca da mu majka stalno gasi struju i ne dozvoljava da odrade posao , a taj dan da je on isključio vodu na pet minuta jer da su na katu nešto radili odnosno spajali. Da je otac osam mjeseci podstanar i kad da dođe da s majkom ne razgovara i ne komunicira i taj dan da joj ništa nije rekao već da su njih dvojica iznijeli kuhinju koju je majka dala ocu , a da nisu mogli proći na normalan način već da im je otvorila balkonska vrata. Da ga majka stalno optužuje da je na ćaćinoj strani, da ga tjera iz kuće, da mu ne dopušta ući već samo na spavanje , da je razbila sve utičnice u njegovoj sobi i da ne može napuniti niti mobitel i da uglavnom sve higijenske potrebe obavlja kod bake gdje da se i hrani. Da im ne želi smetati kao što majka govori, da mu niti sestre ne daju ući u kuću kao niti majka , a sve iz razloga jer da je navodno na očevoj strani. Premda da je njegova majka rekla da nema momka i da to nije govorila njemu i ocu ističe da je ona to uporno govorila da je njen momak njen čuvar i da će on doći i nju čuvati pred njima dvojicom. Ističe da nije na očevoj strani kao što govori majka, da samo želi biti tu, a one da mu ne daju i da ima dokaz da je majka prije nekog vremena rekla kad ju je pitao gdje će spavati, da ode spavati ispod mosta. Na poseban upit ističe da ovom događaju između njih troje ni bio prisutan nitko više.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za sve okrivljenike, naredbe o određivanju mjere opreza za sve okrivljenike, izvješće o uhićenjima za sve okrivljenike i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka uzeto je u obzir da svi okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja, a pri tom RL okrivljuje svog bivšeg supruga i svog sina dok i bivši suprug i sin okrivljuju RL međutim pri tom je vidljivo koliko je poremećen odnos između svih okrivljenika. Naime, temeljem ponašanja okrivljenika pred sudom teško je zaključiti da li je doista došlo do isključenja struje od strane RL, premda nije isključeno jer je moguće da ona ne želi da se radovi završe i da joj bivši suprug i njegova cura dođu živjeti na kat. Isto tako je moguće da TL prenosi poruke C svoje nove cure i da je to razlog netrpeljivosti i premda je očito da je LL više na strani oca to ne znači da bi majka trebala svog sina gurati od sebe i ne brinuti gdje se hrani i higijenski obavlja potrebe već ga je upravo drugačijim ponašanjem trebala promijeniti. Sve ovo iz razloga što je upravo zbog svega navedenog teško zaključiti tko u cijelosti govori istinu , a tko je ovdje prijavljen samo iz revolta, kao što je to zaključila sutkinja temeljem njihovih iskaza i ponašanja pred sutkinjom. Kako nije bilo svjedoka događaja trebalo je ići u korist svih okrivljenika i u nemogućnosti procijeniti da li je istina ono što govori prvookrivljenica ili ono što iskazuju drugokrivljenik i trećeokrivljenik, to je onda zaključiti da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaje na način kako je to opisano u izreci presude pa je stoga trebalo donijeti odluku kao u izreci presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar okrivljenici su oslobođeni optužbe.
7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 19. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljenicima
- tužitelju
-ovdje
