K-436/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marija Franetovića kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-293/2025 od 24. ožujka 2025, protiv optuženika VBC i pod 2. PBC, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) na raspravi održanoj dana 19. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenih, njihovog branitelja odvjetnika Petra Blaževića te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu VB

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: 1) VBC kćeri SBC i VBCR, rođenoj **.**.2001. u [adresa], Savezna Republika Brazil, s prebivalištem u [adresa], Savezna Republika Brazil, trgovac, neudana, brazilske državljanke

2) PBC sinu ČBC i CBC, rođene V, rođenom **.**.2003. u Bauru, Savezna Republika Brazil, s prebivalištem u [adresa], Savezna Republika Brazil, student, neoženjen, brazilski državljanin

k r i v i  s u:

što su 3. ožujka 2025. oko 12,00 sati u [adresa] u [adresa], u apartmanu "City Break apartment" PB koji je bio obučen u civilnu odjeću i unatoč tome što im se legitimirao policijskom značkom obraćajući im se pri tome na engleskom jeziku tako što je govorio da je policajac što su ovi unatoč što su brazilski državljani razumjeli, a koji policijski službeni je uredovao radi otkrivanja prekršaja odavanja prostituciji iz čl. 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i njegovih počinitelja, ona pod 1.) ĆBC metalnom kuhačom hotimice udarila policijskog službenika PB u predio lijeve šake koju je ovaj ispružio kako ga ova metalnom kuhačom ne bi udarila u glavu kojom prilikom mu je nanijela povredu lake naravi u vidu rezne rane jagodice četvrtog prsta lijeve šake, a onaj pod 2.) PBC udario ga više puta donjim ravnim dijelom tave po glavi kojom prilikom je policijskom službeniku PB također zadao povredu lake naravi i to u vidu manjeg krvnog podljeva mekog oglavka lijeve sljepoočne regije, te ga potom obuhvatio objema rukama oko struka i vukao ga zajedno sa onom od 1.) ĐBC kako bi ga izgurali iz apartmana,

dakle, silom napali policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost i nanijeli mu tjelesnu ozljedu,

čime su time ona pod 1.) okrivljenik GBC i onaj pod 2.) okrivljenik PBC počinili kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu – opisano po čl. 315. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 315. stavak 4. Kaznenog zakona/11.

Temeljem članka 315. st. 4. KZ/11 okrivljenici VBC i MBC se

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenicima TBC i PBC se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenici u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koju su okrivljenici VBC i MBC proveli u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2025. godine do 19. svibnja 2025. godine.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljenici ĆBC i PBC dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od po 250,00 eura (dvjestopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-293/2025 od 24. ožujka 2025. protiv okrivljenika pod 1. VBC i pod 2. PBC zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, oboje okrivljenika su istaknuli kako su krivi zbog kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

3. Okrivljena pod 1. VBC je u obrani priznala počinjenje kaznenog djela na način na koji je opisan u optužnici.

4. Okrivljena pod 2. PBCR je u obrani priznala počinjenje kaznenog djela na način na koji je opisan u optužnici.

5. U dokaznen svrhe pročitani su i pregledani: nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split od 03. ožujka 2025. izdan na ime PB (list 29-30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 86316 od 04. ožujka 2025. sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i dvd snimkom nadzornih kamera apartmana „City Break Apartmens“ na adresi u [adresa] – [adresa] sa pratećom službenom zabilješkom policijskog službenika SB u pogledu pravilnosti vremena na video snimci (list 33-38 spisa), izlist fotografije lica policijskog službenika PB sačinjena od strane istog na dan 03. ožujka 2025. nakon intervencije u apartmanu „City Break Apartmens“ na adresi u [adresa] – [adresa] (list 43 spisa), izlist fotografije ulaza u zgradu na adresi u [adresa] – [adresa] u kojoj se nalazi apartman za iznamljivanje „City Break Apartmens“ (list 44 spisa), obvezni prekršajni nalozi Postaje pomorske policije Split od 03. ožujka 2025. izdani na ime ČB VBC i PBC o njihovom prekršajnom sankcioniranju zbog njihovog nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj točnije u Splitu na adresi u [adresa], te obavijesti Postaje pomorske policije Split od 03. ožujka 2025. naslovljene na ŽBC i PBC o namjeravanom pokretanju prekršajnog postupka protiv istih osoba zbog prekršaja iz članka 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 49-52 spisa), službena zabilješka šefa smjene pri Postaji pomorske policije Split CB od 03. ožujka 2025. sačinjena na temelju vlastitog opažanja CB vezano za pružanje potpore policijskom službenika PB u sklopu provođenja kriminalističkog istraživanja u odnosu na državljane trećih zemalja koji se bave ilegalnim aktivnostima na području grada Splita (list 47 spisa), službena zabilješka načelnika Postaje pomorske policije Split ĆB od 03. ožujka 2025. sačinjena na temelju njegovog vlastitog opažanja vezano za potrebu provođenja kriminalističkog istraživanja od strane policijskog službenika PB u odnosu na državljane trećih zemalja koji se bave ilegalnim aktivnostima na području grada Splita (list 48 spisa).

6. Policijski službenik PB dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan na raspravi u bitnom je naveo da radi kao policijski službenik pri Postaji pomorske policije u Splitu čija se mjesna nadležnost prostire na kopnu od Šibenske Rogozinica na zapadu do Ploča na istoku te južno prema moru do granice sa Italijom, te da se u sklopu njegovih dužnosti kao policijskog službenika ubraja tzv. prekogranični kriminalitet u što spada nadziranje osoba iz takozvanih trećih zemalja koje se na području Hrvatske bave prostitucijom, pa je tako 3. ožujka 2025.oko 12,00 sati u [adresa] u [adresa]. tijekom svog redovitog radnog vremena po nedugo prije usmenim putem dobivenim odobrenjem od svojih nadređenih uredovao spram osoba za koje je imao pouzdano saznanje da se bave prostitucijom, tako da je u civilnoj odjeći i sa službenim policijskim vozilom iz prostorija Postaje pomorske policije koja se nalazi u lici Lora u Splitu došao do [adresa] u [adresa] i to kod kućnog broja 13., što predstavlja između ovih spomenutih zemljopisnih pozicija zračnu udaljenost od nekih 500 metara i gdje je na prijevaran način ušao u jedan stan tako da mu je ulazna vrata tog stana otvorila jedna ženska osoba koja je odmah po njegovom ulasku u stan zaključala ulazna vrata stana i nakon što mu se ta ženska osoba približila u stanu da je on odmah izvadio policijsku značku držeći je u svojoj ruci u visini lica te ženske osobe i govoreći joj na engleskom jeziku da je policajac vadeći čak i lisice za vezivanje na što je ova ženska osoba počela vikati na njemu nekom nerazumljivom jeziku, nakon čega iz jedne sobe u stanu izlazi jedan muškarac koji ga zajedno sa ovom ženskom osobom uguravaju u dio stana koji po njemu predstavlja ili kuhinju ili dnevni boravak, a za koje vrijeme opet ovim osobama pokazuje policijsku značku i ponavlja da je policajac, da bi ga ova ženska osoba koliko je uspio razaznati pokušala željeznom kuhačom udariti po glavi koji udarac je spriječio pružanjem slobodne ruke, pri čemu je još tada uspio ovoj ženskoj osobi istrgnuti iz ruke ovu kuhaču. Nadalje, u svom iskazu je naveo da je ova ženska osoba otvorila jednu ladicu u kuhinji u kojoj je ugledao oštre predmete poput noža i škara, nakon čega uspijeva ovu ladicu zatvoriti te ovu žensku osobu uhvatiti za ruke u kojem trenutku mu prilazi prije spomenuta muška osoba koja ga donjim ravnim dijelom tave više puta uzastopice udara u predjelu glave, pri čemu uspijeva ovog muškarca spriječiti da ga nastavi udarati tavom po glave i u tom međusobnom naguravanju ovo dvoje osoba koje je zatekao u stanu uspijevaju ga po prethodnom otvaranju ulaznih vrata stana izgurati iz stana, nakon čega on doziva policijsko pojačanje. Te prigode je zatražio liječniku pomoć i o zadobivenim ozljedama priložio još u policiji medicinsku dokumentaciju.

7. Stalni vještak za sudsku medicinu je u pisanom nalazu i mišljenju koji je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode policijski službenik PB zadobio jedan manji krvni podljev mekog oglavka lijeve sljepoočne regije te kako se radi o povredi lake naravi koja je mogla nastati jednim udarcem tave i to silom slabog intenziteta, pri čemu je isti još zadobio i reznu ranu jagodice četvrtog prsta lijeve šake koja ozljeda je isto tako lake naravi koja je mogla nastati uslijed djelovanja brida metalne kuhače i to silom slabog intenziteta s time da bi ova ozljeda imala karakter tzv. „obrambene ozljede“ za koju je karakteristično da ona nastaje kada napadnuta osoba podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim se vrši napad odnosno da hvata brid kuhače. Ovaj vještak je mišljenja da cijeneći izbor sredstva kojim je vršen napad zatim cijeneći karakteristike oštećenih regija tijela, kao i cijeneći intenzitet uporabljene sile da kod oštećenog nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda odnosno da se zbog velike pokretljivosti dijelova tijela kao što je ruka ili glava ne može sa sigurnošću zaključivati o položaju okrivljenika u odnosu na oštećenika prilikom zadavanja ili zadobivanja ozljeda.

8. Na kraju dokaznog postupka oboje okrivljenika se očitovalo kako do sada nisu osuđivani.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo prijeporno utvrđenje činjeničnog stanja budući da su oboje okrivljenika priznala počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Obrane okrivljenih potvrđuju drugi izvedeni dokazi, prvenstveno iskaz napadnutog policijskog službenika PB te nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu koji je utvrdio dinamiku nastanka ozljeda policijskog službenika PB na način kako to opisuju okrivljenici u obranama te svjedok PB. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno kako se radilo o (lakim) tjelesnim ozljedama.

9.2. Dakle, iz izvedenih dokaza Vijeće je utvrdilo kako su okrivljenici postupili na način opisan u optužnici te kako su se u njihovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. Kaznenog zakona, a kako je utvrđeno kako je te prigode policijski službenik zadobio (laku) tjelesnu ozlijedu u postupanju okrivljenik ostvarila su se obilježja kvalificiranog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. Kaznenog zakona. Okrivljenici su postupali s izravnom namjerom te su htjeli počinjenje kaznenog djela. S obzirom da okrivljenici nisu postupali u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da nije bila upitna njihova ubrojivost, Sud ih je proglasio krivom zbog kaznenog djela.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod oboje okrivljenih cijenio doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, korektno i suradno držanje tijekom postupka te raniju neosuđivanost dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje su optuženici počinili predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 315. st. 4. KZ/11 osudio okrivljenike na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine nakon čega im je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetne osude na način da se kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na pa se stoga na okrivljenike može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja

12. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koju su okrivljenici VBC i MBC proveli u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2025. godine do 19. svibnja 2025. godine

13. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenike ĐBC i BBC naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od po 250,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 19. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu;

- okrivljenicima (putem opunomoćenika za prijam pismena odvjetnika Petra Blaževića)

- branitelju (odvjetnik Petar Blažević)

- u spis.