Pn-430/2022-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: Hanza Media d.o.o, OIB: 79517545745, Zagreb, Koranska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o, Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić, A i partneri i punomoćnice tuženika Anite Jozičić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti svakom od tužitelja iznos od po 3.000,00 eura, dakle ukupno 12.000,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe, dakle od 22. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više zatraženo na ime potraživanja naknade štete u iznosu od 14.544,56 eura tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.375,35 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 19. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.493,52 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 22. studenog 2022., se navodi da je **.**.2022. umro pok. RŽ rođen **.**.1955. Njegov je OIB: [osobni identifikacijski broj]. Posljednji ispraćaj pok. RŽ bio je 28. listopada 2022. u 14 sati na groblju Lovrinac. Osmrtnica je objavljena u dnevnom listu Slobodna Dalmacija 27. listopada 2022. Međutim, istog dana je objavljena i osmrtnica drugog pokojnika sa istim imenom i prezimenom. U osmrtnici za supruga i oca naših stranaka pok. RŽ pok. JŽ i VŽ rođenog **.**.1955., naznačena je fotografija koja ne pripada njemu već pok. RŽ pok. M rođenog 1934., a umrlog **.**.2022. i to u 89 godini života u Australiji, Sydney. U osmrtnici RŽ pok. JŽ i VŽ gdje je stavljena fotografija sasvim druge osobe navedeni su ožalošćeni: supruga HŽ, tužiteljica pod 2., sin JŽ tužitelj pod 4., kćerka FŽ tužiteljica pod 3. te kćerka AŽ tužiteljica pod 1. S druge pak strane fotografija objavljena u osmrtnici pok. RŽ pok. M rođenog 1934. umrlog 2022. je fotografija supruga i oca tužitelja. Dakle, u dvije osmrtnice stavljene su potpuno različite fotografije, nadnevak smrti, datum rođenja, ime pok. roditelja, ožalošćene osobe te mjesto ukopa. Tužiteljica pod 1. kćerka pok. RŽ pok. JŽ, AŽ pokušala je najmanje 10 puta istog dana tj. 27. listopad 2022. od Uredništva Slobodne Dalmacije tražiti ispravak, međutim, ista je kako sama kaže na krajnje neprihvatljiv način odbijena, da bi joj na kraju izvršili – blokadu poziva na broj Uredništva. To je za obitelj stvorilo iznimno veliku bol, neugodnost, mnoga pozivanja, traženja objašnjenja i slično. Sve su to okolnosti koje su nastale uslijed krajnje nemarnosti, a da se oštećenima nitko iz Uredništva nije udostojao niti javiti telefonom, a kamoli javno ispričat. Istina, nakon što su iskazani punomoćnici obratili se Uredništvu Hanza Media d.o.o., tuženik je predložio da se ne plaća račun za objavljene osmrtnice, što je daljnja krajnja uvreda i povećanje intenziteta povrede prava osobnosti za tužitelje. O tome su tužitelji izvjestili tuženika, međutim, nakon čega je tuženik prestao kontaktirati sa tužiteljima.

Ovakvo postupanje tuženika nanijelo je iznimno veliku štetu tužiteljima. Odredbom članka 1100. stavak 2. ZOO propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojem ta naknada služi i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Svakako, treba reći da pravična novčana šteta nema penalnu svrhu, dakle, svrhu kažnjavanja, već joj je svrha postizanje pravične novčane naknade oštećenima, pri tome vodeći računa o društvenoj svrsi te naknade. Posebno se ističe da su tužitelji zbog smrti svog supruga i oca, sa kojim su bili iznimno emotivno povezani, bili u posebno teškom duševnom stanju. Žal tužitelja za smrti drage osobe, bila je jako visokog stupnja, bili su sasvim prirodno i životno u teškom stanju, pa kada su vidjeli propust tuženika u izvještavanju rodbine i prijatelja pokojnika o smrti i sprovodu, ta žal se znatno povećala, a došlo je i do mnogih neugodnosti uslijed propitivanja prijatelja, rodbine, susjeda i slično. Stoga, pravična novčana naknada bi iznosila po 50.000,00 kn svakom od tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 16. prosinca 2022., tuženik se protivi tužbi, ističe da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Nije točno da je tuženik u dnevnim novinama „Slobodna Dalmacija“, umjesto fotografije pok. RŽ rođenog 1955., obavio fotografiju pok. RŽ rođenog 1934. Tuženik je u dnevnom listu objavio točnu fotografiju pokojnika, a tužitelji u tužbi, izuzev paušalne izjave da im je nastala šteta i objavljivanjem fotografije u dnevnom listu, ne prilažu ili predlažu dokaze na tu okolnost. Vezano za naknadu štete zbog objavljivanja fotografije na mrežnom portalu, ističe se kako slijedi: Pretpostavke odgovornosti za štetu su štetna radnja (objavljivanje informacije), objektivna protupravnost štetne radnje (podobnost da objavljena informacija povrijedi ugled, čast, dostojanstvo ili neko drugo zaštićeno pravo osobnosti), šteta (povreda prava osobnosti) i uzročna veza između štete i štetne radnje. Točno je da je na mrežnom portalu došlo do zamjene fotografija pokojnika istog imena i istog prezimena (od kojih je jedan rođen 1955., a drugi 1934.), međutim to ne znači da je tužiteljima povrijeđeno pravo osobnosti i da imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od ni manje ni više nego 200.000,00 kuna. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pmed-29/12. od 10. listopada 2013. određen je prekid postupka do okončanja postupka predstečajne nagodbe koji je otvoren nad tuženikom EPH media d.o.o. Do zamjene fotografija pokojnika došlo je zbog više sile i greške u sistemu tuženika, ali ne na način na koji su to tužitelji prezentirali sudu. Naime, greška u sistemu, do koje je došlo 29. listopada 2022. u popodnevnim satima (a ne 27. kako to tužitelji ističu, ali ničim ne dokazuju), otklonjena je isti dan u najkraćem mogućem roku. Dakle, tuženik je grešku u sistemu otklonio bez odgode i tužiteljima nije mogla nastati šteta u vidu povrede prava osobnosti. Također, iz e-mail prepiske koja je priložena uz tužbu vidljivo je kako je tuženik u dobroj vjeri ponudio tužiteljima da se fakture izdane za objavljivanje osmrtnice i sućuti na mrežnom portalu i u dnevnom listu u cijelosti storniraju, iako do greške u sistemu nije došlo u dnevnom listu. Fakture za dnevni list bile su, uz popust od 18%, vrijedne cca 4.800 kuna, a za mrežni portal cca 250 kuna. Međutim, tužitelji su odbili ponudu tuženika, iako je iz e-maila koji su 11. studenog 2022. poslali tuženiku, vidljivo da su postavili zahtjev za da im se isplati naknada štete. Tuženik ističe da članak1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (”Narodne novine” broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.) propisuje kako sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade vodi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, a to u svakom slučaju nije iznos od 200.000,00 kuna. S tim u vezi predlaže se sudu da naloži tužiteljima da se očituju jesu li podnijeli tužbu radi objave ispravka ili samo tužbu radi naknade štete. Također, nije točno da su zaposlenici tuženika blokirali tužiteljicu ad1) AŽ i da joj se nisu javljali na pozive. Točno je to da se tužiteljica njima nije javljala na pozive i da je odbijala bilo kakav oblik komunikacije. Stoga, tuženik prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva i predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužitelje da tuženiku solidarno naknade parnični trošak.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zahtjeva za ispravak informacije od 31. listopada 2022., osmrtnice iz Slobodne Dalmacije, računa od 26. listopada 2022. i 27. listopada 2022., saslušanjem tužitelja i svjedoka SŽ, OŽ, CŽ i ĆŽ, rodnih listova za tužitelje i vjenčanog lista za tužiteljicu pod 2. MŽ.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama sporan je osnov i visina tužbenog zahtijeva.

7. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7.1. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.2. U skladu sa člankom 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

7.3. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Tužiteljica pod 1. AŽ je izjavila da je njen otac preminuo **.**.2022. nakon kratke i teške bolesti. Preko firme Lovrinac dali su obavijest o smrti koja je izašla na internetskom portalu Slobodne Dalmacije 27. listopada 2022., a sprovod je bio 28. listopada 2022. Prva obavijest o smrti koja je izašla 27. listopada 2022. i koja je bila vidljiva do 28. listopada 2022. u popodnevnim satima, nakon sprovoda bila je u redu. 29. listopada 2022. izašla je obavijest o smrti RŽ pok. M na internetskom portalu Slobodna Dalmacija sa slikom njenog pok. oca i tada kreću problemi. Odmah nakon toga počele su pozivi prijateljica, kolegice, susjedi, rodbina. Sjeća se da je je prva zvala teta, da se baš zatekla na groblju, da je pitala je li vidjela internetski portal da je objavljena slika njezinog pok. oca, a za smrt drugog RŽ sa drugim nasljednicima. Odmah kontaktirala Lovrinac d.o.o. koji su je uputili na Slobodnu Dalmaciju jer oni s time nisu imali ništa. Već su joj počeli dolaziti screan shot poruke, pozivi i slično. Taj prvi put zvali su Slobodnu Dalmaciju ne u ljutnji, već polazeći od toga da su greške moguće, ali i ispravljive. Nakon 2 sata fotografija njenog oca koja je stavljena za drugog RŽ je maknuta s portala. Istu tu večer 29-og objavili su sliku ispravnog gospodina RŽ koji je preminuo u Australiji, ali s podacima nje i njezine obitelji. Odmah su ponovno zvali, međutim u Slobodnoj Dalmaciji su se pravdali da je greška sustava, da nije stvar njih. Sutradan u sućutima njezinih kolega, prijatelja, rodbina su ponovno napravili grešku na način da je objavljena kriva slika, dakle slika RŽ iz [adresa], a tekst koji bi se odnosio na njezinu obitelj. Već tada su ponovno počeli pozivi sa vrlo neugodnim pitanjima, a jedno od takvih je bilo tko je tebi otac. Ponovno su zvali redakciju, ali uz ponavljanje da se radi o greški sustava, da imaju novi program. Dan nakon, ponovno izlaze sućuti sa istom pogreškom, kriva slika, a njihovi podaci. Sjeća se da je čak putem poznanstava pokušala doći do osobe koja radi u Slobodnoj Dalmaciji da se to spriječi i zaustavi jer je shvatila da su ona i njezina obitelj u cijelom tom cirkusu nemoćni to zaustaviti. Gospođa OŽ koja je bila zadužena za osmrtnice u tom odjelu joj je obećala da će je nazvati jer se radilo o nedjelji uvečer, međutim nije se javila. Ističe da njena obitelj u tim teškim trenucima nije imala vremena za tugovanje jer su se morali baviti stvarima do kojih nije trebalo doći. Ne treba niti naglašavati koliko je sve ovo bilo teško emotivno proživljavati uz činjenicu smrti oca. Sve su shvatili kao jedan vid ruganja, ali ne nalazeći interesa u tom ruganju. Iako su pokušali više puta utjecati na to da se takva greška ne ponavlja, a ponovila se ukupno 7 puta u razmaku od 4 dana, opetovano, u tome nisu uspjeli. I dan danas se ta situacija prepričava. Pokušala je kontaktirati rodbinu drugog RŽ iz [adresa]. Naravno da je i njima sve bilo uznemiravajuće, ali s obzirom da se nije radilo o prvom nasljednom redu, zasigurno su oni to proživljavali drugačije od nas. Tadašnji direktor Slobodne Dalmacije ĆŽ je kontaktirao tužiteljicu pod 1., sjeća se da joj je govorio kako nikada nije pročitao takvu osmrtnicu te da joj je rekao da možda uspije riješiti da ne plate troškove objave osmrtnice što je sve za njih bilo dodatno šokantno, odnosno ponižavajuće. Očekivali su da će ih bilo tko iz Slobodne nazvati da pokažu žaljenje, odnosno ljudskost, međutim isto se nije dogodilo. Sjeća se i to da joj je rečeno od strane PŽ da je dobro što sve ovo nije izašlo u tiskanom izdanju, što joj je sve bilo vrlo iznenađujuće. Osjećala se u tom trenutku kao da bi mu zbog toga trebala reći hvala. S obzirom na sve što su proživljavali možda bi manji odjek bio da je objavljeno u tiskanom, a ne internetskom izdanju jer tko danas kupuje tiskana izdanja. Naglašava da je ovakvim postupanjem Slobodne Dalmacije povrijeđena ne samo njihova čast, nego i čast oca koji je bio osoba starog kova, koji je bio pretplatnik Slobodne cijeli život. Dodatno je u svemu pogodilo to što je se pitalo tko joj je otac. Danima poslije u pretrazi umrlih pod imenom RŽ stajala je slika njenog oca i za njegovu osmrtnicu i za RŽ iz [adresa] i to jedan ispod drugoga. Na internetskom portalu greška je ispravljena možda nakon nekih 7 dana, ali nakon upornog inzistiranja obitelji. Tekst je izvoran, nije mijenjan. Navodi da nije naknadno dodala ožalošćeni u tekstu jer se jako dobro zna tko je ožalošćen od prvog dana. Nitko je nije pokušao kontaktirati osim ĆŽ.

9. Iz iskaza tužiteljice pod 2. MŽ, pod 3. FŽ i pod 4. JŽ proizlazi da se u cijelosti slažu sa iskazom tužiteljice pod 1. AŽ.

10. Iz iskaza svjedoka GŽ od 6. studenog 2024. proizlazi kako je zaposlen kao voditelj digitalnog odjela u Slobodnoj Dalmaciji. Vezano za predmet spora izjavio je da su se mijenjali sustav za zaprimanje i objavu osmrtnica te su se taj dan predale dvije osmrtnice za osobe sa istim imenom i prezimenom. U nedjelju ga je OŽ zvala da imaju konkretan problem i to je bilo u nekim kasno popodnevnim, odnosno večernjim satima. On je taj problem riješio. Što je točno bilo može pretpostaviti. Kada se osmrtnica objavi u određenom trenutku imaju sustav za zaprimanje osmrtnica i računala koja su u Slobodnoj Dalmaciji skeniraju osmrtnicu, sliku, unesu sadržaji osmrtnice i novi sustav omogućuje da stranka vidi osmrtnicu kako će ona izgledati. Oni daju stranci da stranka potpiše da se slaže sa izgledom, tekstom i slično te je u tom dijelu sve bilo u redu. Nakon toga se radni proces dijeli na dvije grane, jedna ide u klasični print za novine, a druga grana ide na objavu na portalu. Prije toga fotografije idu na obradu. Obrađene fotografije se vraćaju u sustav da bi obrađena fotografija izašla na portalu. Nakon toga tretiraju osmrtnicu kao vijest tako da objavu ne rade jednom dnevno, nego 3-4 puta dnevno, ovisno o količini osmrtnica iste stavljaju na portal. Kada to pošalju na portal taj paket (fotografija i sadržaj) se distribuira na njihovim serverima kojih ima 6. To je tzv. web farma te u svakom trenutku imaju 350 do pola miliona ljudi na serveru. Osim toga, imaju i cloud servise što imaju svi portali i to je vezano za cash i situaciju da koju vi vidite ne mora biti 100 % točna. Dakle, radi se o tome da kada se pošalje osmrtnica, odnosno fotografija iste se nalaze u predmemoriji i na njihovim serverima. Korisnik kad pristupa frontovima ide preko claudflare i ako ne postoji izmjena na site-u korisnici sadržaj kupe sa claudflrea. Na taj način su njihovi serveri rasterećeni. Ono što je loše u takvom sustavu, što je neminovno, je to da vi u trenutku kada pošaljete osmrtnicu morate fotografiju distribuirat na svih 6 servera i pobrisati predmemoriju na claudflareu da bi se izmjena u konačnici vidjela. Jedna je varijanta da ta osmrtnica je imala isto ime dakle RŽ.jpg. Kada je predana osmrtnica sve je bilo ok. Međutim, kada je došao drugi RŽ isti dan boji se da je postojeća nova slika "pregazila" staru. U jednom su momentu cijelu priču mijenjali. Zna da postoji mogućnost da se netko zove i da istom danu se predaju dvije osmrtnice iz tog razloga upisuju ID ponudu u ime fotografije tako da imaju nekakvo ime bez obzira na drugo ime. Dakle, nije ulazio u detalje radi čega se to dogodilo je li to ime bilo krivo upisano, je li sustav to zabucao. Samo zna da je to popravio na način da je pristupio admin frontu i tu je promijenio fotografiju pokojnika u dogovoru sa OŽ. Provjerio je i sve je bilo u redu. Dakle, pretpostavljao je da je problem riješen. Misli da je to bilo zadnje što je on radio s tim. Iz kuloara poznato mu je da je bilo problema sa slikom, ali ne i za tekst. Nije moguće da se dogodi i pogreška u tekstu osmrtnice. Svjedok misli da nije greška u tekstu nego ponovno o grešci u fotografiji jer je u konkretnom slučaju najvjerojatnije fotografija prvog RŽ povukla fotografiju drugog RŽ, ali sa tekstom drugog RŽ. U 25 godina staža nisu imali situaciju vezano za osmrtnice koje su se ponavljale za istog pokojnika više puta. Posebnu praksu prema ožalošćenima nemaju, nego imaju neku uopćenu praksu u slučaju pogrešaka u objavama na site. Dakle, procedura je takva da imaju odjel programske podrške gdje djelatnici ili zovu ako je hitno ili pošalju mail u slučaju kakvih problema i onda rješavaju stvari.

11. Iz iskaza svjedokinje OŽ proizlazi da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelja odjela osmrtnica. Najprije su zaprimili obavijest o smrti na ime RŽ pok. VŽ, nakon nekog vremena su dobili ispravku jer svi ožalošćeni nisu bili navedeni, dobili su i sućuti te je sve to trebalo ići za objavu 28. listopada 2022. Sućuti su bile za 29. listopada 2022. Nakon što se osmrtnica unijela u sustav grafičari su sve posložili da se tekstove pročita, iskontrolira tekst i slike. Za tisak je sve bilo u redu. Nadopuna koju su ožalošćeni poslali preko Lovrinca je unesena u sustav. Puštaju portal nakon provjera. Portal puštaju dan prije nego što ide u tiskanom izdanju. Za drugog pokojnika sa istim imenom i prezimenom RŽ pok. F zaprimili su zahtjev za objavu 30. listopada 2022. (nedjelja). Na isti način se radi unos teksta i kontrole, kontroliraju fotografije i bilo im je sve u redu. 29. listopada 2022. puštaju portal osmrtnica koje trebaju ići u objavu za 30. listopada 2022. i tada dolazi do neprepoznavanja fotografija za portal. Radilo se o suboti između 12,00 i 15,00 sati. Kolegica koja je tada radila vikend obavijestila je o nastaloj situaciji, nastojala je riješiti problem. Ponovno je slike spremila i pustila na portal te je njoj sada portal bio u redu. Rekla joj je tada da je naručitelj osmrtnica zvao zbog pogreške. U komunikaciji stranka je poklopila kolegici slušalicu, nakon čega kolegica nju pokušava dobiti, 3 puta ju je zvala, nisu se htjeli javiti. U nedjelju kada je došla sa sela zove je ČŽ, njihova pravnica, koja joj kaže da neki njeni poznanici su je zvali te da im fotografije na portalu nisu u redu. Ušla je na svoj mobitel na portal da bi to provjerila, budući da je dobila informaciju nakon 15 sati da je sve u redu. Mobitel joj prikazuje da su fotografije u redu. Napravila je ČŽ print screen i proslijedila joj i rekla da joj nije jasno što treba promijeniti jer je njoj na mobitelu u redu. Ona joj je proslijedila njihov print screen koji nije odgovarao njenom. U nedjelju navečer nazvala je GŽ i rekla mu da imaju problem jer sustav mijenja fotografije ili preglednik. U nedjelju navečer je on ručno sve promijenio, tako da su preko svih portalskih ulaza osmrtnice bile u redu. Ponedjeljak ujutro nazvala je gospođu AŽ kako bi se ispričala, izrazila sućut, iskazala neko ljudsko razumijevanje. Međutim, gospođa je imala monolog tako da nije mogla doći do riječi, zadnje je bilo da ona neće platiti te osmrtnice i poklopila je slušalicu. Nazvala je Lovrinac preko kojih je ovo predano i rekla im da iznos za portal koji je bio oko 300,00 kuna za obavijest o smrti i sućuti, a objava u tisku iznos je bio oko 5.700,00 kuna, dakle ukupni iznos koji su oni trebali platiti je bio oko 6.000,00 kuna i rekla da im to ništa ne naplate. Navedeno nije plaćeno do dana današnjeg. Iz Lovrinca su rekli da ih je gospođa zvala i rekla da neće platiti bez obzira što su razdužili potraživanje. Nakon toga obavještava svog direktora PŽ o problemu koji je bio i tada je on isto gospođu zvao da bi se ispričao. Navodi kako je pogreška bila u razdoblju od subote oko 13,00 sati do nedjelje navečer te nakon toga nije bilo pogreške, bio je tehnički kvar u sustavu. U svojoj dugogodišnjoj praksi nije imala situacija kao ova.

12. Svjedokinja CŽ je izjavila da se ne sjeća pojedinosti, ali koliko se sjeća KŽ je rješavao problem. Nju je uključio naknadno za utvrđivanje u kojem je koraku došlo do pogreške, ali se stvarno ne sjeća što je točno bilo. Ima nekoliko situacija gdje je možda moguća pogreška. Nešto su mijenjali u sustavu te je ovo bilo u samom početku te tada nisu imali šifre koje su se dodavale na fotografije. Sve što kaže ne može 100 % stati iza toga jer je zaboravila. Međutim, u konkretnom slučaju u niti jednom dijelu nije sudjelovala.

13. Iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je u listopadu 2022. bio direktor Slobodne Dalmacije. Nazvala ga je voditeljica njihovog odjela osmrtnica OŽ i obavijestila ga da imaju problem sa jednom strankom, da se dogodila pogreška i u tom trenutku iz nepoznatog razloga te da je stranka dosta agresivno i neprimjerenim rječnikom reagirala i najavljivala tužbe. Kako se radi o odjelu koji je, a bavio se s tim 30 godina, najbolji u tom dijelu posla, služba osmrtnica i objava osmrtnica je najbolji. Međutim, nažalost, greška se nažalost dogodi. Kada se to dogodi, a dogodi se izuzetno rijetko, reagira se na način da se što prije greška ispravi, da se stranci ispričaju i da pokušaju ukloniti sa portala. To su i napravili. Stranku je u ponedjeljak u 10 sati nazvao, ispričao se, ponudio objavu isprike, ispravka, bilo što što želi, zamolio je da bude tolerantna. Stranka je u početku razgovora bila dosta agresivna, međutim kako je razgovor napredovao uspio ju je smiriti, da nije greška ljudskog faktora, da je tehnička greška. U tom pravcu i u najboljoj vjeri strankama je ponuđeno da ne podmire troškove objave osmrtnica i u tiskanom izdanju i na portalu te taj trošak nije ni podmiren niti će Slobodna Dalmacija taj trošak potraživati. Misli da nije ali da nije siguran da se greška za istog RŽ ponavljala. Bio je uvjeren da je prihvatila ispriku i da neće doći do tužbe radi čega ga je sama tužba iznenadila.

14. Čitanjem Zahtijeva za ispravak informacije od 31. listopada 2022. utvrđeno je da se istim poziva Slobodna Dalmacija na ispravak informacije povodom pogrešno objavljene osmrtnice pok NŽ pok. VŽ i VŽ, a koja je zamijenjena s osmrtnicom pok. EŽ pok. VŽ.

15. Čitanjem vjenčanog i rodnih listova utvrđeno je da su tužitelji djeca odnosno supruga pok. EŽ rođ. **.**.1955.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete povodom zamjene fotografije osmrtnice pok. prednika tužitelja RŽ sa fotografijom osobe istog imena i prezimena kao i prednik tužitelja a koja s tužiteljima nije u nikakvom odnosu te povodom objave podataka tužitelja uz fotografiju drugog pokojnika istog imena i prezime kao i prednik tužitelja, a sve na mrežnom portalu tuženika.

17. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučene, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:

- aktivne legitimacije tužitelja

- osnova odgovornosti tuženika

- općih pretpostavki odgovornosti za štetu

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovan.

19. Saslušani kao stranke tužitelji su potvrdili da je na mrežnim stranicama Slobodne Dalmacije došlo do zamjene fotografija pok. prednika tužitelja ŠŽ sa drugim RŽ rođenim 1934. i to prvo na način da je za pok. RŽ rođenog 1934. objavljena slika pok. prednika tužitelja sa drugim nasljednicima. Potom je objavljena fotografija RŽ iz [adresa] ali sa podacima tužitelja i konačno u sućutima za prednika tužitelja fotografija RŽ iz [adresa] sa podacima tužitelja. Tužiteljica pod 1. AŽ je detaljno opisala kroz što sve su ona i njena braća, sestra i majka tih dana morali prolaziti pored tuge, boli zbog gubitka oca, odnosno supruga, od opravdavanja i odgovaranja na brojna pitanja, do kontaktiranja Slobodne Dalmacije u pokušaju otklanjanja nastale štete.

20. Saslušani kao svjedoci zaposlenici tuženika KŽ i OŽ su potvrdili da je došlo do pogreške sa osmrtnicama i njima propadajućih fotografija i teksta, ali su istaknuli da su u to vrijeme mijenjali sustav za zaprimanje i objavu osmrtnica te da je uslijed toga došlo do pogreške. Svjedok KŽ je detaljno opisao kako funkcionira takav sustav i da je grešku otklonio tako da je sam pristupio i zamijenio fotografiju. Slično je iskazivala i OŽ. Svjedok ĆŽ je potvrdio da se greška dogodila, da su pokušali napraviti izmjene na portalu i ispričati se stranci te im je u tom pravcu i ponuđeno da ne podmire trošak objave osmrtnice i u tiskanom izdanju i na portalu.

21. U konkretnom slučaju ispunjenje su sve pretpostavke odgovornosti za štetu i to štetna radnja (objavljivanje informacija, konkretno zamjena najprije fotografija pokojnika, a potom i teksta u osmrtnicama/sućutima), objektivna protupravnost štetne radnje (podobnost da objavljena informacija povrijedi ugled, čast, dostojanstvo ili neko drugo zaštićeno pravo osobnosti), šteta (povreda prava osobnosti) i uzročna veza između štetne radnje i štete.

21.1. Svatko ima pravo na zaštitu i poštovanje osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Bliski srodnici pokojnika, pogotovo najbliži, kao što su to tužitelji u konkretnom slučaju, zbog svoje emocionalne povezanosti trpe duševne boli zbog smrti pa je nesporno i nepobitno da su takve boli trpjeli i tužitelji. Kada se tako nešto najteže dogodi obitelj se homogenizira i čini sve da svog voljenog člana obitelji dostojno pokopa i isprati, sve u skladu s mjesnim običajima. Jedan od mjesnih običaja je i objava osmrtnice kako bi se rodbina, prijatelji, poznanici obavijestili o smrti, kako bi se uputili posljednji pozdravi i kako bi rodbina, prijatelji izrazili sućuti. Sve to čita i gleda široki krug ljudi.

21.2. Objaviti pogrešnu fotografiju pokojnika, a potom i podatke o ožalošćenima uz pogrešnu fotografiju kod tužitelja, obitelji, izazvalo je dodatni šok, nevjericu, dodatnu duševnu bol, sve potencirano brojnim pozivima prijatelja, rodbine, a sve u trenutku teškog emocionalnog stanja obitelji. U takvim okolnosti pogreška tuženika nije nimalo bezazlena, izazvala je dodatnu duševnu bol. Neugodnosti koje su tužitelji doživjeli zbog navedene pogreške, životne su i razumljive, a tugu su učinile samo još bolnijom. Umjesto da u miru provedu najteže trenutke tužitelji su se morali opravdavati mnogima, slušati i trpjeti neugodne komentare i pitanja.

22. Sud ne može prihvatiti opravdanja tuženika da se radilo o grešci u sustavu. Sustav treba kontrolirati i nadzirati i nikakva greška u sustavu ne može biti opravdanje niti razlog za ekskulpaciju odgovornosti tuženika.

23. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o dodatno izazvanim duševnim bolovima s obzirom na okolnosti u kojima su se dogodile, cilju kojim ta naknada služi i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom, o teškom duševnom stanju u kojem su se nalazili tužitelji te o potrebi da se u takvom stanju moraju opravdavati rodbini, prijateljima za propuste tuženika, o tome da tuženik u najboljoj vjeri nije naplatio troškove osmrtnica, da se tadašnji direktor Slobodne Dalmacije ispričao tužiteljima, radi čega smatra da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 12.000,00 eura ukupno, 3.000,00 eura po tužitelju.

24. Prigovor nedostatak aktivne legitimacije potpuno je promašen. Osim što spisu prileže rodni listovi, vjenčani list, u osmrtnici iza smrti pok. RŽ stoji da su ožalošćeni njegovi supruga i djeca, ovdje tužitelji.

25. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavka 2., članka 155. i članka 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljima je trebalo priznati za sastav tužbe, za sastav podneska od 1. veljače 2023., za zastupanje na ročištima od 19. veljače 2024., 10. lipnja 2024., 6. studenog 2024. i 3. travnja 2025. po 100 bodova (prema zatraženom), dakle ukupno 600 bodova što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.200,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25% PDV-a u iznosu od 300,00 eura što daje iznos od 1.500,00 eura. Kako se radi o zastupanju više osoba to je navedeni iznos trebalo uvećati za 30% (ne 40% koliko traže tužitelji) pa se dobije iznos od 1.950,00 eura. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 73% (osnov + visina) a tuženik sa 27% to postotak uspjeha tužitelja koji je prestao nakon obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 46 % od iznosa od 1.950,00 eura tužiteljima pripada 46% odnosno 897,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 311,90 eura i troška sudske pristojbe presude u iznosu od 166,45 eura tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 1.375,35 eura.

Za više traže na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.493,52 eura, zahtjev je odbijen kao neosnovan.

U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za isplatu gdje je vrijednost predmeta spora 200.000,00 kuna, a ne 50.000,00 kako to pogrešno navode tužitelji.

26. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.).

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 19. svibnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis