Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-242/2024-81 od 6. studenog 2024., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-242/2024-81 od 6. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Tužba tužitelja u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete za oduzeto vozilo marke Mercedes 200D s e o d b a c u j e. II. Nalaže se tužitelju GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura, s kamatama počev od dana donošenja ovog rješenja, 6. studenog 2024. godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ocjenjuje da je žalba tužitelja neosnovana te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tužitelja, a potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio iz svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj 4. srpnja 2017. podnio tužbu protiv tuženice radi naknade štete koju su počinili neidentificirani pripadnici pričuvne postrojbe sastava MUP-a RH. Tijekom postupka stranke su zaključile sudsku nagodbu kojom je riješeno pitanje pravične novčane naknade neimovinske štete te materijalne štete koja se odnosila na oduzeta novčana sredstva te pitanje naknade parničnih troškova, a ostalo je jedino neriješeno pitanje naknade štete za oduzeto vozilo.

6.1. Sud utvrđuje da je tužitelj u tužbi tražio naknadu štete za oduzeto osobno vozilo BMW 525i proizvedeno 1989., ali je u tijeku postupka istaknuo i tužbeni zahtjev za naknadom štete za osobno vozilo marke Mercedes 200D proizvedeno 1979./1980. umjesto ranije navedenog vozila marke BMW 525i. U zahtjevu za mirno rješenje spora tužitelj je tražio naknadu štete samo na vozilu marke BMW 525i te nije tražio naknadu štete za vozilo marke Mercedes 200D. Iz tog razloga sud zaključuje da se tužitelj sukladno odredbi članka 186.a ZPP-a u odnosu na naknadu štete za vozilo marke Mercedes 200D nije obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, iz kojih razloga je sud u odnosu na tu štetu odbacio tužbu.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Tužitelj u žalbi smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te objašnjava da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj kao nositelj taksi obrta prije rata svoju djelatnost obavljao i s vozilom BMW 525i i s vozilom Mercedes, ali da je vozilo BMW bilo registrirano na drugu osobu te je to razlog zašto je povukao tužbeni zahtjev za naknadu štete u odnosu na to vozilo.

8.1. Po ocjeni ovog suda žalbene tvrdnje tužitelja nisu pravno relevantne za valjanost pobijanog rješenja jer tužitelj žalbom ne osporava utvrđenje suda da se sa zahtjevom za naknadu štete za vozilo marke Mercedes 200D nije obratio u mirnom postupku tuženici sukladno odredbi članka 186.a ZPP-a. Također, iz zahtjeva za mirno rješenje spora od 22. veljače 2017. i dopune zahtjeva od 10. ožujka 2017. proizlazi da je tužitelj tražio naknadu materijalne štete samo za oduzeto vozilo marke BMW 525i, a ne Mercedes 200D, iz kojeg razloga je pravilno sud prvog stupnja tužbu radi naknade štete za oduzeto vozilo marke Mercedes 200D odbacio primjenjujući odredbu članka 186.a stavak 6. ZPP-a.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić