Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-177/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RINO d.o.o., OIB 97413208043, Pavleka Miškine 72, Strahoninec, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., protiv protivnice osiguranja VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-208/2025-3 od 1. travnja 2025., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-208/2025-3 od 1. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. (303534) [adresa], Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, čkbr. [katastarska čestica] Livada [adresa] sa 560 m2, u omjeru od 1/1 dijela, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.852,01 EUR (tisućuosamstopedesetidva eura i jedan cent ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi osiguranja troškova parničnog postupka u iznosu od 3.829,14 EUR (tritisućeosamstodvadesetidevet eura i četrnaest centi ), kao neosnovan, II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za određivanje prethodne mjere osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. (303534) [adresa], Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, čkbr. [katastarska čestica] Livada [adresa] sa 560 m2, u omjeru od 1/1 dijela, u korist predlagatelja osiguranja III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 262,12 EUR (dvjestošezdesetidva eura i dvanaest centi) kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj osiguranja ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja tvrdi da je predlagatelju osiguranja 29. travnja 2025. podmirila sve obveze temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-776/2023 od 21. ožujka 2025., o čemu je dostavila potvrde o plaćanju uz podnesak te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu predlagatelja osiguranja i potvrdi prvostupanjsko rješenje te naloži zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj osiguranja 26. ožujka 2025. podnio sudu prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pozivom na odredbu članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja dokazao da ima presudu istog suda broj P-776/2023 koja nije postala pravomoćna, a prema kojoj ima prema protivnici osiguranja novčanu tražbinu, međutim, da nije dokazao postojanje druge pretpostavke za određivanje prethodne mjere jer nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predložene prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Naime, sud ocjenjuje da su predlagateljevi navodi paušalni jer navodi da protiv protivnice osiguranja vodi više ovršnih postupaka, da su joj računi blokirani, da nema druge imovine i da je nezaposlena, međutim, nije učinio vjerojatnim da su te činjenice točne. Sud je putem sustava eSpis utvrdio da se protiv protivnice osiguranja ne vode drugi ovršni postupci, a isto tako da na nekretnini u odnosu na koju se predlaže izdavanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava, ne postoje nikakvi tereti. Iz tih razloga sud odbija prijedlog za određivanje prethodne mjere.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi objašnjava povijest nastanka tražbina prema protivnici osiguranja te navodi da je ovršenica u posjedu više nekretnina jer njezina tvrtka gradi kuće za prodaju, a također navodi da je zaposlena, ali da joj je to samo paravan za ovakve i slične situacije. Također u žalbi iznosi neargumentiranu tvrdnju da postoji mogućnost da protivnica osiguranja „prebaci spornu nekretninu na neku drugu osobu“ ne navodeći eventualne činjenice o tome da protivnica osiguranja poduzima u tom smislu bilo kakve radnje.

7. Žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja neosnovane su jer je i po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno ocijenio da u prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom predlagatelj osiguranja nije iznio niti jednu činjenicu koja bi ukazivala na vjerojatnost da bi bez predložene mjere osiguranja protivnica osiguranja onemogućila ili znatno otežala ostvarenje tražbine. I po ocjeni ovog suda u prijedlogu za osiguranje predlagatelj je samo paušalno naveo da postoji opasnost da će bez predloženog osiguranja protivnica osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, ali nije naveo niti jednu činjenicu u odnosu na tu tvrdnju.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić