REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-75/2021-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice - protutužiteljice PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. djeteta AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici MC iz Centra za posebne skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa i povišenja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane 8. travnja 2025., a objavljene 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastaviti će stanovati sa majkom PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se dva puta tijekom radnog tjedna i to ponedjeljkom i srijedom na način da će otac preuzimati mlt. dijete nakon završetka škole te ga u 20,00 sati vraćati na adresu majke. U slučaju da mlt. SC nije u školi, otac ga preuzima na adresi stanovanja majke. Osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijat će se i svaki drugi vikend i to počevši od subote od 12,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke te ga po proteku vremena osobnih odnosa vratiti na adresu stanovanja majke. Zimske, ljetne i proljetne praznike mlt. SC naizmjenično će provoditi kod svakog roditelja, a na način da će jedan tjedan dijete boraviti kod majke, a drugi tjedan kod oca. Uskrs, Božić i Novu Godinu dijete će naizmjenično provoditi sa svakim roditeljem, a sve sukladno dogovoru roditelja.

III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku ocu IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno doprinosi iznosom od 250,00 eura, i to najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 7. lipnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno za zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2021. od 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

IV. Upućuje se tužitelj – protutuženik IC da se radi jačanja roditeljskih kompetencija te uspostave adekvatne roditeljske komunikacije uključi u obiteljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Puli prema uputnici Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Pula.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika IC u dijelu u kojem traži izmjenu presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob- 364/2015 od 30. ožujka 2017. na način da bi mlt. SC stanovao s ocem IC na adresi u [adresa] kao i u dijelu zahtjeva da se tuženici – protutužiteljici PC odredi obveza uzdržavanja za mlt. AC u iznosu od 1.200,00 kuna počevši od 1. lipnja 2021.

VI. Odbija se zahtjev tuženice – protutužiteljice PC za dodjeljivanjem samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. AC.

i

r i j e š i o  j e

VII. Odbija se prijedlog tužitelja - protutuženika IC za određivanjem privremene mjere od 17. svibnja 2021.

VIII. Odbija se prijedlog tuženice – protutužiteljice PC za određivanjem

privremene mjere od 14. lipnja 2022.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi u bitnom navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-364/2015 od 30. ožujka 2017. razveden brak parničnih stranaka, te je određen način odvijanja susreta i druženja oca, ovdje tužitelja, sa zajedničkim mlt. djetetom, na način kako je to pobliže definirano točkom III. izreke predmetne sudske odluke, te je odlučeno da je otac dužan plaćati mjesečno uzdržavanje u iznosu od 1.200,00 kuna. Ističe da je u zadnje vrijeme primijetio, da je želja djeteta da više boravi kod oca, primjećuje da je mlt. dijete zapostavljeno od strane tuženice – protutužiteljice (dalje u tekstu: tuženice), ispisan je iz svih aktivnosti bez znanja tužitelja, osim nogometa na čije treninge ga otac isključivo vozi. Dijete je često umorno, neispavano, popustilo je u školi, često je razdražljiv, plačljiv i nezainteresiran te je navedeno skrenuto na pažnju tuženici. Tužitelj predlaže, a što je i želja djeteta, da se ranija odluka suda izmijeni te da se odredi da mlt. SC sada stanuje s njim, da se odrede osobni odnosi mlt. djeteta i majke na način da bi majka održavala osobne odnose sa mlt. AC svaki utorak i četvrtak od 15,30 do 20,30 sati te svaki drugi vikend od subote u 18,00 sati do ponedjeljka. Majka bi dijete preuzimala u školi i vraćala ga na adresu na kojoj živi s ocem. Predlaže i određivanje obveze uzdržavanja tuženice u iznosu od 1.200,00 kuna. Predlaže i određivanje privremene mjere do okončanja ovog postupka, a na način da se odredi da će mlt. SC odmah početi živjeti na adresi oca IC. Potražuje i trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u bitnom navodi da se protivi zahtjevu tužitelja da dijete živi s njim. Aktualno dijete živi u sredini koju poznaje, koju voli, u kojoj napreduje, ima prijatelje, red i sigurnost. Ukazuje da ponašanje tužitelja ne doprinosi emocionalnom razvoju djeteta, otac sam odlučuje kada će uzeti dijete kod sebe i koliko će dijete biti kod njega, ne obavještava tuženicu o svojim namjerama, ne traži od nje suglasnost. Kada uzme dijete iz škole, o tome ne obavijesti tuženicu, ne vodi računa o školskim obvezama mlt. AC. Problem je i što tužitelj mlt. AC kontinuirano izlaže neprimjernim komentarima koji su usmjereni na tuženicu, pred djetetom je opisuje kao lošu osobu koja se ne brine o sinu. Dakle tužitelj se ne pridržava ranije sudske odluke kojom su uređeni susreti i druženja oca s djetetom, a ne plaća niti uredno obvezu uzdržavanja, zbog čega je tuženica primorana pokrenuti ovršni postupak radi prisilne naplate istog. S tužiteljem tuženica ima konstantno probleme, ranije za vrijeme braka je bio nasilan prema njoj, tuženica je dijete upisala i sama vodila na sve izvanškolske aktivnosti, a kada je dijete bilo kod oca, isti nije išao na te aktivnosti jer ga tužitelj nije htio odvesti.

2.1. Tuženica uz odgovor na tužbu podnosi i protutužbeni zahtjev, a koji je uredila u tijeku postupka. U bitnom navodi da zbog konfliktnih odnosa između stranka, te činjenice da tužitelj ne želi surađivati s njom, da se neprimjerno ponaša prema njoj i djetetu, da je prilikom izrade osobne iskaznice za mlt. dijete, istu je tužiteljici predao tek nakon nekoliko mjeseci, manipulira s djetetom, prijavljuje ga na liječničke preglede, a da o tome ne obavijesti majku, predlaže da se u ovom postupku majci tuženici dodijeli samostalna roditeljska skrb nad mlt. SC. Predlaže da se izmijeni odluka o susretima i druženjima oca i djeteta te da se poveća iznos uzdržavanja na 250,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbenog zahtjeva. U tijeku postupka tuženica je 14. lipnja 2022. predlaže i donošenje privremenu mjeru kojom je traži izmjenu susreta i druženja oca i mlt. djeteta, koji su određeni po ranijoj odluci ovog suda – pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob- 364/2015 od 30. ožujka 2017. Potražuje i trošak ovog postupka.

3. Posebna skrbnica mlt. djeteta MC navodi da se ne protivi vođenju postupka, predlaže da da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula (dalje u tekstu: HZSR, PU Pula) provede obradu roditelja i dostavi svoj prijedlog s kojim roditeljem bi mlt. SC trebao stanovati te način ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o obveznom savjetovanju HZSR PU Pula od 21. travnja 2021. (str 6 do 7 spisa), presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob-364/2015 od 30. ožujka 2017. (str 8 do 11), presuda ovog suda poslovni broj K-16/16 od 15. siječnja 2016. (str 25 do 27), zapisnik sastavljen kod HZSR Pu Pula od 6. travnja 2021. (str 31), obavijest žrtvi kaznenog djela PU MUP PU istarska od 23. ožujka 2021. (str 33), prijedlog i mišljenje HZSR PU Pula od 31. kolovoza 2021. (str 49 do 51), mišljenjem mlt. djeteta od 20. rujna 2021. (str 56 do 57), izvješće voditeljice mjere nadzora za razdoblje od studenog 2021. sa zaključno veljačom 2022. (str 69 do 78 te 99 do 119), obavijest MUP PU Istarska Policijska postaja Pula od 10. ožujka 2022. (str 96 do 97), očitovanje HZSR PU Pula od 29. veljače 2024. (str 168), potvrda MUP PU Istarska Policijska postaja Pula od 22. studenog 2024. (str 186), zapisnik sastavljen kod HZSR PU Pula od 22. siječnja 2025. (str 203), potvrda MUP PU Istarska Policijska postaja Pula od 25. siječnja 2025. (str 205), mišljenje i prijedlog HZSR PU Pula od 6. ožujka 202. (str 214 do 223 spisa), iskaz parničnih stranaka te je izvršen uvid u spis ovog suda Kzd- 63/2022.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, dok je protutužbeni zahtjev tuženice djelomično osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mlt. SC (dalje: mlt. SC) stanuje s njim, da se sudski uredi odvijanje osobnih odnosa tuženice i mlt. djeteta kao i da se tuženici odredi obveze uzdržavanja za mlt. AC. Predmet ovog postupka je i zahtjev tuženice da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. AC kao i da se povisi obveza uzdržavanja za mlt. AC.

7. Između stranaka su sporne sve okolnosti koje su predmet tužbe i protutužbenog zahtjeva, osim okolnosti opsega i načina izvršavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. dijete, a u slučaju da sud odluči da mlt. SC i dalje stanuje s tuženicom.

8. Odredbom članka 408. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 2. propisano je da spor o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mogu se voditi i kao samostalni sporovi.

8.1. Odredbom članka 409. ObZ-a propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 2. propisano je da ako je postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti (stavak 3.)

9. Sukladno 416. stavku 1. točci 1. ObZ-a sud je pozvao posebna skrbnica mlt. djeteta da obavi razgovor s mlt. AC.

9.1. Iz izvješća posebne skrbnice o obavljenom razgovoru sa mlt. AC od 20. rujna 2021. (stranica 56 do 57 spisa) proizlazi da je razgovor s djetetom obavljen 20. rujna 2021. U vrijeme provedbe razgovora mlt. SC je učenik trećeg razreda osnovne škole, odličan je učenik, ima nastavu u jutarnjoj smjeni ali ide u produženi boravak. Od izvanškolskih aktivnosti bavi se nogometom, treninzi su mu svaki drugi dan, a vikendom ima utakmice. navodi da je došao na razgovor jer su mu roditelji razdvojeni. On stanuje s mamom u [adresa], a tata stanuje u [adresa] i kod tate on odlazi dva puta tjedno i svaki drugi vikend. Mama i tata imaju prijatelje koji ponekad prespavaju kod njegovih roditelja. Navodi da se slaže super s roditeljima, međutim njegovi roditelji se ne slažu dobro. Na treninge ga vode mama i tata, isto tako ga voze i odvoze u školu, ovisno o terminima kod kojeg se roditelja nalazi. Mlt. SC je trenutno ovakav režim stanovanja ok, ne želi se izjasniti s kojim bi roditeljem želio stanovati. Posebna skrbnica je primijetila da je mlt. SC evidentno emotivno privržen i majci i ocu te ne iznosi nikakve negativne informacije o niti jednom od roditelja. Uočeno je da mlt. SC nije previše razgovorljiv, kratko odgovara na pitanja, samoinicijativno ne priča ništa, ne postavlja pitanja već samo pristojno odgovara na pitanja posebne skrbnice.

10. Iz mišljenja i prijedloga HZSR PU Pula od 31. kolovoza 2021. utvrđeno je da pojedinačno sagledavajući roditelje proizlazi da oboje roditelja ulažu trud u zadovoljavanje emocionalnih, egzistencijalnih i drugih potreba mlt. djeteta. Majka je od djetetovog rođenja dominantnija u skrbi i odgoju djeteta, a prisutna je uključenost oca u djetetov život. Do poteškoća u njihovom odnosu oboje roditelja su se na adekvatan način iako različitog odgojnog pristupa, adekvatno brinuli o mlt. SC. Utvrđeno je i da je HZSR, PU Pula roditeljima izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora počevši od 27. kolovoza 2021. u trajanju od 6 mjeseci. Cilj te mjere je osiguravanje sigurnih, neometanih i poticajnih uvjeta odrastanja za dijete, poticanje primjerene komunikacije majke i oca vezano uz skrb i brigu o djetetu, osiguranje redovitih susreta i druženje djeteta s ocem i majkom, educiranje o primjerenim odgojnim metodama te o štetnosti emocionalne manipulacije i opterećivanja mlt. djeteta narušenim roditeljskim odnosom.

10.1. Zaključak stručnog tima HZSR, PU Pula je da oba roditelja ulažu trud u zadovoljavanje potreba djeteta, no njihov aktualni konfliktan odnos i aktualna ponašanja mogu rezultirati razvojnim poteškoćama kod djeteta. Majka je dominantnija osoba i konstantna je u zadovoljavanju djetetovih potreba, praćenju tijeka školovanja, brizi o zdravlju, majka to čini na adekvatan način, dok je otac manje uključen u sve segmente sadržaja roditeljske skrbi. Oboje roditelja iskazuju privrženost mlt. SC.

10.2. Prijedlog stručnog tima HZSR PU Pula je da dijete nastavi živjeti s majkom i da ostvaruje redovne osobne odnose s ocem te provodi vrijeme i boravi kod oca.

11. Iz obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave istarska od 10. ožujka 2022. proizlazi (str 96 spisa) da je tužitelj u više navrata i to od 2015. pa do dana pisanja predmetne obavijesti prijavljivao tuženicu za nepoštivanje presude glede preuzimanja mlt. AC od strane tužitelja.

12. Iz pisanog očitovanja Općinskog državnog odvjetništva u Puli Koz-DO- 35/2022 od 6. svibnja 2022. te uvidom u ovosudni spis KZD 36/2022 utvrđeno je da je protiv tužitelja 8. ožujka 2022. podignuta optužnicu zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 sve na štetu mlt. SC. Navedena optužnica potvrđena ali kazneni postupak je u tijeku i u njemu do zaključenja glavne rasprave nije donesena presuda kojim bi se tužitelj utvrdio krivim ili oslobodio optužbe po podnesenoj optužnici.

13. Iz izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora TC

– I (str 69 do 78 te str 99 do 119) utvrđeno je da se u odnosu na roditelje provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora za razdoblje od 27. kolovoza 2021. do 27. veljača 2022. u trajanju od šest mjeseci.

13.1. Svrha i cilj mjere je bilo osiguranje sigurnih, nesmetanih i poticajnih uvjeta za odrastanje djeteta, poticanje primjerene komunikacije roditelja vezano uz skrb i brigu o djetetu, educiranje o primjerenim odgojnim metodama, osiguravanje redovnih susreta i druženja djeteta s roditeljima te su isti upoznati o štetnosti emocionalne manipulacije i opterećivanja mlt. djeteta s bivšim partnerskim odnosom.

14. Sud je iz dostavljenih izvješća utvrdio da su se susreti voditeljice mjere nadzora odvijali s roditeljima redovito, da su roditelji poštovali dogovorene termine, da je majka pokazala zadovoljavajući uvid u situaciju te je prihvaćala savjete i željela je uspostaviti suradnju s ocem. Ocijenjena je kao roditelj koji je motiviran djelovati u najboljem interesu djeteta. Utvrđeno je i da je otac tijekom cjelokupnog razdoblja trajanja mjere odbijao uspostaviti adekvatnu komunikaciju i suradnju s majkom, da je usmjeren na aktualni sudski postupak i slabo prijemčiv za susrete i promjenu perspektive. Utvrđeno je da je otac i dalje opterećen poteškoćama u odnosu s bivšom partnericom, da samo djelomično prihvaća savjete vezane uz adekvatan odnos prema djetetu no istovremeno u potpunosti odbija savjetovanje vezano za ostvarivanje komunikacije s djetetovom majkom. Ocu je stalno ukazivano na važnost usmene komunikacije s majkom djeteta kao jedini način dugoročne uspješne zajedničke skrbi o djetetu te mu je objašnjeno da adekvatna skrb za dijete uključuje i pomoć pri izvršavanju školskih obaveza i domaćih zadaća, a što je otac u prethodnom razdoblju odbijao. U razgovoru s školskom psihologicom utvrđeno je da mlt. SC povučeno i mirno dijete, psihologica nije zamijetila promjene u ponašanju djeteta u odnosu na prethodnu godinu, a dijete je na radionici iskazalo pozitivne emocije u vezi oba roditelja. Utvrđeno je da ostvaren skroman napredak s obzirom na izraziti fokus oca na sudski postupak te odbijanje uvažavanja uputa voditeljice mjere da je istu dužan proraditi na konstruktivnoj komunikaciji s tuženicom. Kod oca je nadalje uočena prisutnost rigidnih stajališta te sklonost da stalno naglašava propuste majke. Oboje roditelja upoznati su da kada dijete boravi kod njih, da je poželjno dogovoriti vrijeme kada drugi roditelj može nazvati i razgovarati s djetetom. Proizlazi i da majka pristaje na navedeno, dok otac samo povremeno postupa u skladu s tim. Roditelji su upućeni da izbjegavaju negativno komentiranje drugog roditelja ispred djeteta te da dijete opterećuju s njihovim odnosom, što majka čini, međutim otac učestalo u negativnom kontekstu spominje majku i njezine propuste. Proizlazi da se oba roditelja trude provoditi kvalitetno vrijeme s djetetom, vode ga na izlete, međutim za vrijeme trajanja mjere otac je odbijao voziti dijete na treninge na koje ga je majka upisala. Proizlazi i da je otac u više navrata iskazao da neće pomagati djetetu u izvršenju školskih obaveza, s obzirom da je prema njegovim navodima majka to ranije odbijala raditi. Informacije iz škole roditelji dobivaju direktno od djetetove učiteljice ili preko viber grupe, no međusobna komunikacija i prenošenje informacija izostaje. Uočeno je i da se konfliktne situacije javljaju oko odlaska na liječničke preglede, otac navodi da ga majka ne obavještava o ishodima pregleda djeteta, dok majka navodi da otac ne odvodi dijete na dogovorene preglede o kojima ga obavijesti.

15. Iz završnog izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora od 2. ožujka 2022. utvrđeno je da su se za vrijeme trajanja mjere konfliktne situacije između roditelja smanjile, no izostala je usmena kvalitetna komunikacija između roditelja. Roditelji su poštovali dogovorene termine i otvoreno komunicirali o obiteljskoj situaciji, majka je iznimno suradljiva, kod oca je izostala šira perspektiva i fleksibilnost kao i uvid u dugoročno održiva rješenja.

15.1. Zaključno mišljenje voditeljice mjere je da su se konfliktne situacije između roditelja smanjile, međutim i dalje je prisutan izostanak redovne usmene komunikacije te je njeno mišljenje da se i u budućnosti može očekivati neslaganje između roditelja i potreba za intervencijom nadležnih institucija. Preporuka je da se dijete uključi u psihoterapijsko savjetovanje te se predlaže nastavak mjera obiteljsko pravne zaštite.

16. Na glavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2022. sudac je pojasnio parničnim strankama da se odluka o susretima i druženjima kako je određena sudskom odlukom u vrijeme kada dijete nije u školi zbog bolesti, on line nastave, školskih praznika ili drugih opravdanih razloga kada dijete nije u školi ima izvršavati na način da roditelj po dijete taj dan dolazi kod njegove kuće a ne da se dijete obvezuje da i taj dan roditelja čeka pred školom iako ne postoje razlozi da taj dan dijete bude pred školom. Stranke su navele da im je to jasno, te da se za vrijeme kada dijete ne pohađa školu iz opravdanih razloga kao što su bolest, on line nastava, liječnički pregledi, sistematski pregledi, školski praznici, i slično da će se taj dan susreti i druženja odvijati na način da će roditelj s kojim dijete ne živi preuzeti dijete i vratiti dijete ispred kuće gdje dijete živi s majkom. Majka je tada navela kako dijete živi s njom u kući na adresi [adresa], a s čime je upoznat i otac koji je tada naveo da će dijete preuzimati na toj adresi. Sud je upozorio stranke da su o promjenama prebivališta odnosno boravišta odnosno o promjeni adrese stanovanja dužni obavijestiti jedno drugo pravovremeno i na adekvatan način kako bi drugi roditelj s time bio upoznat te su stranke tada suglasno navele kako će informacije vezane uz dijete izmjenjivati putem telefonskih poruka kao i da će putem mobitela komunicirati isključivo vezano za pitanja koja se tiču mlt. AC.

17. Iz pisanog očitovanja HZSR, PU Pula od 29. veljače 2024. u bitnom je utvrđeno da je obitelj po provedbi mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od 6 mjeseci počevši od 27. kolovoza 2021. do 27. veljače 2022. i dalje bila praćena od strane područnog ureda, s roditeljima su obavljeni savjetodavni razgovori poradi zaštite prava i dobrobiti njihovog sina mlt. AC, a oboje su upućeni na besplatna savjetovališta, da se ne omalažavaju drugog roditelja pred mlt. djetetom te da poštuju sudsku odluku.

18. Dokaz saslušanjem stranaka proveden je na glavnoj raspravi održanoj 10. listopada 2024.

18.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da on već duže vrijeme nema dobru komunikaciju s tuženicom. Problem je što tuženica tužitelja ne obavještava o promjeni svoje adrese stanovanja. Navodi da je u više navrata zvao policiju kada tuženica ne bi poštivala sudsku odluku u dijelu održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. AC. Zbog te njihove situacije, tužitelj je odlučio da više neće forsirati osobne odnose sa svojim djetetom. Problemom smatra i to što tuženica mlt. AC, a bez prethodne konzultacije s tužiteljem, upisuje na mnogobrojne izvanškolske aktivnosti, a koje je mlt. SC imao u vrijeme kada je trebao biti s ocem. Tužitelj smatra da bi ga tuženica uvijek trebala obavijestiti o tome i pitati ga da li je on kao otac suglasan s tim. On te informacije sazna preko poznanika. U razgovoru sa razrednicom tužitelj je saznao je da je mlt. SC popustio u školi te se zbog toga uključio u praćenje školskog uspjeha mlt. AC i smatra da dijete nije realizirao sav svoj potencijal u školi, a za navedeno krivi tuženicu. Tužiteljeva jedina želja je da se osobni odnosi njega i njegovog sina održavaju na način kako je to utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom te da tuženica svojim ponašanjem ne opstruira vrijeme kada je on s djetetom. Smatra da ga tuženica treba obavijestiti o svim bitnim stvarima vezanim za njihovo zajedničko dijete i da bi u tom dijelu oni kao roditelji trebali komunicirati. Navodi da sada uredno plaća uzdržavanje za dijete, a prijedlog da dijete živi s njim je podnio iz razloga što se tuženica u zadnjih par godina konstantno seli sa mlt. Nikom te ga nikad pravovremeno ne obavijesti o promjenama svoje adrese stanovanja. Opisuje situaciju kada je dogovorio termin pregleda kod zubara za mlt. AC, a tuženica i mlt. SC se nisu pojavili. Potvrdio je da ne održava osobne odnose s mlt. AC od 20. kolovoza 2023.

18.2. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da stranke već duže vrijeme imaju narušenu i neadekvatnu komunikaciju zbog razloga koji se mogu pripati tužiteljevom ponašanju. Utvrđeno je da tužitelj ne održava osobne odnose s mlt. AC već godinu dana. Opisuje situacije kada se tužitelj i njegova izvanbračna partnerica nisu primjereno ponašali prema mlt. SC. Tuženica je inače aktivna u skrbi za obrazovanje mlt. AC, prati uspjeh i aktivnost djeteta na e-dnevniku, ide redovito na roditeljske informacije i sastanke. Upoznata je da je mlt. SC tijekom pohađanja petog razreda imao negativne ocjene, ali je te to ispravio, peti razred je prošao s vrlo dobrim uspjehom. Tuženica smatra da je razlog tome činjenica da je dijete prešlo u viši razred, dobilo je nove učitelje i program je zahtjevniji. Problematičnim smatra tužiteljevo odbijanje da sudjeluje i pomaže djetetu u rješavanju zadaća i školskih zadataka. Mišljenja je bi se tužitelj trebao aktivnije uključiti u obaveze koje mlt. SC ima u svezi škole i izvanškolskih aktivnosti, a o kojim pitanjima sada aktualno svu brigu vodi tuženica. Tuženica je potvrdila da tužitelj unazad tri godine redovno plaća uzdržavanje te je suglasna i spremna za suradnju u ovom postupku. Svjesna je važnosti osnovne komunikacije između roditelja, a vezano za izvršavanje skrbi i odgoja njihovog mlt. djeteta.

19. Na ročištu glavne rasprave na kojem su stranke saslušane, stranke su se na zapisnik usuglasile da će tužitelj ponovno početi održavati osobne odnose sa mlt. AC i to na način da će tijekom radnog tjedna preuzimati dijete nakon završetka nastave ispred osnovne škole Giuseppina Martinuzzi, a koje u pravilu završava u 13,10 sati i po proteku vremena druženja i susreta mlt. AC vratiti tuženici na adresu u [adresa]. Tuženica se tada usuglasila da tužitelja pravovremeno putem sms poruke obavještava kada će mlt. SC eventualno imati dopunsku nastavu jer bi u tom slučaju tužitelj po dijete ispred škole morao doći u 14,00 sati.

19.1. Stranke su se tada usuglasile da sva njihova buduća komunikacija vezana za mlt. AC bude preko sms poruka na način da poruke budu kratke, jasne i usmjerene na dijete, kao i da ukoliko mlt. SC bude imao dopunsku nastavu pa bude morao ostati u školi do 14,00 sati, a otac zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti doći po njega, da će nakon završetka škole mlt. SC autobusom otići kod tužitelja na adresu [adresa].

19.2. Stranke su se tada usuglasile i da će otac po mlt. AC doći slijedeći vikend 19. listopada 2024. u 18,00 sati na adresu majke, te će ga će majka u nedjelju u 20,00 sati preuzeti na adresi oca.

19.3. Stranke su iskazale spremnost da će zbog njihove međusobne situacije nastojati se striktno držati predmetnog sporazuma, a u svrhu pokušaja uspostave ponovnog održavanja osobnih odnosa mlt. AC sa tužiteljem.

19.4. Sudac je tada strankama ukazao da bi glede upisa djeteta u izvanškolske aktivnosti isti svakako trebali međusobno komunicirati i usuglasiti se oko upisa, a pogotovo ukoliko se izvanškolske aktivnosti održavaju u vrijeme kada drugi roditelj provodi susrete i druženja s djetetom, a sve u svrhu izbjegavanja konflikta i nesuglasica među strankama.

20. S obzirom na protek vremena te nove okolnosti koje su nastale u obiteljskoj situaciji stranaka sud je zatražio dopunu mišljenja i prijedloga HZSR, PU Pula.

20.1. Iz dopune prijedloga i mišljenju HZSR PU Pula od 6. ožujka 2025. u bitnom proizlazi da su stručni djelatnici 8. studenog i 11. studenog 2024. obavili individualne razgovor s oba roditelja. Iz informacija koje su dobili iz razgovora provedenim s roditeljima, proizlazi da su kod roditelja i dalje prisutni sukobi i konflikti, komunikacija je narušena te da tužitelj nije održavao osobne odnose s djetetom od kolovoza 2023. Utvrđeno je i da bi otac zvao policiju kada dijete ne bi bilo na adresi majke, ali policija ne bi napravila ništa. S obzirom na kontradiktorne izjave roditelja stručni tim je pribavio izvješće osnovne škole koju aktualno pohađa mlt. SC, pribavljena su izvješća policije, a provedena je i psihologijska obrada tuženice. Psihologijska obrada tužitelja nije provedena iz razloga što je tužitelj navedeno odbio.

20.2. Iz psihologijske obrade tuženice proizlazi da tuženica na psiho dijagnostičkim testovima i upitnicima postiže zadovoljavajuće rezultate, ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatoloških odstupanja, a ne izražava niti psihologijske karakteristike koje bi upućivale na to da tuženica ima sniženije roditeljske kompetencije. Primijećeno je da majka ima izraženiju potrebu za odobravanjem okoline i konformizma kao i tendenciju davanja socijalno poželjnih odgovora kao i ostavljanja dojma pozitivne osobe. Zaključno mišljenje psihologa je da majka posjeduje zadovoljavajuće psihologijske karakteristike za brigu o mlt. djetetu i djetetovim potrebama te ima zadovoljavajuće kapacitete za kvalitetno ostvarivanje roditeljske skrbi.

20.3. Iz izvješća osnovne škole koju mlt. SC aktualno pohađa od 26. studenog 2024. proizlazi da je mlt. SC aktualno učenik 6. razreda osnovne škole, 5. razred je prošao s vrlo dobrim uspjehom, da je suradnja s tuženicom korektna, redovito dolazi na informacije i sve roditeljske sastanke. Tužitelj nije bio prisutan niti na jednom roditeljskom sastanku. Tuženica brine o djetetu i susretljiva je, dok se tužitelj aktivnije uključio u rad sa stručnim službama škole i razrednicom u polugodištu školske godine 2023/2024 kada je iskazivao zabrinutost uspjehom djeteta. Tada je tužitelju objašnjeno od strane razrednice kako učenici prelaskom u peti razred mogu u početku imati niže ocjene te kako djetetu treba dati vremena da se navikne na različite učitelje i njihove metode. Djetetovo ponašanje na nastavnim satima ne odstupa od ponašanja ostalih učenika.

20.4. Zaključno mišljenje stručnog tima HZSR, PU Pula je da bi aktualno u najboljem interesu djeteta bilo da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom dva puta tjedno kada bi otac preuzimao dijete nakon škole te svaki drugi vikend subotom od 18,00 sati do nedjelje do 20,00 sati. Preporučeno je uključivanje oca u savjetodavni tretman pri Obiteljskom savjetovalištu s ciljem rada na roditeljskim kompetencijama i vještinama te pružanjem podrške i pomoći u održavanju i razvoju kvalitetnog, podržavajućeg i emocionalno toplog odnosa s djetetom. Uočeno je tijekom postupanja ovog tijela, da je komunikacija između roditelja narušena, da su se odnosi pogoršali od 2021., da između roditelja nije bilo moguće postići dogovor, da s očeve strane izostaje spremnost na kompromisna rješenja koja bi bila u interesu za dobrobit djeteta, da je komunikacija oca prema djetetu neprimjerna, manipulativna, gruva, s elementima emocionalnog ucjenjivanja, što kod djeteta izaziva osjećaj krivnje i tuge, a uočeno je i da otac djeteta opterećuje informacijama koje nisu prikladne za dijete i pritom nema u vidu negativne posljedice takvog ponašanja na emocionalno i psihičko zdravlje djeteta. Stručni tim je također uvidom u obiteljsku situaciju utvrdio da se osobni odnosi oca i djeteta nisu odvijali od kolovoza 2023. do listopada 2024. te da je u tom periodu većinu sadržaja roditeljske skrbi izvršavala majka djeteta, a da je otac samo podmirivao obvezu uzdržavanja.

21. Dopunskim saslušanjem parničnih stranaka na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. utvrđene su nove okolnosti u obiteljskoj situaciji parničnih stranaka.

21.1. Konkretno utvrđeno je da je tužitelj unazad tjedan dana uspostavio adekvatnu suradnju i komunikaciju s tuženicom, da sada viđa dijete dva puta tokom radnog tjedna i to na način da ga preuzme nakon završetka škole te ga po proteku vremena druženja vraća na adresu majke. Utvrđeno je i da se roditelji aktualno uspijevaju dogovoriti oko načina održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. AC te da je tužitelj spreman sudjelovati u izvršenju svih obveza koje se tiču svakodnevne skrbi vezane za njihovo zajedničko dijete. Iskazuje spremnost za suradnju.

21.2. Dopunskim saslušanjem tuženice utvrđeno je da ona unatoč novonastalim okolnostima, ostaje pri zahtjevu za dodjeljivanje samostalne roditeljsku skrb u dijelu obrazovanja, izvanškolskih aktivnosti te zdravlja djeteta, a navedeno zbog činjenice što je unazad par godina komunikacija između roditelja loša, dijete je tome izloženo i tuženica smatra da dodjeljivanje samostalne roditeljske skrbi tuženici najbolja opcija za njihovo dijete.

21.3. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da je tuženica unazad par godina izvršavala veći dio skrbi za njihovo zajedničko dijete i da tužitelj u tom razdoblju nije uskratio tuženici suglasnost glede zdravlja i obrazovanja djeteta, a da sve suglasnosti za dijete u školi potpisuje ona, čemu se tužitelj nikada nije protivio.

21.4. Dopunskim saslušanjem tužitelja utvrđeno je da se tužitelj protivi zahtjevu tuženice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi iz razloga što on nije nikada pravio probleme tuženici niti po pitanju zdravlja a niti po pitanju obrazovanja djeteta. Ne osporava činjenicu da su on i tuženica imali razmirice oko upisa djeteta u izvanškolske aktivnosti, ali sada mu nije problem da dijete ide na izvanškolske aktivnosti te je iskazao spremnost da će dijete voditi na sve izvanškolske aktivnosti kada je dijete kod njega.

22. Prije svega, u odnosu na pitanje s kojim bi roditeljem dijete stanovalo, s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka te cijeneći aktualnu obiteljsku dinamiku i prilike, ocjena je suda da je u najboljem interesu mlt. AC da i dalje stanuje s tuženicom.

22.1. Konkretno, u provedenom postupku utvrđeno je da je tuženica adekvatno surađivala sa stručnim službama HZSR-a Pu Pula i voditeljicom mjere nadzora, da je kontinuirano uključena u rad i suradnju sa stručnim službama osnovne škole koju pohađa mlt. SC, da je djetetu osigurala stambene i materijalne uvjete za pravilan rast i razvoj, da sve segmente roditeljske skrbi izvršava na adekvatan način, da je upoznata s djetetovom rutinom i potrebama te da kod tuženice, za razliku od tužitelja, postoji kontinuitet u zadovoljavanju djetetovih potreba.

23. Nadalje, u dijelu zahtjeva za izmjenu ranije sudske odluke o načinu i opsegu održavanja osobnih odnosa, sud je izmijenio način i opseg osobnih odnosa oca koje odgovaraju aktualnim obiteljskim prilikama i to na način da je u tom dijelu iste uredio na način kako su se stranke sporazumjele na ročištu s glavne rasprave održane 8. travnja 2025., a koji sporazum roditelja sud ocjenjuje da je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta, zbog čega u tom dijelu sukladno odredbi članka 420. stavak 1.ObZ odluka suda nije posebno obrazložena.

24. U dijelu zahtjeva za dodjeljivanje samostalne roditeljske skrbi, a koji je postavila tuženica, ocjena je suda da s obzirom na novonastale okolnosti utvrđene saslušanjem stranaka na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. u najboljem interesu mlt. AC da roditelji i dalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. U tom dijelu sud smatra da s obzirom da je između roditelja u međuvremenu uspostavljena adekvatna suradnja i komunikacija, da aktualno ne postoje uvjeti za dodjeljivanje samostalne roditeljske skrbi tuženice.

25. Naime, prema članku 104. stavka 1. ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, dok se prema odredbi članka 105. stavka 4. ObZ-a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

26. Dakle, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi mora dokazati tvrdnju kako u dobrobiti djeteta nije zajednička skrb. Pritom valja napomenuti da ukoliko nije postignut sporazum roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ne može se automatizmom donijeti odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi i o ograničavanju drugog roditelja u tom pravu a jedini temelj za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi je odredba članka 105. stavka 3. ObZ-a iz koje ne proizlazi obveza suda uvijek donijeti odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi ukoliko se roditelji nisu sporazumjeli o bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

27. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je u dužem vremenskom razdoblju komunikacija između stranaka bila narušena i otežana kao i da je tužitelj roditelj koji treba pokazati veću fleksibilnost i suradnju s tuženicom, kako bi zajedno mogli uspostaviti adekvatnu suradnju vezanu za skrb i odgoj njihovog zajedničkog djeteta. Utvrđeno je da je tužitelj u tijeku ovog postupka, unatoč uputama voditeljice mjere nadzora, djelatnika HZSR te suda odbijao uspostaviti adekvatnu komunikaciju i suradnju s tuženicom te da je zadnjih par godina, uslijed takvog ponašanja tužitelja, faktički tuženica izvršavala većinsku skrb vezano za zdravlje i obrazovanje mlt. AC. Sud osobito smatra zabrinjavajućim ponašanje oca kada je odlučio da ne održava osobne odnose s mlt. AC u razdoblju od godina dana, a zbog opterećenosti i poteškoćama u odnosu s tuženicom. Utvrđeno je i da su se prije zaključenja glavne rasprave u ovom postupku, odnosi između roditelja poboljšali, da su roditelji aktualno uspostavili adekvatnu komunikaciju i suradnju te da je tužitelj počeo redovito održavati osobne odnose s svojim djetetom i da je iskazao spremnost da mlt. AC vozi na sve izvanškolske aktivnosti kada dijete boravi kod njega.

28. Nadalje, valja ukazati da iako je utvrđeno da je propust tužitelja što unazad zadnjih par godina, a uslijed postojanja konfliktnog odnosa s tuženicom, nije aktivno sudjelovao u izvršavanju roditeljske skrbi kao i da je u tom razdoblju skrb o djetetu „prepustio“ tuženici, tuženica u ovome postupku nije dokazala da ju je tužitelj u tom razdoblju onemogućavao ili sprječavao u ostvarenju zajedničke roditeljske skrbi ili da joj je uskratio bilo kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete. Štoviše utvrđeno je da iako tužitelj nije bio suglasan sa upisima mlt. AC na određene izvanškolske aktivnosti tuženici nije nikada onemogućavao da dijete upiše na te aktivnosti. Utvrđeno je i da otac aktualno želi sudjelovati u skrbi za mlt. AC, da je započeo redovito održavati osobne susrete s djetetom, da je verbalizirao spremnost na suradnju i komunikaciju s tuženicom, da se uključio u praćenje obrazovanje mlt. AC i da doprinosi za uzdržavanje djeteta.

29. Cijeneći navedeno ocjena je suda da je u najboljem interesu mlt. AC da roditelji i dalje roditeljsku skrb ostvaruju zajednički i sporazumno i da na taj način budu podjednako uključeni u sve segmente života svog djeteta, a što je od iznimne važnosti i za pravilan razvoj djeteta.

30. Međutim, budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelj kontinuirano iskazivao određena neprimjerna ponašanja, a kojim ponašanjima je, unatoč opetovanim upozorenjima i smjernicama koje su mu date kroz savjetodavne razgovore kod HZSR PU Pula kao i od strane voditeljice mjere stručne pomoći i nadzora, narušavao uspostavu adekvatne i kvalitetnu suradnje s tuženicom vezana uz skrb o djetetu, da je bio sklon pred djetetom negativno govoriti o tuženici, da je slabo prihvaćao stručne savjete vezane za odnos s djetetom, da je dijete opterećivao informacijama koje nisu prikladne za dijete, mišljenje je suda da je tužitelj dužan u narednom razdoblju uključiti se u savjetodavni tretman pri obiteljskom savjetovalištu s ciljem rada na roditeljskim kompetencijama i vještinama te pružanju podrške i pomoći u održavanju i razvoju kvalitetnog, podražavajućeg i emocionalno toplog odnosa s djetetom kao i ciljem uspostave adekvatne, redovite i primjerene roditeljske komunikacije uz razvoj međusobnog povjerenja i uvažavanju potreba drugog roditelja. Sud ukazuje tužitelja da je on kao roditelj dužan aktivno pristupiti promjenama u svojem ponašanju, a kako bi mlt. SC pružio okruženje koje je stabilno, sigurno i predvidljivo i koje je nužno za pravilan psiho-emocionalni razvoj djeteta. Preduvjet pravilnom psiho emocionalnom razvoju djeteta je adekvatna i stabilna komunikacija roditelja vezana za odgoj i skrb djeteta.

31. U odnosu na zahtjev tuženice da se tužitelju povisi obveza uzdržavanja, sud je prema odredbi članka 288. stavka 1. članka 310. te članka 311. stavka 1. i 2. ObZ- a ocijenio opravdanim zahtjev tuženice da se obveza uzdržavanja za mlt. AC odredi u povećanom iznosu od 250,00 eura mjesečno.

32. Naime, odredbom članka 285. ObZ-a propisane su promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja. Tako osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

33. Odredbom članka 311. stavak 1. i 2. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

34. Odredbom članka 313. stavak 1., 4. i 5. ObZ-a propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda imovinskih prilika uzeti u obzir sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

35. Sud je sve odlučne činjenice bitne za ocjenu osnovanosti protutužbenog zahtjeva tuženice u tom dijelu utvrdio iz iskaza parničnih stranaka.

36. Tako je iz iskaza tuženice utvrđeno da mlt. SC sada završava 6. razred osnovne škole, ima 12,5 godina. Mjesečno na špežu potrošim par sto eura. Tenisice za dijete tuženica kupujem par puta godišnje, sada i češće jer ih dijete preraste, za svaki par izdvaji oko 80,00 eura. Za nabavku za kopački izdvaja oko 100,00 eura po paru. Prije početka ljetne ili zimske sezone tuženice za odjeću za dijete izdvaja od 200,00 do 300,00 eura. Trošak školskog pribora i radnih bilježnice je za ovu školsku godinu iznosio 50,00 eura. Postoji i trošak mobitela za koji je tuženica izdvojila 200,00 eura. Mlt. SC ima bonove, 5 eura mu traje oko mjesec dana. Tuženica i mlt. SC žive u obiteljskoj kući u odvojenom stanu te tuženica mjesečno izdvoji oko 200,00 eura. Dijete je u obvezi nošenja dioptrijskih naočala, svaki par je koštao oko 100,00 eura. Za tečaj bubnjeva za mlt. AC tuženica izdvaja 45,00 eura mjesečno, za nogomet 35,00 eura mjesečno i za Bosonoge 50,00 eura mjesečno.

37. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da zaposlen u Herculanei na radnom mjestu vozač teškog vozila, primanja mu mjesečno iznose oko 1.200,00 eura. Živi u vlastitom stanu, ima obvezu plaćanja kredit za taj stan (stambeni) i to još slijedećih 6 godina te mu mjesečna rata iznosi 223,00 eura. Imam još jedan kredit za leasing za auto u iznosu od 280,00 eura i to je u obvezi otplate slijedećih 4 do 5 godina. Nema obvezu uzdržavanja druge osobe, a niti nemam druge mlt. djece niti djece koju bih trebao uzdržavati. U vlasništvu ima samo stan u kojem živim. Za sada plaćam mjesečno uzdržavanje u iznosu od 159,27 eura.

38. Cijeneći navedeno, ocjena je suda da su u konkretnom slučaju, a od vremenu donošenja prve sudske odluke kojom je ocu određena obveza uzdržavanja promijenile okolnosti na strani mlt. AC na način da su se njegove ukupne materijalne potrebe u međuvremenu povećale. Također s obzirom na utvrđene okolnosti na strani tužitelja kao obveznika uzdržavanja, zaključak je suda da su ispunjene zakonske pretpostavke da tužitelj za uzdržavanje mlt. AC doprinosi u povećanom iznosu od 250,00 eura mjesečno počevši od 8. lipnja 2021. pa dok za to postoje zakonski uvjeti. Pri tome valja istaknuti da tako određeni iznos uzdržavanja predstavlja minimalni iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djece te životne dobi prema Odluci o minimalnim mjesečnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 26. travnja 2024. (Narodne Novine broj: 49/24).

39. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu izmjene odluke s kojim će dijete stanovati odbijen kao neosnovan, posljedično je kao neosnovan odbijen i tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere. Odbijen je i prijedlog tuženice za određivanjem privremene mjere glede izmjene način i opsega održavanja osobnih odnosa djeteta i oca budući da su u tom dijelu stranke navedeno regulirale na način da su sklopile sporazum sukladno članku 420.Obz-a.

40. U pogledu zahtjeva za naknadu troška postupka primjenom članka 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Puli- Pola, 19. svibnja 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju - protutuženiku po pun

2. Tuženici - protutužiteljici po pun

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula