REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
Poslovni broj P-132/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu pojedincu Bojanu Živkoviću, u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR-32100 Vinkovci, zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR-32244 Đeletovci, radi isplate, 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 5.500,00 eura (slovima:pettisućapetstoeura), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. veljače 2025. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 301,36 eura (slovima:tristojedaneuroitridesetišestcenti), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 28. ožujka 2025. radi regresne isplate navodeći da je tužitelj u svojstvu zajmodavca sklopio sa tuženikom kao zajmoprimcem Ugovor o zajmu dana 09. rujna 2024., na iznos od 5.500,00 eura. Tuženik je pozajmicu odmah primio u cijelosti, a Ugovorom se obvezao izvršiti povrat ukupnog novčanog iznosa na dan 09. veljače 2025. Ugovor o zajmu ovjerovljen je istog dana kod javnog bilježnika Alena Vajcl u Vinkovcima pod brojem OV- 5446/2024. Tužitelj nadalje u tužbi navodi kako tuženik do dana podnošenja tužbe nije tužitelju vratio pozajmljeni novčani iznos, kako se oglušio na brojne tužiteljeve pozive i poruke da izvrši svoju obvezu te kako unatoč tužiteljevom nastojanju pozajmica nije vraćena. Stoga tužitelj u tužbi navodi kako smatra da nema druge mogućnosti već da ovom tužbom zahtjeva povrat i isplatu pozajmljenog iznosa od 5.500,00 eura, a obzirom da tražbina tužitelja nije podmirena, to tužitelj predlaže da Sud nakon provedenog dokaznog postupka, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, donese presudu.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je tuženiku 4. travnja 2025. dostavio primjerak tužbe od 28. ožujka 2025. radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 163. i članka 164. ZPP-a.
6. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime sastava tužbe iznos od 200,00 EUR, te trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 101,36 EUR, a imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 5.500,00 EUR- a i Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22). Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
U Otoku 19. svibnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca
2. Tuženiku: KL, [adresa]
