Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-3/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/24-4/109567 Ur:broj:511-07-29-24-2 od 09. prosinca 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ŠN, sin Š i F, rođena D, rođen **.**.1979. u [adresa], prebiva u [adresa], ekonomist, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.500,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac četvero djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 01. listopada 2024. godine u 11,18 sati u [adresa], L, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], FN upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 LE1055, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene na dionici ceste gdje je brzina prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti m ože uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da nisu sporni činjenični navodi obaveznog prekršajnog naloga glede terećenog prekršajnog djela koji se tiče nedozvoljene brzine navodeći da prihvaća izrečenu novčanu kaznu ali zaštitna mjera zabrana upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca stroga je i neutemeljena jer bi opstankom predložene mjere u pitanje bila dovedena njegova egzistencija jer putuje na radno mjesto iz mjesta prebivališta te obavlja poslovne zadatke za poslodavca. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja ne osporavajući krivnju za počinjeni prekršaj te je predložio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije jer mu je svakodnevno potrebna vozačka dozvola zbog izvršavanja poslova na radnom mjestu te bi izricanjem iste bio u nemogućnosti dolaziti na posao i obavljati radne zadatke što bi rezultiralo gubitkom radnog mjesta. Nadalje je naveo da nije kažnjavan a počinjeni prekršaj predstavlja izuzetak koji se više neće ponoviti.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla i u pitanje bi bila dovedena njegova egzistencija i njegove obitelji, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 19. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj Jurica Jurić

4. Spis