REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 16 P-2260/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljice: ZFŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. ZF pok. EF; 2. JF pok. EF; 3. EF pok. EF; 4. ĐF; 5. DF; 6. ĆF; 7. OF i 8. EFŽ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 1. prosinca 2023. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i privremene zastupnice tuženika ad 1-8, po objavi 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ZFŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pored već upisanog suvlasničkog udjela od 1/16 dijela, vlasnica i za daljnji suvlasnički udio od 11/24 dijela na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konoba površine 18 m[2] , za koji suvlasnički udio su tuženici ad 1-8/ ukupno upisani u zemljišnoj knjizi te pored već upisanog suvlasničkog udjela od 3/32 dijela vlasnica za daljnji suvlasnički udio od 3/4 dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 245 m[2] , za koji suvlasnički udio su tuženici ad 1-8/ ukupno upisani u zemljišnoj knjizi, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica na predmetnim nekretninama za gore navedene suvlasničke udjele, iz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je računajući posjed svojih prednika, u samostalnom, mirnom i kvalificiranom posjedu nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konoba, površine 18 m[2] ,[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 245 m , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], skoro punih 100 godina. U naravi ove nekretnine da predstavljaju rodnu staru kuhinju (kužinu, konobu) i vrt ispred kuće tužiteljice, a koje se nalaze u nesmetanom posjedu iste.

Tužiteljica da je u zemljišnim knjigama upisana već kao suvlasnica na ovim nekretninama i to na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 1/16 dijela, dok ovom tužbom traži utvrđenje prava vlasništva za daljnjih 11/24 dijela, za koliko su upisani tuženici ad 1-8, dok je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica upisana za 3/32 dijela, a ovom tužbom traži utvrđenje prava vlasništva za daljnjih 36/48 (3/4) dijela, za koliko su upisani tuženici ad 1-8.

Tužiteljica da danas, a ranije preko svojih predaka i to: majke SF rođ. ĐF (rođene 1926. g.), bake ČF, djeda ŠF i pradjeda EF, samostalno posjeduje predmetne nekretnine. Djed tužiteljice ŠF da je kupio davne 1929. godine jednu mirinu (staru kužinu, konobu) kod kuće. Djed ŠF da je neposredno iza kupnje umro u vojsci (1930. godine), a njegova porodica je nesmetano koristila kupljeno, dakle baka tužiteljice – ČF i majka tužiteljice – SF da su bile nesmetane posjednice i puno prije Drugog svjetskog rata, a potom i sama tužiteljica koja je rođena 1950. godine.

U vrtu da su prednici tužiteljice sadili razne povrtlarske sezonske kulture (zelje, krumpir i drugo povrće), a danas da ga nesmetano posjeduje tužiteljica i koristi prema gospodarskoj namjeni sa zasađenim voćkama: smokve, masline, bajami, amule i drugo ukrasno raslinje, u jednom dijelu da je i septička jama, određeni građevinski materijal (pijesak i dr.), spremnici za kućni otpad te rezervoar za vodu koji je i dalje u funkciji za potrebe vrta.

Tuženici da su osobe odsutne i nepoznata boravišta, što je bilo i utvrđeno u parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. brojem P-1237/2022, gdje je sud uvidom u JRO RH MUP-a utvrdio prednje, da se radilo o identičnom parničnom postupku predmet kojega su bile čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Kako tužiteljica ima pravni interes uskladiti stvarno (faktično) stanje s onim zemljišnoknjižnim, jer nije upisana u zemljišnoj knjizi za odgovarajuće suvlasničke udjele, to ista podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev na način kako je to određeno u izreci.

2. Sud je rješenjem od 28. rujna 2023. pod gornjim posl. brojem (l.s. 50-52), svim tuženicima i to: ad 1. ZF pok. EF; ad 2. JF pok. EF; ad 3. EF pok. EF; ad 4. ĐF; ad 5. DF; ad 6. ĆF; ad 7. OF i ad 8. EFŽ, kao osobama odsutnim i nepoznata boravišta, temeljem odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, postavio privremenu zastupnicu u ovom predmetu u osobi Darie Krajina Štivičić, odvjetnice u Zadru.

2.1. Privremena zastupnica tuženika protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog (l.s. 60).

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze razgledavanjem i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: zk. izvadak (l.s. 6-9), Prijepis posjedovnog lista 713 k. o. [katastarska općina] (l.s. 10-11) i PL 710 k. o. [katastarska općina] (l.s. 12), Izvod iz katastarskog plana (l.s. 13), Pogodba od 28. aprila 1929. god. (l.s. 14), Uvjerenje o kućnom broju (l.s. 16), Specifikacija računa za vodu od 10. srpnja 2009. (l.s. 15), pročitana je ovosudna presuda posl. br. P-1237/2022 (l.s. 20-23), Povijest posjedovanja s prilozima (l.s. 27-45), te je izvršen uvid u pribavljeni ovosudni spis posl. br. P-1237/2022, iz kojega proizlazi da su tuženici ad 1-8/ osobe odsutne i nepoznata boravišta, sve prema Uvjerenju iz JRO MUP-a, pročitana je povijest posjedovanja za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ,te su saslušani svjedoci JFŽ i GF (l.s. 80-81)

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

5. Iz zk. izvatka (l.s. 6-9) proizlazi da je čest. 3347/3, vrt površine 245 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužiteljice ZFŽ za 3/32 dijela, JFŽ za 8/256 dijela, UF za 3/16 dijela, te da su nadalje suvlasnicima upisane treće osobe odnosno tuženici ad. 1. do ad. 8 koji su odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta u ovom postupku. Nadalje proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica], konoba, površine 18 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u korist tužiteljice ZFŽ za 1/16 dijela te trećih osoba između ostalog i tuženika u ovom postupku.

5.1. Iz Prijepisa posjedovnog lista 713 k. o. [katastarska općina] (l.s. 10-11) i PL 710 k. o. [katastarska općina] (l.s. 12), proizlazi da je tužiteljica upisana kao posjednica predmetnih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] zv. Kod Z, oranica, površine 245 m2, i to kao suvlasnica za : 5/256 + 3/256 + 3/48, dok su kao posjednici upisane treće osobe, dok je na čest. zgr. [katastarska čestica], Sikirićev stan, zgrada 18 m2, između ostalog tužiteljica upisana kao posjednica za: 3/72 + 5/384 + 3/384 dijela, te da su dalje suvlasnicima upisane i treće osobe između ostalog i sestra tužiteljice JFŽ i ostali.

5.2. Iz Izvoda iz katastarskog plana (l.s. 13), razvidan je položaj predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina].

5.3. Iz Pogodbe od 28. aprila 1929. god. (l.s. 14), proizlazi da su istu sklopili MF kao prodavatelj i ŠF kao kupac a predmet je: „1 mirina kod kuće za cijenu 600 lira talijanskih“. Citirana pogodba potpisana je i od kupca i od prodavatelja te svjedoka: ZF i AF pok. ZF.

5.4. Iz Uvjerenja o kućnom broju (l.s. 16) i Specifikacije računa za vodu od 10. srpnja 2009. (l.s. 15), proizlazi da je majka tužiteljice SF platila projekt priključka na vodovodnu mrežu te da je zgrada u [adresa] u [adresa] izgrađena na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], obilježena kućnim brojem 14 (l.s. 16).

5.5. Iz presude ovoga suda pod posl. br. P-1237/2022 (l.s. 20-23), slijedi da je tužiteljica ZFŽ iz [adresa] utvrdila da je pored već upisanog suvlasničkog udjela od 3/32 dijela, vlasnica i za daljnji suvlasnički udio od 1/4 dijela (9/36) na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća broj 50, površine 81 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koji suvlasnički udio su tamo tuženici ad 1-5 upisani u zemljišnoj knjizi, te pored već upisanog suvlasničkog udjela od 1/3 dijela na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuhinje, površine 50 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], za koji suvlasnički udio je tuženik pod 6 MF. ZF upisan u zemljišnoj knjizi.

5.6. Iz Povijesti posjedovanja s prilozima (l.s. 67-74) od 22. svibnja 2024. proizlazi da je pregledom najstarijih podataka iz 1883. čest. zem. [katastarska čestica] evidentirana posjedom IF pok. ZF za ½ dijela te ŽF ud. EF i dr. za različite suvlasničke udjele, potom je prvom revizijom k. o. [katastarska općina] 1948. godine evidentirana posjedom NF. EF, 1985. godine posjednikom je evidentiran HF. EF, 2005. upisan je TF pok. HF, dok su 2008. nakon LF evidentirani PF, ZF, EF i RF, svi pok. EF, za različite udjele, te ostali suposjednici između ostalih i SF žena E za 5/128 dijela dok je 2008. na dijelu od RF (VF) evidentirane su BF rođ. SF za 3/384 i J JFŽ rođ. SF za 3/384, dok je 2010. posjednicom na dijelu od PF (3/48) evidentirana ĐFŽ za 3/48, a 2011. posjednicima na dijelu od ĐFŽ HF evidentirane su ĐFŽ i J JFŽ rođ. ĐFŽ a takvo stanje stoji i danas.

5.7. Pregledom najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina] a koji datiraju iz 1883. godine, č. zgr. [katastarska čestica]/I evidentirana je posjedom: Pl. 269 (naslova strana - prilog 2).

Takvo stanje stoji do l. revizije k. o. [katastarska općina] 1948. godina kada je č. zgr. [katastarska čestica] evidentirana posjedom. CF ž. MF ½, KF pok. ZF 1/2, od 1962. godine: EF pok. KF.

1993. godina (932-07/93-04/821) nakon CF, posjednicima njezinog dijela č,zgr. 104/I FF pok. MF 1/2 ZH pok. MF ½

2008. godine 932-07/08-03/85 temeljem ZK izvatka je izvršena promjena posjednika č. zgr [katastarska čestica] kako slijedi PF pok. EF 3/72 EH pok. EF 3/72, EF pok. EF 3/72, JF pok. EF 3/72, JH [adresa], JF Đ pok. D 9/72, JF ĐF 3/27, Marino Amalija 3/27 Sartori ĆF I/27, OF I/27, ĆSartori EFŽ I/27, JF KF pok. ZF 1/3, ĐFŽ SF ž. Drage rod. Sikirić 5/192

2008. godine (932-07/08-03/338) posjednicama č. zgr. [katastarska čestica] na dijelu od DFŽ (VF), a nakon nje, evidentirane su: ZFŽ BF rod. Bekafigo 3/384, J

ĐH rod. Bekafigo 3/384

2009. godine (932-07/09-05/2869) posjednicama č. zgr. [katastarska čestica] na dijelu od JF O pok. D, a nakon njega, evidentirane su: JF UF, Đ 9/144, DH, Đ 9/144

2010. godine (932-07/10-03/524) posjednicom č. zgr. [katastarska čestica] na dijelu od Sikirić Matije, a nakon nje, evidentirana je: ĆH [adresa]

2011. godine (932-07/201 1-05/974) posjednicama č. zgr. [katastarska čestica] na dijelu od ĆH SF, a nakon nje, evidentirane su: ĆH BF i J ĐH Takvo stanje stoji i danas što je vidljivo iz priloženog Prijepisa posjedovnog lista.

6. Svjedokinja JFŽ (l.s. 80) iskazuje da je tužiteljica njezina sestra i da su joj vrlo dobro poznate sve okolnosti. U ovom postupku da je riječ o dvije čestice, jedna čestica je konoba koja je dijelom bila natkrivena a dijelom otvorena, pretpostavlja da je bio srušen krov. S obzirom da se ova konoba nalazi preko puta njihove stare kuće još njezin djed koji se zvao ŠF da je nadokupio ovu parcelu a dijelom da ju je i naslijedio pa da su oni poslije sve stekli nasljeđivanjem, tako i njezina sestra. Djeda ŠF da je naslijedila baka OH, potom je nju naslijedila njena majka i majka tužiteljice SF, a majku da su naslijedile sestra i ona i dogovorile se da će tužiteljica koristiti ovu konobu i prepisati je na sebe.

Druga parcela da je vrt ispod konobe o kojoj je ranije iskazivala i nju da su isto stekli nasljeđivanjem na način kako je ranije iskazala. Na ovoj parceli koja je u naravi vrt se nalazi septička jama, nadzemni rezervoar za vodu a nalazi se i par stabala maslina. Kada je dolazila kod bake na praznike iz Rijeke sjeća se da je baka tu sadila povrtlarske kulture a iza Velike Gospe da su sadile i jesenske krumpire. Sporova u njihovoj obitelji, a tako i sa susjedima vezano za ove dvije parcele nije bilo.

6.1. Svjedok GF (l.s. 81) iskazao je da zna da je pozvan svjedočiti radi "kućerine" tj. konobe. Konoba je sada poluruševina, i služi uglavnom za držanje alata. Njegov supruga da je tu konobu naslijedila od svoje majke koja se zvala SF, a njegova sada pok. punica SF je to naslijedila od svoje majke čijeg se imena ne sjeća. Druga parcela je vrt na kojoj se nalazi septička jama,na istoj da su posadili par maslina, a drže i građevinski pijesak, a dio je i livada koju da mora kositi kada dođe na godišnji odmor iz Rijeke. I ovu parcelu da je njegova supruga stekla od svoje majke a njezina majka od svojih roditelja. Nikada nitko nije osporavao njegovoj supruzi da je ne bi pripadale ove dvije parcele, oni da ljeti tu vani roštiljaju i nemaju problema niti sa susjedima niti sa nikim. On da je od 1970. godine u braku s tužiteljicom.

6.2. Sud prihvaća iskaze ovih svjedoka jer su suglasni, životni, logični i uvjerljivi, iskazima svjedoka nije prigovoreno a isti su u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Iz provedenih dokaza, a posebno podataka povijesti posjedovanja, proizlazi da tužiteljica i njezini pravni prednici samostalno posjeduju veći suvlasnički udio od onog naslijeđenog udjela predmetnih nekretnina, odnosno i suvlasničke udjele koji su predmet ove tužbe. Nekretninu oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi konoba, tužiteljica i njezini prednici popravljaju, održavaju, uvedena je voda, ishođen kućni broj kako to proizlazi iz uplatnice (l.s. 15-16), te kako je to utvrđeno i u ovosudnom predmetu posl. br. P-1237/22 (l.s. 20-23).

7.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužiteljica svoje suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama stekla nasljeđivanjem svoje majke SF rođ. ŠF, a ona je stekla darovanjem od svoje majke ČF, kako to slijedi iz povijesti posjedovanja. Tužiteljica osobno i ranije preko svojih predaka i to: majke SF rođ. ČF (rođene 1926. g.), bake ČF rođ. S, djeda ŠF i pradjeda EF, samostalno posjeduje predmetne nekretnine. Djed tužiteljice ŠF je kupio davne 1929. godine jednu mirinu (staru kužinu, konobu) kod kuće te je njegova porodica nesmetano koristila kupljeno, dakle baka tužiteljice – ČF i majka tužiteljice – SF bile su nesmetane posjednice i puno prije Drugog svjetskog rata, a potom i sama tužiteljica koja je rođena 1950. godine.

7.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka slijedi da su u vrtu prednici tužiteljice sadili razne povrtlarske sezonske kulture (zelje, krumpir i drugo povrće), a danas da ga nesmetano posjeduje tužiteljica i koristi prema gospodarskoj namjeni sa zasađenim voćkama: smokve, masline, bajami, amule i drugo ukrasno raslinje, u jednom dijelu je i septička jama, određeni građevinski materijal (pijesak i dr.), spremnici za kućni otpad te rezervoar za vodu koji je i dalje u funkciji za potrebe vrta.

7.3. Prema tome, slijedi da su se na strani tužiteljice ispunile pretpostavke za stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, budući su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obzirom da je tužiteljica računajući posjed svojih pravnih prednika u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog suvlasničkog dijela utuženih nekretnina unazad više od 70 godina.

8. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je uspjela u postupku nije potraživala parnični trošak.

U Zadru 19. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. Tomislavu Nemariću, odvjet. u Zadru,

2. Tuženicima: ad 1-8/ po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru

Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar