Republika Hrvatska

Županijski sud

u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-739/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R I J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, kojeg zastupa direktor EV, protiv tuženika EVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj:Pl-58/2021-8 od 24. travnja 2025., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj:Pl-58/2021-8 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)

3. Žalba tužitelja je neosnovan.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

5. Na potpuno i pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe tužitelj izjavio prigovor u kojemu osporava obavezu plaćanja sudske pristojbe pozivajući se na čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a kojom je propisano kako su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela i osobe koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz tih javnih ovlasti tvrdeći da je upravo o takvom sporu riječ budući da je predmet spora plaćanje računa za isporučene vodne usluge.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor tužitelja sa obrazloženjem da predmetni postupak nije postupak proizašao iz obavljanja javnih ovlasti već postupak u kojem tužitelj kao subjekt privatnog prava traži isplatu temeljem računa za pruženu ugovorenu uslugu na ime potrošene vode.

8. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. U pobijanom rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, isti ne proturječe sadržaju priloženih isprava te odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj sadržajem žalbe..

10. Na potpuno i pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da pružanje vodne usluge odnosno spor radi plaćanja računa temeljem isporuke vode tuženiku predstavlja poslove javne ovlasti temeljeći tu svoju tvrdnju između ostalog na zakonskoj definiciji da su vodne usluge djelatnost od općeg interesa koje se obavljaju kao javna služba. Naime, javne ovlasti i javna služba nisu istovjetan pojam, ali pravne osobe koje imaju javne ovlasti mogu istodobno imati i položaj pravne osobe koja obavlja javnu službu.

12. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje ZSP) propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

13. Dakle, da bi bila ostvarena pretpostavka za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe ukoliko neka pravna osoba i ima javne ovlasti a kako je to propisano navedenom odredbom Zakona o sudskim pristojbama potrebno je da se radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja te javne ovlasti.

14. Pojam javne ovlasti koji određuje čl. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21) odnosi se isključivo na javnu ovlast rješavanja upravnih stvari u upravnom postupku, odnosno na pravne osobe kojima je zakonom dodijeljena ova vrsta javne ovlasti. Međutim, pravna osoba sa javnim ovlastima često obavlja javnu službu (kao pružatelj javnih usluga), a kada obavlja javnu službu ne nastupa u svojstvu pravne osobe s javnim ovlastima.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelj ne nastupa kao tijelo u obavljanju javnih ovlasti nego kao pravna osoba radi namirenja svoje novčane tražbine temeljem ispostavljenih računa za pruženu vodnu uslugu, dakle kao subjekt privatnog prava tako da nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

16. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a te je pravilno utvrdio da tužitelj nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga jer u konkretnom slučaju s obzirom na predmet spora tužitelj nije pravna osoba koja obavlja javne ovlasti, te je pravilno primijenjena odredba čl. 29. st. 1. ZSP-a kada je odbijen prigovor tužitelja.

17. Slijedom naprijed iznijetog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić