Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-142/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS DELTA S.A. (OIB: 45421012929), Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Luxembourg, Rue Jean Piret 1, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa] u [adresa], sada u Bosni i Hercegovini, Doboj, zastupanog po privremenom zastupniku Ivici Barbiru odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-649/17-99 od 4. ožujka 2025., dana 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-649/17-99 od 4. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak povodom rješenja o ovrsi broj Ovr-649/17 od 4. prosinca 2017. te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete brisanje zabilježbe ovrhe određene prethodno citiranim rješenjem o ovrsi po pravomoćnosti pobijanog rješenja.

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je predmetna ovrha određena "između ostalog" (?) na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-588/05 od 15. rujna 2005. koja je svojstvo pravomoćnosti stekla 23. siječnja 2007. i to osnovom prijedloga za ovrhu od 24. siječnja 2007., pa kako je ovršenik podneskom od 25. ožujka 2024. istaknuo prigovor zastare, a odredbom čl. 233.stav.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05 – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) je određeno da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, to je pozivom na odredbu čl. 72. stav. 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) obustavio predmetni postupak obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen protekom desetogodišnjeg zastarnog roka.

2. Opisano rješenje pobija ovrhovoditelj pravovremenom žalbom iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Ovrhovoditelj – u bitnome – ukazuje da je u korist njegovog pravnog prednika (Zagrebačke banke d.d. Zagreb) u zemljišnu knjigu još dana 11. ožujka 1993. upisano založno pravo radi osiguranja predmetne tražbine zbog čega da svoju primjenu nalazi odredba čl. 222. stav.1. ZOO/05 prema kojoj kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Pored toga da je prijedlog za ovrhu predao preporučenom poštom prije isteka desetogodišnjeg zastarnog roka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Naime, razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta i pobijanog rješenja utvrđeno je da prvostupanjski sud pobijano rješenje utemeljio na prigovoru zastare koji je ovršenik istaknuo u podnesku od 25. ožujka 2024.

5.1. Prema odredbi čl.50.stav.1. toč.11. OZ-a ovršenik može protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da ovršenik jest u žalbi protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-649/2017 od 4. prosinca 2017. istaknuo navedeni žalbeni razlog no i da prvostupanjski sud nije postupio po odredbi čl.52.stav.3. OZ-a i uputio ga na pokretanje parnice niti je o istaknutom žalbenom razlogu odlučivao u okviru ovlasti iz čl.52.stav.4. OZ-a. Prvostupanjski sud nema ovlaštenja tijekom trajanja ovršnog postupka odlučivati o prigovoru zastare koji ovršenik istakne izvan podnesenog pravnog lijeka slijedom čega prihvaćanje prigovora zastare istaknutog u podnesku kojim se ovršenik očitovao na procjenu vrijednosti nekretnine izrađene po građevinskom vještaku nije postupanje sukladno odredbama OZ-a.

6. Obzirom na utvrđenu pogrešnu primjenu odredbe čl.72. OZ-a valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje o obustavi postupka i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka tijekom kojeg će prvostupanjski sud usmjeriti postupanje u smislu odredbe čl.52.stav.3. ili stav.4. OZ-a – obzirom da je propustio postupiti u tom smislu povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi (a na što je upućen i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-626/2021-2 od 6. listopada 2021. (toč.5. odnosnog obrazloženja). Pri tom će imati u vidu da je ovrhovoditelj predmetni prijedlog za ovrhu podnio dana 23. siječnja 2017. preporučenom poštom a što potvrđuje omotnica na listu 20 spisa, a i da je ovrhovoditelj stupio u predmetni postupak temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 20. lipnja 2017. solemniziranom po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-5554/17 (i opsežne popratne dokumentacije) a o čemu je prvostupanjski sud donio i pravomoćno rješenje broj Ovr-649/17-5 od 13. listopada 2017.

U Varaždinu 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer