REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4066/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb,zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 9.travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja SI, odvjetničkog vježbenika u OD Ljubičić- Vrdoljak i partneri d.o.o., i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 19.svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju daljnji iznos od 2.411,14 EUR (slovima: dvije tisuće četiri stotine jedanaest eura, četrnaest centi) s zateznom kamatom koja teče od dana 30.srpnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje isplatu iznosa od 3.295,94 EUR preko dosuđenog iznosa od 2.411,14 EUR, kao i u dijelu kojim potražuje zateznu kamatu od 14.srpnja 2021. do 29.srpnja 2021.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.548,99 EUR (slovima: tisuću pet stotina četrdeset osam eura devedeset devet centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 15.studenoga 2021. navodi se da je 14. srpnja 2021. došlo do prometne nezgode u Gradacu u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja marke „Mercedes- Benz c 250 D AMG“ reg. oznake i broja DU AMG MB, koje vozilo je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici automobilskog kaska broj: 03-0000181775. U predmetnoj prometnoj nezgodi znatno je oštećeno vozilo tužitelja, i visina štete na istom iznosi 30.526,25 EUR/ 230.000,00 kn. Tužitelj se prije pokretanja ove parnice obratio tuženiku radi isplate štete na vozilu, te mu je tuženik umjesto plaćanja stvarne štete platio akontaciju u iznosu od 15.926,74 EUR/120.000,00 kn, time da je tužitelj zadržao spašene ostatke vozila čiju je vrijednost tuženik procijenio na iznos od 8.892,43 EUR/ 67.000,00 kn. Stoga, tužitelju u ovoj parnici pripada pravo od tuženika tražiti isplatu razlike između stvarne štete na vozilu od 30.526,25 EUR/ 230.000,00 kn, i plaćenog iznosa štete uvećanog za vrijednost spašenih ostataka, tako da tužitelj potražuje od tuženika isplatu daljnjeg iznosa od 5.707,08 EUR/43.000,00 kn. Radi navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju daljnji iznos od 5.707,08 EUR sa zateznom kamatom od 14.srpnja 2021. do isplate.

1.1. Tužitelj je nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja podneskom od 4.lipnja 2024. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 2.411,14 EUR, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu i parnični trošak tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen. Time je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od 3.295,94 EUR, kojem se povlačenju tuženik izričito usprotivio.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da je tužitelju s osnova štete na vozilu (totalna šteta) isplatio iznos od 15.926,74 EUR/120.000,00 kn, dijelom isplatom na račun punomoćnika, a dijelom kompenzacijom. Tuženik osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa jer je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ, a iznos koji tužitelj potražuje ne odgovara iznosu tzv. totalne štete, koja je nastala na njegovom vozilu, odnosno osigurnine koju je tuženik dužan isplatiti temeljem ugovora o osiguranju. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Zapisnika PP Makarska od 14.srpnja 2021. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Odgovora tuženika na pritužbu od 26.kolovoza 2021., prijedloga Sporazuma o namirenju od 26.kolovoza 2021., naloga za plaćanje od 27.rujna 2021., izjave o prijeboju (kompenzaciji) od 27.rujna 2021., Police osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000181775 od 26.travnja 2021., Ponude osiguranja automobilskog kaska od 26.travnja 2021., Uvjeta tuženika za kasko osiguranje motornih vozila u primjeni od 9.listopada 2018., Kalkulacije nastale štete na vozilu tužitelja od 22.srpnja 2021., Obvezujuće ponude ponuđača (list 64-67 spisa), zapisnika o očevidu predmetne prometne nezgode sastavljenog od strane Policijske postaje Makarska uz priloženu fotodokumentaciju i skicu mjesta događaja, uvidom u spis tuženika broj:

0320/2103431, prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet i motorna vozila Nevenu Kralju, te usmenim očitovanjem sudskog vještaka Nevena Kralja.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate imovinske štete nastale tužitelju na njegovom vozilu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. srpnja 2021., koje vozilo je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika.

6. Među parničnim strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj vlasnik vozila marke „Mercedes- Benz c 250 D AMG“ reg. oznake [registarska oznaka], koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. srpnja 2021. u Gradacu, niti je sporno da je vozilo kojim je upravljao tužitelj u trenutku nastanaka prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici automobilskog kaska broj: 03-0000181775, te da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 15.926,74 EUR/120.000,00 kn na ime nastale štete, pa nije sporna aktivna i pasivna legitimacija parničnih stranaka.

7. Međutim, sporno je da li je isplatom iznosa od 15.926,74 EUR/120.000,00 kn tuženik u cijelosti podmirio svoje obveze prema tužitelju, ili mu je u obvezi isplatiti daljnji iznos koji tužitelj potražuje tužbom.

8. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

9. Odredba čl.922. st.1.ZOO-a propisuje da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok čl.943. st.1.ZOO-a propisuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (čl.943.st.2.ZOO-a).

10. Odredbom čl.943.st.3.ZOO-a propisuje da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma, a ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala (st.4.istog članka).

11. Na okolnost visine nastale štete na vozilu tužitelja izveden je dokaz prometno- tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, koji u svom pisanom nalazu i mišljenju zaključuje da je vozilo tužitelja do dana nezgode bilo u eksploataciji 6 godina i 1 mjesec, i da ima vremensku amortizaciju od 65,41 %, te bi trebao prijeći 109.500 km. Kako je broj prijeđenih km u trenutku nezgode iznosio 142.613 km, radi se korekcija amortizacije za 5,5 %, pa je predmetno vozilo u trenutku nezgode amortizirano 70,91 % od svoje novonabavne cijene. Nadalje, vještak zaključuje da je vrijednost vozila tužitelja u trenutku nastanka štete iznosila 27.230,31 EUR, da je tržišna vrijednost ostataka prema ponudi tvrtke Bericar d.o.o. 8.892,42 EUR, i da je na vozilu tužitelja nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 18.337,88 EUR,

12. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nevena Kralja, koji je pozvan usmeno se očitovati na pitanje tuženika može li vještak utvrditi visinu štete sukladno uvjetima kasko osiguranja na način da se uzme u obzir novonabavna vrijednost i amortizacija predmetnog vozila. Vještak Neven Kralj istaknuo je da amortizacija, uvažavajući vremensku amortizaciju i broj prijeđenih kilometara, iznosi 70,91%, odnosno vozilo prema tim kriterijima vrijedi 29,09 % od svoje novonabavne vrijednosti. Kada se navedeno pretvori u vrijednost vozila, tada predmetno osobno vozilo prema amortizacijskim stopama vrijedi 29,09 % od svoje novonabavne vrijednosti, a koja je usvojena iz kasko police, što bi iznosilo 14.726,10 EUR. Ako se od navedene vrijednosti odbije tržišna vrijednost spašenih ostataka, iz obvezujuće ponude tvrtke Berica d.o.o., u veličini od 8.892,92 EUR, po tom izračunu vrijednost totalne štete bi iznosila 5.833,68 EUR.

13. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio vlasnik vozila marke „Mercedes- Benz c 250 D AMG“ reg. oznake i broja DU AMG MB, na dan 14.srpnja 2021., i da je u tom trenutku vozilo tužitelja bilo osigurano kod tuženika po polici automobilskog kaska osiguranja broj: 03-0000181775. Tužitelj je 14.srpnja 2021. imao prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno osigurano vozilo, te je tuženik kao osiguratelj isplatio tužitelju iznos osiguranine od 15.926,74 EUR/120.000,00 kn. Sudski vještak Neven Kralj utvrdio je da je na vozilu tužitelja u osiguranom slučaju nastala totalna šteta, da je novonabavna cijena vozila iznosila 27.230,31 EUR, da je tržišna vrijednost spašenih ostataka prema ponudi tvrtke Bericar d.o.o. iznosila 8.892,42 EUR, te da amortizacija vozila iznosi 29,09 % od svoje novonabavne vrijednosti. Vještak Neven Kralj zaključuje da je na vozilu tužitelja nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 18.337,88 EUR. Budući da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos od 15.926,74 EUR/ 120.000,00 kn, proizlazi da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju preostali iznos od 2.451,14 EUR.

14. Prema čl.24. st.1.toč.1.Uvjeta za kasko osiguranje tuženika, koji su u primjeni od 9.listopada 2018., u slučaju totalne štete nastale ostvarenjem ostalih osiguranih rizika (osim krađe), iznos štete se određuje na način da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije, za procijenjeni iznos vrijednosti spašenih ostataka, te za ugovorenu franšizu. Vještak Neven Kralj istaknuo je da amortizacija, uvažavajući vremensku amortizaciju i broj prijeđenih kilometara, iznosi 70,91%, odnosno vozilo prema tim kriterijima vrijedi 29,09 % od svoje novonabavne vrijednosti. Kada se navedeno pretvori u vrijednost vozila, tada predmetno osobno vozilo prema amortizacijskim stopama vrijedi 29,09 % od svoje novonabavne vrijednosti, a koja je usvojena iz kasko police, što bi iznosilo 14.726,10 EUR. Ako se od navedene vrijednosti odbije tržišna vrijednost spašenih ostataka, iz obvezujuće ponude tvrtke Berica d.o.o. od 8.892,92 EUR, po tom izračunu vrijednost totalne štete bi iznosila 5.833,68 EUR, sve sukladno čl.24. st.1.toč.1.Uvjeta tuženika.

15. Tužitelj osporava primjenu Uvjeta osiguranja kasko osiguranja tuženika, smatrajući iste ništetnim iz razloga što je tuženik bez pregovaranja iskoristio svoj povlašteni položaj i ugovoru o kasko osiguranju dodao odredbe koje nisu jasne i razumljive prosječnoj osobi, pa tako ni tužitelju, čime tuženik izbjegava tužitelju isplatiti stvarno nastalu štetu.

16. U odnosu na prava tužitelja kao osiguranika u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14, 110/15, 14/2019, dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja ugovora o kasko osiguranju, kao lex specialis, budući se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom članka 327. stavka 1. ZOO-a, koji nalaže sudu da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.

17. Člankom 55. stavkom 1. ZZP-a propisana je ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona definirane nepoštene odredbe, te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

18. S obzirom da je polica osiguranja automobilskog kaska standardni unaprijed formulirani ugovor trgovca, ovdje tuženika, čiji sastavi dio su Uvjeti za kasko osigurane motornih vozila, dio odredbe članka čl.24. st.1.toč.1.Uvjeta kojom se u obračun nastale štete uzima u obzir amortizacija vozila i ugovorena franšiza, po ocjeni ovog suda je nepoštena i ništetna, jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača kojeg obvezuje da u cijelosti ispuni svoju obvezu plaćanja premija osiguranja, a da se s druge strane tuženikova obveza ispunjenja obveze smanjuje primjenom Uvjeta na način da tužitelju uskraćuje pravo na stvarnu naknadu štete. Zakonska mogućnost da se ugovorom o osiguranju može ugovoriti i ovakva umanjena osiguranina, podrazumijeva postupak pregovaranja i ne podrazumijeva pravo na jednostrano unošenje odredbe u unaprijed sastavljeni tipski ugovor, bez pojedinačnog pregovaranja, jer bi takvo postupanje uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravilima i obvezama stranaka, to je citirani dio odredbe čl.24. st. 1. toč.1.Uvjeta tuženika ništetna jer predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, u dijelu koji se odnosi na način utvrđivanja procjene štete nakon nastanka osiguranog slučaja kako je naprijed citirano.

19. Kako je sud iz naprijed navedenih razloga utvrdio djelomično ništetnom odredbu čl.24. st.1.toč.1.Uvjeta tuženika o načinu procjene nastale štete, to se ima primijeniti izračun vještaka Nevena Kralja prema stvarno nastaloj šteti na vozilu tužitelja, koja iznosi 18.337,88 EUR. Budući da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos od 15.926,74 EUR/ 120.000,00 kn, proizlazi da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju preostali iznos od 2.451,14 EUR.

20. Tužitelju prema odredbi čl.943.ZOO-a pripada zatezna kamata protekom 14 dana od dana kada je tuženika obavijestio o osiguranom slučaju. Iz obavijesti tuženika o zaprimanju odštetnog zahtjeva (list 87 spisa) proizlazi da je tuženik 15.srpnja 2021. saznao da se dogodio osigurani slučaj, pa tužitelju zatezna kamata pripada protekom 14 dana od tog datuma ili od 30.srpnja 2021.

21. Slijedom svega navedenoga, prihvaćen je djelomično kao osnovan tužbeni zahtjev i naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime nastale štete daljnji iznos od 2.411,14 EUR sa zateznom kamatom od 30.srpnja 2021. do isplate, dok je za više zatraženo u iznosu od 3.295,94 EUR zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan budući se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, kao i u dijelu više zatraženih kamata, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP-a. Između parničnih stranaka bila je sporna osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je postigao uspjeh od 100% u osnovi i u visini od 42%, ili 71% ukupno (142/2), dok je tuženik postigao uspjeh od 29%. Kada se od uspjeha tužitelja kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno tuženika, proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu 42% troška.

23. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška i vrijednost predmeta spora od 5.707,08 EUR (tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe) za sljedeće radnje: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 10.velajče 2023., 4.lipnja 2024. i 28.veljače 2025. po 100 bodova za svaki podnesak (100x3), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari održanim 10.listopada 2023., 25.travnja 2024., 13.studenoga 2024., 20.siječnja 2025. i 9.travnja 2025. po 100 bodova za svako ročište (100x5), i za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 6.ožujka 2025.- 50 bodova, odnosno ukupno 950 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.900,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 2.375,00 EUR. Na taj iznos treba nadodati trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 103,52 EUR, tako da je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.582,04 EUR.

24. Kako je tužitelj postigao uspjeh u omjeru od 42 %, u tom omjeru mu je i priznat trošak u iznosu od 1.084,46 EUR. Na taj iznos tužitelju treba u cijelosti priznati trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR, bez obzira na uspjeh u sporu jer se radi o nužnom trošku, tako da je tužitelju priznat trošak od 1.548,99 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 19.svibnja 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.