Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-21/2024.-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Ivica Urek iz Zagreba, protiv tuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KH iz [adresa] isplatiti na ime naknade štete tužitelju ŠH iz [adresa] iznos od 2.660,00 € (dvije tisuće šesto šezdeset eur), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 8.3.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Za iznos od 2.403,00 € tužbeni zahtjev se odbija.

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu zbog potrebe tuđe pomoći i njege, a koju štetu je tužitelj pretrpio kao posljedicu fizičkog napada od strane tuženika dana 22.4.2023. kada ga je prema navodima tužitelja ispred ulaza u ugostiteljski objekt ''Indeks'' tuženik udario šakom u lice. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći iznos od iznos od 10.000,00 €. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 5.063,00 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Opreza radi tuženik stavlja prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja. Tuženik navodi da su se on i tužitelj naknadno po dogovoru susreli na kavi gdje je tužitelj izričito naveo tuženiku da neće od njega potraživati naknadu štete po bilo kojem osnovu. Tuženik osporava da bi tužitelj pretrpio povredu prava osobnosti, te ističe da se ovdje radi o beznačajnoj ozljedi koja ne opravdava dosudu naknade štete.

3. U postupku je pročitana potvrda Policijske postaje Kutina, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja, pročitan je nalaz i mišljenje liječnika vještaka Augusta Mijića sa dopunom i saslušani su tužitelj, tuženik i svjedok ĆH.

4. Analizom provedenih dokaza temeljem članka 8. ZPP-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on predmetne večere uopće nije razgovarao sa tuženikom niti su prije samog štetnog događaja bili u bilo kakvom kontaktu, te da ga je prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta tuženik udario uslijed čega je tužitelj zadobio ozljedu usne i brade i u vezi te ozljede je bio u bolnici u Sisku.

Nekoliko dana nakon toga tuženik mu je poslao poruku da ga je zamijenio sa nekim dečkom i da je zbog toga došlo do štetnog događaja.

Tuženik mu se je došao i ispričati, ali tada nije bilo nikakvog govora oko naknade štete ili oko sudskog postupka.

6. Iz iskaza tuženika proizlazi da je predmetnu večer u ugostiteljskom objektu bio jedan dečko sličan tužitelju koji se je stalno naguravao i da je tuženik zamijenio tužitelja sa tim dečkom i zbog toga je i udario tužitelja.

To je bio jedan udarac.

Tuženik je tužitelju poslao poruku u kojoj mu je objasnio što se je zapravo dogodilo i jednom prilikom u školi mu se je ispričao, a tužitelj mu je rekao da ga neće tužiti.

7. Svjedok ĆH je predmetne večeri bio u društvu sa tužiteljem i on je u svom iskazu potvrdio navod tužitelja da tužitelj i tuženik tu večer nisu uopće razgovarali. Svjedok je bio sa tužiteljem kada su se vraćali u klub i kada je tuženik samo odjednom udario tužitelja šakom u bradu, radilo se je o jednom udarcu.

8. Na temelju iskaza stranaka i svjedoka SH nesporno je utvrđeno da je tuženik predmetnog događaja jednom udario tužitelja šakom u bradu i pritom ga je ozlijedio.

Iz iskaza stranaka je utvrđeno da je tuženik zamijenio tužitelja sa jednom drugom osobom i da ga je zbog toga udario.

Iz iskaza tužitelja i svjedoka SH je utvrđeno da tužitelj i tuženik tu večer uopće nisu razgovarali, sam tuženik je iskazao da je tužitelja udario jer ga je zamijenio sa jednom drugom osobom i slijedom navedenog sud na strani tužitelja ne nalazi nikakvog doprinosa nastanku štetnog događaja.

9. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. istog članka ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10. Nesporno je da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio tjelesne ozljede, te je time povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno zdravlje. Također je nesporno da je tuženik nanio tužitelju tjelesne ozljede i da je stoga tuženik kao štetnik obvezan naknaditi tužitelju nastalu štetu.

Okolnost da li je tužitelj obećao tuženiku da neće od njega potraživati naknadu štete je ovdje potpuno pravno irelevantna.

11. Na okolnost utvrđivanja visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu Augustu Mijiću.

12. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka kirurga Augusta Mijića je vidljivo da je tužitelj predmetnog događaja zadobio nagnječenje i razderotinu donje usne, razdor i sluznice. Zbog ovih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta oko 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 dana i manjeg intenziteta još oko 4 dana.

Tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem intenzitetu 2 dana a u manjem 4 dana.

Naruženost je manjeg do srednjeg stupnja radi zaostalog ožiljka.

Trajnih posljedica nema

Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja kod kuće 7 dana po 2 sata dnevno. Pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba.

13. U dopunskom nalazu i mišljenju na raspravi od 9. travnja 2025. vještak je pojasnio da je tužitelj zadobio ozljedu u području lica udarcem šakom, a radilo se je o posjekotini donje usne i sluznice u području donje usne. Otvorena rana usne je kirurški tretirana neposredno po ozljeđivanju u bolnici u Sisku od strane specijaliste otorinolaringologa. U priloženom zdravstvenom kartonu opisano je predmetno ozljeđivanje dva dana kasnije, osam dana po ozljedi su skinute kopče sa usnice, a zadnja kontrola liječnika vezana za predmetno ozljeđivanje je bila 4.5.2023, a što znači da je liječenje trajalo 13 dana. Vještak je osobno pregledao tužitelja i našao je zaostali ožiljak ispod lijeve usne 1 cm x 3 mm bjelkaste boje, te je nakon uvida u zdravstveni karton kumulativno cijenio za cjelokupni period liječenja s obzirom na nastalu ozljedu strah, bol, naruženost i tuđu pomoć i pri toj ocjeni je vještak i ostao u cijelosti.

Kod ovakvih ozljeda preporuča se mirovanje kod kuće minimalno 7 dana.

14. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja i na temelju osobnog pregleda tužitelja, nalaz i mišljenje je argumentiran i obrazložen, a kod usmene dopune vještak je decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tuženika, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

Prigovori tuženika na nalaz i mišljenje su ovdje u cijelosti neosnovani jer je vještak stručna osoba sa dugogodišnjim kirurškim iskustvom odnosno isti je Prof. dr. sc koji zasigurno za navedenu vrstu ozljede može procijeniti da li je za istu bilo potrebno mirovanje tužitelja i da li mu je bila potrebna tuđa pomoć neovisno o tome što u medicinskoj dokumentaciji očitim propustom liječnika nije navedena preporuka za mirovanjem tužitelja.

15. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

16. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

17. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovom postupku potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i način liječenja, tužitelju je s te osnove s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 218,00 €.

19. Cijeneći vrstu, intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja straha, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 600,00 €.

20. Cijeneći stupanj naruženosti tužitelja obzirom da se radi o mladoj osobi i naruženju manjeg do srednjeg stupnja vidljivom stalno trećim osobama, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 1.800,00 €.

21. Tužitelju je sveukupno po osnovu pravične naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 2.618,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate (članak 1103. ZOO).

22. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete, a koja se u konkretnom slučaju ogleda u potrebi tužitelja za tuđom pomoći.

23. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, tužitelju je po osnovu potrebe za tuđom pomoći dosuđena naknada u iznosu od 42,00 € (7 dana x 2 sata x 3,00 € = 42,00 €), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

24. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.403,00 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.

25. Obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sukladno članku 154. stavak 4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

26. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 19. svibnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Ivica Urek, Zagreb

2.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača