REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Ps-5/2024-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 70, protiv tuženika Stečajne mase iza Zagrebačka tvornica papira, d.o.o. "u stečaju", Zagreb, Radnička cesta 37 B, OIB: 40599299964, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Josipa Jurčić iz Karlovca, Logorište 19, radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice te zastupnice tuženika, 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nadomješta se ugovor o kupoprodaji stana slijedećeg sadržaja:

1. Tuženi Stečajna masa iza ZAGREBAČKE TVORNICE PAPIRA d.o.o., u stečaju, Zagreb, Radnička cesta, Đ.Đakovića 173; OIB 40599299964 prodaje, a tužitelj DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kupuje stan u [adresa], kčbr. [katastarska čestica] ZGRADA BR.1, U UL. DRAGE KODRMANA površine 228 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), suvlasnički dio nekretnine u AI (jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi povezano sa vlasništvom posebnog dijela, jednosobnog stana u elaboratu označenog IV ST-1 pov. 36,48 čm, na 4. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i loggie.

2. Cijena stana zajedno sa suvlasničkim dijelom zgrade, utvrđuje se u iznosu od 2.018,00 EUR

3. Tužitelj će tuženom cijenu stana isplatiti jednokratno u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude.

4. Tužitelj može bez prethodne suglasnosti tuženoga, a uz predočenje isprave o plaćenoj cijeni stana iz toč. 3. ove presude, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč. 1. ove presude u zemljišnim knjigama.

5. Utvrđuje se da se tužitelj nalazi u posjedu nekretnine iz toč. 1. ove presude.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti parnični trošak tužitelju u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku Stečajnoj masi iza Zagrebačka tvornica papira, d.o.o. "u stečaju", Zagreb, Radnička cesta 37 B, OIB: 40599299964 trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja VM u tužbi od 9. rujna 1999. navodi da je nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu te da se obratio predniku tuženika 1. studenog 1995. i 28. lipnja 1996. sa zahtjevom za sklapanje ugovora o kupoprodaji istog po odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne Novine" 27/91, 6/92, 8/92, 33/92, 43/92-pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02; dalje:ZPS), pa kako prednik tuženika odbija sklopiti traženi ugovor to predlaže donošenje presude koja taj ugovor nadomješta.

1.1. Predmetnu je parnicu nakon smrti VM preuzeo ovdje tužitelj, njegov nasljednik, te u konačnici predložio donošenje presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji predmetnog stana sadržaja ugovornih odredaba pobliže opisanih u stavku I. izreke presude.

2. Prednik tuženika se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je kao poduzeće u privatnom vlasništvu, koje slobodno raspolaže vlastitom imovinom, predniku tužitelja ponudio prodaju stana za određeni niži novčani iznos jer nije htio ugroziti njegovo imovno stanje, a ne zato što je smatrao da ima pravo na otkup. Također ističe i prigovor zastare jer da je zahtjev stavljen izvan zakonskih rokova, uz napomenu da se na konkretan slučaj ne primjenjuju odredbe ZPS-a.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u predmet ovog suda Ps-1578/93, rješenje Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od 7. ožujka 1995., presudu Upravnog suda Republike Hrvatske od 30. listopada 1997. broj:Us-6507/1995-5, zahtjev za kupnju stana od 1. studenog 1995. i sklapanje ugovora o0d 28. lipnja 1996., dopis prednika tuženika od 2. ožujka i 21. svibnja 1999., potvrdu od 31. ožujka 1999., potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu o slijedništvu, z.k izvadak, posjedovni list, izvadak iz registra, domovnicu, uvjerenje o prebivalištu, uredovnu potvrdu z.k. odjela i Područnog ureda za katastar, potvrdu Grada Zaprešića, ugovor o kupnji stana od 11. svibnja 1994., dopis GSKG d.o.o. od 15. srpnja 2003., dopis Hrvatskog fonda za privatizaciju od 30. rujna 2003., uvjerenje Područnog ureda za katastar od 18. ožujka 2005., ugovor o prodaji stečajnog dužnika od 4. studenog 1991., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 2. siječnja 2019., 1. ožujka 2012. i 11. listopada 2021., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije od 31. siječnja 2008. broj:O-556/07 i izračun cijene stana te saslušao tužitelja.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je 4. studenog 1991. između PBZ d.d., kao kupca i stečajnog upravitelja prednika tuženika zaključen ugovor o prodaji stečajnog dužnika – prednika tuženika – kao pravne osobe, u kojem ugovoru se navodi da kupac kupuje stečajnog dužnika sa svom pokretnom i nepokretnom imovinom, te da je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svim nekretninama koje su na dan otvaranja stečajnog postupka bile u vlasništvu stečajnog dužnika odnosno uknjižbu prava na nekretninama u društvenom vlasništvu na kojima je isti imao pravo korištenja (bez naznake o kojim se nekretninama radi),

-da prednik tuženika nije nastao pretvorbom i stoga nema imovine koja bi činila društveni kapital istog,

-da je pravomoćnom presudom ovog suda od 7. studenog 1994. broj:Ps-1578/93 odbijen tužbeni zahtjev prednika tuženika protiv D i OM radi otkaza stanarskog prava na predmetnog stanu, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za otkaz jer stan koristi sin naznačenih tuženika DMO, prednik ovdje tužitelja sa suprugom i djetetom,

-da je PBZ stan d.o.o. za račun prednika tuženika prodao 1994. jedan od stanova u zgradi u kojoj se nalazi i sporni stan i to nositelju stanarskog prava ĐM,

-da je rješenjem Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od **.**.1995. VM priznato stanarsko pravo na predmetnom stanu te su kao članovi njegova domaćinstva evidentirani supruga V i sin DM, ovdje tužitelj,

-da je presudom Upravnog suda Republike Hrvatske od 30. listopada 1997. odbijena žalba prednika tuženika protiv gore navedene odluke,

-da je prednik tužitelja 1. studenog 1995. sastavio zahtjev za kupnju predmetnog stana, a 28. lipnja 1996. i zahtjev za sklapanje ugovora o kupnji te je ovaj posljednji predan na poštu preporučenom pošiljkom 28. lipnja 1996. za prednika tuženika,

-da je prednik tuženika dopisima od 2. ožujka i 21. svibnja 1999. ponudio predniku tužitelja prodajnu cijenu u iznosu 15.000,00 Dem u kunskoj protuvrijednosti navodeći da se ne radi o otkupu već privatnom vlasništvu u kojem stanuje zaštićeni stanar,

-da prednik tužitelja nije bio evidentiran kao z.k. vlasnik ili korisnik nekretnina na području k. o. [katastarska općina], posjednik u katastru zemljišta na području Ispostave za katastar [adresa] odnosno kao kupac stana sa stanarskim pravom i u vlasništvu Grada Zaprešića (sa stanjem na dan kolovoz i rujan 2002.),

-da je prednik tužitelja evidentiran kao zaštićeni najmoprimac na predmetnom stanu,

-da ostavinu prednika tužitelja, prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije od 31. siječnja 2008. broj:O-556/07, između ostalog čine prava iz ugovora o prodaji od 8. veljače 2007. te je tužitelj po osnovi nasljeđivanja postao vlasnikom stana u [adresa] (ranije [adresa]) površine 37,21 m2,

-da je kao vlasnik zk.č.br.5254 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] bio upisan Grad Zaprešić, a kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] je evidentiran Grad Zaprešić- Gradsko poglavarstvo,

-da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk.č.br.5254 – zgrada br 1 [adresa] te su upisani pojedini posebni dijelovi, među kojima se sporni stan ne nalazi,

-da cijena predmetnog stana, prema izračunu GSKG od 2. travnja 2025., iznpso 2.018,00 Eur.

6. Iz iskaza tužitelja, prihvaćenog kao iskren, proizlazi da je njegov otac podnio zahtjev za otkup predmetnog stana, ponuđena mu je visoka kupoprodajna cijena i na koncu rečeno da ga ne može otkupiti, da je otac potom 2007. kupio jedan drugi stan na adresi [adresa], danas [adresa] i on danas koristi oba stana te da da za predmetni stan nikom ne plaća nikakvu naknadu za korištenje, računi dolaze dijelom na ime njegovog oca, a dijelom na ime djeda D.,

7. Odredbom čl. 4. ZPS-a propisano je da svaki nositelj stanarskog prava može istaći zahtjev za kupnju stana u pisanom obliku nositelju prava raspolaganja stanom odnosno vlasniku koji je to vlasništvo stekao pretvorbom vlasništva izvršenom prema posebnim propisima, a prodavatelj ga je dužan prodati te da se činjenice odlučne za kupoprodaju stana ocjenjuju u vrijeme sklapanja ugovora, odredbom čl. 9. ZPS-a propisano je da ako prodavatelj na zahtjev kupca ne sklopi ugovor, kupac ima pravo pokrenuti postupak i zatražiti od suda donošenje presude koja u cijelosti nadomješta ugovor, dok je odredbom čl.50a ZPS-a propisano da stan ne može kupiti, niti prenijeti pravo na kupnju stana osoba koja u istom mjestu ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan.

7.1. S obzirom da iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je prednik tužitelja imao u vlasništvu useljiv stan u istom mjestu, kojeg je nakon njegove smrti naslijedio tužitelj, to su na strani prednika tužitelja postojale zapreke za sklapanje traženog ugovora u smislu citiranih odredaba ZPS-a, koje zapreke sada postoje i na strani tužitelja i stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude.

7.2. Također se ističe da stanarsko pravo nije imovinsko pravo i stoga nije nasljedivo, slijedom čega je i pravo na otkup stana prema odredbama ZPS-a strogo osobno pravo, pripada samo nositelju stanarskog prava, prestaje smrću i ne može prijeći na njegove nasljednike (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske U-III/4281/13, U-III/5417/16, U- III/2286/14 i dr.).

7.2.1. S obzirom da na tužitelja nije moglo prijeći pravo na otkup predmetnog stana, to bi tužbeni zahtjev valjalo odbiti i u tom smislu, sve i da je u postupku utvrđeno da tužiteljev prednik odnosno tužitelj nije imao / nema u vlasništvu useljivu nekretnnu.

7.3. I na koncu valja napomenuti kako iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je 4. studenog 1991. između PBZ d.d., kao kupca i stečajnog upravitelja prednika tuženika zaključen ugovor o prodaji stečajnog dužnika – prednika tuženika – kao pravne osobe, u kojem ugovoru se navodi da kupac kupuje stečajnog dužnika sa svom pokretnom i nepokretnom imovinom te da je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svim nekretninama koje su na dan otvaranja stečajnog postupka bile u vlasništvu stečajnog dužnika odnosno uknjižbu prava na nekretninama u društvenom vlasništvu na kojima je isti imao pravo korištenja, iz čega proizlazi zaključak da tuženik ne bi bio pasivno legitimiran za predmetni zahtjev u smislu čl.4. i čl.9. ZPS-a

8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s Tbr.7 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u visini zatražene jednokratne nagrade za cjelokupni postupak u iznosu 500,00 Eur uz pdv u iznosu 125,00 Eur – sveukupno 625,00 Eur .

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po steč.uprav.