Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-437/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HU zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2350/2011-8 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, temeljem članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) odbijena je optužba protiv optužene HU da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 469. točka 3. u svezi s člankom 467. točka 2. ZKP/08 i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 3. u svezi s člankom 467. točka 3. ZKP/08, iz razloga što prvostupanjski sud u uopće nije izveo predložene dokaze iz optužnice koje je sve odbio kao nevažne, te zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona, kada je zaključio da je utuženo djelo već presuđeno, pogrešno primjenjujući odredbu članka 52. KZ/11. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
2.4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. S pravom državni odvjetnik prigovara da je prvostupanjski sud, kada nije proveo dokazni postupak i izveo dokaze predložene iz optužnice, a koje je sve odbio kao nevažne, nepotpuno utvrdio činjenično stanje radi utvrđivanja dokazanosti svih obilježja kaznenog djela koje se optuženiku u činjeničnom opisu stavlja na teret. Nadalje, osnovano prigovara državni odvjetnik da je prvostupanjski sud neizvođenjem dokaza optužbe na činjenično stanje iz opisa izreke, pogrešno podveo materijalno pravo da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari.
4.1. Kraj takvog stanja, osnovani su prigovori da je prvostupanjski sud ostvario istaknute povrede kada je presudom temeljem članka 452. točka 5. ZKP/08 odbio optužbu protiv optužene HU da bi dana 21. srpnja 2021. u Zagrebu, iz trgovine "Bipa" otuđila 2 parfema vrijedna 2.379,70 kuna te počinio obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/1, pogrešno zaključujući da je optuženica za opisano djelo već pravomoćno osuđena. Naime, nije u pravu prvostupanjski sud kada je pogrešno primijenio odredbu članka 52. stavak 1. KZ/11 na opisanu radnju, jer presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1863721-10 od 18. listopada 2021. optužena HU proglašena krivom da je počinila dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u stjecaju na način da je sama 19. srpnja 2021 u Zagrebu iz trgovine ''DM'' Drogeriemarkt d.o.o. otuđila parfeme i kozmetiku ukupne vrijednosti 1.307,20 kuna te da je 10. kolovoza 2021. u Zagrebu zajedno i dogovorno sa PU iz trgovine Drniška tradicija otuđila prehrambene artikle ukupne vrijednosti 739,00 kuna.
4.2. Da bi se u konkretnom slučaju radilo o presuđenoj stvari, trebalo bi se u ovom kaznenom postupku raditi o novootkrivenim radnjama koje ulaze u sastav ranije presuđenog produljenog kaznenog djela u drugom predmetu, međutim, u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1863721-10 od 18. listopada 2021. optužena HU nije osuđena za produljeno kazneno djelo, već za osnovni oblik dvaju jednokratnih radnji iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa se stoga ne radi o res iudicata.
4.3. Stoga je državni odvjetnik u pravu kada je prvostupanjski sud ponovno na opisani način pogrešno primijenio institut produljenog kaznenog djela iz članka 52. stavak 1. KZ/11, jer utuženo djelo ne ulazi u vremenski okvir ranije presuđenog djela budući taj okvir i ne postoji jer je optužena osuđena za dva kaznena djela krađe u stjecaju, a ne jedno produljeno kazneno djelo krađe kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, pa stoga, i po ovom drugostupanjskom sudu ne postoji vremenski kontinuitet odnosno vremenska povezanost koja je bitna objektivna sastavnica produljenog kaznenog djela. Nadalje, prvostupanjski sud nije izveo dokaze i utvrdio činjenično stanje u svezi optuženog kaznenog djela, na koje nakon provedenog dokaza može pravilno primijeniti materijalno pravo i Kazneni zakon.
5. Iz navedenih razloga, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika kao osnovanu, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje i to drugom sucu zbog jasnih zauzetih stavova koji su opravdano dovedeni u pitanje žalbom državnog odvjetnika.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane povrede, te izvesti sve dokazne prijedloge iz optužnice, te pravilno izvedene dokaze savjesno pojedinačno ocijeniti i u međusobnoj vezi, a potom pravilno primijeniti materijalno pravo i Kazneni zakon, te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz naprijed navedenih razloga, primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 19. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Pero Miloglav
