Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-40/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Jasmini Brkić Kristanić i Vladimiru Brkiću, odvjetnicima u Karlovcu, protiv tuženika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima NŽ, Mirjani Oredić i Davoru Bartolcu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rožma i Oredić u Karlovcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-11/2024-16 od 28. studenog 2024., 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. tužitelja ZŽ i 2. tužitelja JŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp- 11/2024-16 od 28. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja tužitelji su odbijeni sa zahtjevom na utvrđenje da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj tužitelji imaju staru kuću, dvorište, voćnjak i brajdu, na način što je neutvrđenog dana nakon 12. 04. 2024. godine pa do 06. 05. 2024. godine, na dijelu predmetne nekretnine označene na skici očevida od 08. 10. 2024. godine točkama 1-A-B-1, a koja skica je sastavni dio pobijanog rješenja, na mjestima označenim točkama 1 i 2 stavio dva metalna stupa na betonskom temelju, prisvajajući na taj način sebi posjed tog dijela navedene nekretnine i onemogućujući tužiteljima dosadašnji suposjed i prolaz i provoz po istom, pa mu se nalaže da uspostavi prijašnje stanje uklanjanjem dva metalna stupa sa betonskim temeljima i predaja u suposjed tužiteljima zauzetog dijela predmetne nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje ubuduće, sve u roku od 15 dana (st. I. izreke). Naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).
2. Tužitelji su protiv navedenog rješenja podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
6. Predmet ovog postupka je zaštita posljednjeg i mirnog posjeda tužitelja na dijelu kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj tužitelji imaju staru kuću, dvorište, voćnjak i brajdu, koje je tuženik počinio neutvrđenog dana nakon 12. 04. 2024. godine pa do 06. 05. 2024. godine, na dijelu predmetne nekretnine označene na skici očevida od 08. 10. 2024. godine točkama 1-A-B-1, a koja skica je sastavni dio pobijanog rješenja, na način da je na mjestima označenim točkama 1 i 2 stavio dva metalna stupa na betonskom temeljima, prisvajajući na taj način sebi posjed ovog dijela navedene nekretnine i onemogućujući tužiteljima dosadašnji suposjed i prolaz i provoz po istom.
7. Kada se uzme u obzir da su tužitelji u podnesku od 22. listopada 2024., nakon provedenog očevida, naveli da se ovdje radi o suposjedu stranaka na spornoj površini (identificiranoj na skici očevida), koji se suposjed nesmetano obavljao na način da je tuženik kosio taj dio, a tužitelji prolazili i provozili istim, te da im je tuženik postavljanjem 2 stupa ograničio dotadašnji način prolaza i provoza, te da i iz iskaza tužitelja proizlazi da su tužbu podnijeli radi zaštite posjeda prava prolaza preko sporne površine traktorom i malčarom, koji im ometa tuženik, tada ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da kako tužbenim zahtjevom na traže zaštitu od smetanja posjeda prava služnosti već zaštitu od smetanja suposjeda zemljišta, da je takav tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Naime, posjed prava služnosti puta ne može se štiti tužbom radi smetanja suposjeda nekretnine, jer se kod tužbe radi smetanja posjeda prava služnosti štiti posjed prava, postojanje kojeg se utvrđuje temeljem čl. 16. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25), dok je predmet sudske zaštite kod smetanja suposjeda, zaštita od smetanja tužiteljeve faktične vlasti na stvari.
9. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod st. I. izreke.
10. Odluka o troškovima pravilna je i zakonita, pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijanog rješenja.
11. Tužitelji nisu uspjeli u žalbenom postupku pa je njihov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 19. svibnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
