Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom mlljt. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] zastupanih po posebnoj skrbnici JP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-4/2024-9 od 15. studenoga 2024., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-4/2024-9 od 15. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece na vrijeme od 30 dana.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja navesti da je u vrijeme dostave prvostupanjskog spisa ovom sudu i odlučivanja o žalbi ovrhovoditeljice, proteklo vrijeme na koje je pobijanim rješenjem bila odgođena ovrha te je ista nastavljena pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2024-16 od 30. prosinca 2024.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je ovrhovoditeljica podnijela protiv ovršenika prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djece s njom, a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. na način određen citiranom presudom, tvrdeći da otac mlljt. djece svojim postupanjima onemogućava sve oblike ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom, koja situacija neprekidno traje od 24. rujna 2024. , te da se ovršenik protivio određivanju predložene ovrhe tvrdeći da on svojim postupanjem ne onemogućava niti jedan oblik ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece, odnosno da ne sprječava djecu da s ovrhovoditeljicom kontaktiraju telefonski, dok je, a zbog novonastale situacije (prijetnji sadašnjeg partnera ovrhovoditeljice djeci i njemu, zbog kojih prijetnji je podnio protiv istoga kaznenu prijavu i u tijeku je postupanje po toj kaznenoj prijavi), predložio ovrhovoditeljici da se osobni odnosi vikendom odvijaju na način da djeca s ovrhovoditeljicom borave i prespavaju kod ovrhovoditeljičinih roditelja. Nakon što je sukladno odredbi čl. 522. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019 i 156/2023, dalje: ObZ) saslušao ovrhovoditeljicu i ovršenika (detaljni iskazi u točki 9. i 10. obrazloženja), te izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu (presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. i podatke Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru kaznenu prijavu) detaljno opisanu pod točkama 5., 6., 7. i 8. obrazloženja), prvostupanjski sud utvrđuje da iz provedenih dokaza proizlazi da postoji sumnja na zlostavljanje mlljt. djece od strane partnera majke djece, protiv kojeg je otac djece podnio kaznenu prijavu, da je na Općinskom državnom odvjetništvu u tijeku provođenje dokaznih radnji povodom kaznene prijave protiv majke djece radi povrede djetetovih prava, te zaključuje da je potrebno uputiti stranke na obiteljsku medijaciju i putem posebnog skrbnika provesti stručni razgovor sa mlljt. djecom, a imajući u vidu da prema navodima ovršenika djeca iskazuju strah od sadašnjeg partnera ovrhovoditeljice i da se stranke nisu bile spremne sporazumjeti o drugačijem načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom (izvan domaćinstva majke, kako je ovršenik predlagao, ali je ovrhovoditeljica i dalje ustrajala na svom prijedlogu). Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 524. ObZ-a, stoga je odgodio ovrhu na vrijeme od 30 dana odnosno od 15. studenoga 2024. do 15. prosinca 2024.

7. Ovrhovoditeljica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koji se Zakon u obiteljskim ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ) i čl. 346. ObZ-a navodeći da prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje niti jednog zakonskog razloga za odgodu, da je obrazloženje proturječno jer se poziva na radnje koje tek trebaju uslijediti, čime je onemogućeno ispitivanje zakonitosti odluke, te da je propustio obrazložiti na koji način bi odgoda ovrhe bila u najboljem interesu djece. Navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice koje su ključne za odluku o odgodi ovrhe, te da je pogrešno primijenio odredbu čl. 524. ObZ-a, jer je odgodio ovrhu, iako nema zakonske osnove za odgodu, te da nije obrazložena proporcionalnost mjere i nije utvrđena nužnost prekida kontakata, čime je povrijeđena i odredba čl. 8. Europske konvencije o ljudskim pravima (''Narodne novine'', broj: Međunarodni ugovori 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija), kojom se štiti pravo na poštovanje obiteljskog života, koje uključuje i pravo roditelja i djeteta na međusobne kontakte.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju povredu obrazlaže ovrhovoditeljica u žalbi, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo jasne, logične i uvjerljive razloge na odlučne činjenice koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih bi bilo onemogućeno ispitivanje njegove zakonitosti i pravilnosti.

9. Prema odredbi čl. 524. st. 1. toč. 3. ObZ-a sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe kad se djetetu nalaže stručni razgovor ili se provodi obiteljska medijacija, dok je stavkom 2. istog članka određeno da sud može odgoditi ovrhu u slučajevima iz stavka 1. tog članka samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djece.

10. Kako iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu 15. studenoga 2024. (održanome sukladno odredbi čl. 522. ObZ-a) saslušao ovrhovoditeljicu i ovršenika, te ocjenom konkretnih okolnosti o kojima su iskazivale stranke, naložio posebnoj skrbnici provesti stručni razgovor s mlljt. djecom stranaka i uputio stranke na obiteljsku medijaciju radi sporazumnog rješavanja spora, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 524. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 522. st. 2. ObZ-a odgodio ovrhu za trideset dana, koja utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, tim više što je time omogućeno mlljt. djeci stranaka izražavanje mišljenja, a što je prvostupanjski sud bio i dužan omogućiti mlljt. djeci sukladno čl. 360.ObZ-a, a koje pravo mlljt. djece ovrhovoditeljica očito ispušta iz vida, stavljajući vlastite interese ispred interesa mlljt. djece.

11. Stoga ovrhovoditeljica žalbenima navodima, a koji su prvenstveno usmjereni na osporavanje osnovanosti odbijanja prijedloga za ovrhu, neosnovano osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava temeljem kojega je odgođena ovrha na trideset dana, tim više što iz stanja spisa proizlazi da su, nakon donošenja pobijanog rješenja, mlljt. djeca stranaka, putem posebne skrbnice, sukladno čl. 360. ObZ-a izrazila svoje mišljenje, a što je u skladu i s odredbom čl. 12. Konvencije.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 346. ObZ-a.

13. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak sastava žalbe jer nije uspjela sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a).

U Varaždinu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović