Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenika ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom mlljt. EN, OIB. [osobni identifikacijski broj] i mlljt. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] zastupanih po posebnoj skrbnici ĐN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-4/2024-25 od 11. veljače 2025., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-4/2024-25 od 11. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, u oblicima, na način i u vrijeme određenim presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje na način da dopusti predloženu ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa uz određivanje alternativnih načina viđanja, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovrhovoditeljice kao neosnovane te predložio odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je ovrhovoditeljica podnijela protiv ovršenika prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djece s njom, a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. na način određen citiranom presudom, tvrdeći da otac mlljt. djece svojim postupanjima onemogućava sve oblike ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom, koja situacija neprekidno traje od 24. rujna 2024., te da se ovršenik protivio određivanju predložene ovrhe tvrdeći da on svojim postupanjem ne onemogućava niti jedan oblik ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece, odnosno da ne sprječava djecu da s ovrhovoditeljicom kontaktiraju telefonski, dok je, a zbog novonastale situacije (prijetnji sadašnjeg partnera ovrhovoditeljice djeci i njemu, zbog kojih prijetnji je podnio protiv istoga kaznenu prijavu i u tijeku je postupanje po toj kaznenoj prijavi), predložio ovrhovoditeljici da se osobni odnosi vikendom odvijaju na način da djeca s ovrhovoditeljicom borave i prespavaju kod ovrhovoditeljičinih roditelja.

5.1. Nakon što je sukladno odredbi čl. 522. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019 i 156/2023, dalje: ObZ) saslušao ovrhovoditeljicu i ovršenika (detaljni iskazi u točki 9. i 10. obrazloženja), te izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu, te sukladno čl. 360. ObZ-a pribavio mišljenje mlljt. djece stranaka, prvostupanjski sud iz sadržaja provedenih dokaza utvrđuje slijedeće:

- da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-544/2021-3 od 4. siječnja 2022. razveden brak stranaka, te odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. rujna 2021.,

- da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. izmijenjena odluka o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa mlljt. djece s roditelja s kojim ne žive sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. rujna 2021. (navedena presuda citirana je u točki 9. obrazloženja – opaska ovog suda),

- da je iskazima ovrhovoditeljice i ovršenika utvrđeno da se osobni odnosi djece stranaka mlljt. PN i mlljt. EN na način kako je to određeno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. ne ostvaruju od 23. rujna 2024. (prema iskazu ovršenika mlljt. djeca su s majkom bila 2. i 3. studenoga 2024. od 10,00 sati do 17,00 sati, dok u četvrtak koji je slijedio iza tog vikenda majka nije došla po djecu, dok je ovrhovoditeljica u iskazu navela da taj četvrtak nije bila s djecom jer se nije mogla organizirati da bude sa djecom u stanu a da taj dan u stanu ne bude i njezin partner),

- da je iz podataka Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i uvidom u E-spis utvrđeno da je kod istog državnog odvjetništva u tijeku kazneni postupak protiv ovrhovoditeljice kao okrivljenice poslovni broj Kpz-DO-119/2024, radi osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, na štetu mlljt. djece, a koji postupak je pokrenut temeljem kaznene prijave koju je ovršenik podnio protiv ovrhovoditeljice,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir- DO-381/2024-15 od 27. studenoga 2024. okrivljeniku HN (sadašnji partner ovrhovoditeljice s kojom zajedno živi na adresi [adresa] – opaska ovog suda) izrečena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s ON, djetetom EN i djetetom FN, kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istima, koja mjera je određena najdulje do izvršnosti presude ili upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako takva kazna bude izrečena,

- da su stranke u ovom postupku bile upućene u postupak obiteljske medijacije radi postizanja drugačijeg sporazuma o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece, a obzirom da ostvarivanje tih osobnih odnosa nije moguće na adresi prebivališta majke, na kojoj ona stanuje s HN kojemu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja mlljt. djeci stranaka,

- da su u postupku obiteljske medijacije, posredstvom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar, stranke postigle dogovor, te su temeljem tog dogovora mlljt. djeca stranaka ostvarila osobne odnose s majkom 14. prosinca 2024. i 19. prosinca 2024. (samo jedno dijete), dok daljnji osobni odnosi majke i djece nisu realizirani (28. prosinca 2024. nisu realizirani jer je majka javila da nije u [adresa], a 9. siječnja 2025. nisu realizirani jer je ovrhovoditeljica rekla da odustaje od svega),

- da su mlljt. djeca stranaka na prikladan način od svoje posebne skrbnice u smislu čl. 360. ObZ-a obaviještena o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njihovoj dobi i zrelosti, te da im je putem posebne skrbnice omogućeno izražavanje mišljenja, iz kojeg proizlazi da su majku zadnji put vidjeli tjedan dana prije Božića, da im smeta kad im majka nešto obeća a onda mijenja planove, da kontaktiraju s majkom telefonom, da znaju da je majčin partner dobio zabranu pristupa radi čega su predlagali majci da prespavaju kod njezinih roditelja ali ona to nije htjela,

- da niti jedna stranka nije podnijela tužbu radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne žive,

zaključuje, a obzirom da postoji osnovana sumnja na zlostavljanje mlljt. djece od strane partnera majke djece HN protiv kojeg je u tijeku postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru, da je u tijeku provođenje dokaznih radnji povodom kaznene prijave protiv majke djece radi povrede djetetovih prava i da je partneru majke HN određena mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa mlljt. djecom stranaka, nema osnova donošenju rješenja o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa djece i majke sukladno ranijoj presudi u obitelji majke, koju čini i njezin partner HN, slijedom čega je odbio prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu kao neosnovan.

6. Ovrhovoditeljica u žalbi ističe apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koji se Zakon u obiteljskim ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ) i čl. 346. ObZ-a, u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djecom na drugim prikladnim mjestima izvan njezinog doma (primjerice kod bake i djeda po majci, stanu prijatelja, iznajmljenom stanu, na vikendu na moru ili u planinama, javnim prostorima i sl.), iako iz spisa proizlazi da su se takvi susreti već uspješno odvijali (14. prosinca 2024. u gradu, a 19. prosinca 2024. na predstavi u Domu kulture), pa je stoga prvostupanjski sud arbitrarno i bez zakonske osnove proširio učinke mjere opreza izrečene njezinom partneru HN na način da je de facto onemogućio ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom, iako sama izvorna sudska odluka kojom su ti odnosi uređeni ne propisuje da se osobni odnosi majke s djecom moraju ostvarivati u majčinom domu. Osporava utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je majka iskazala potpunu spremnost za ostvarivanje osobnih odnosa izvan svog doma, da sama djeca predlažu alternativne načine viđanja s majkom, da izrečena mjera opreza HN ne predstavlja objektivnu zapreku za ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 5., čl. 95., čl. 119. st. 1. i čl. 123. ObZ-a jer u konkretnom slučaju ne postoji sudska odluka kojom bi njoj bilo zabranjeno ili ograničeno pravo na osobne odnose s djecom, da je prvostupanjski sud bez zakonske osnove ograničio ostvarivanje osobnih odnosa isključivo na prostor majčinog doma i da je u ovršnom postupku de facto ograničio osobne odnose majke s djecom bez da je prethodno proveden odgovarajući postupak i donesena odluka o ograničenju osobnih odnosa, te je propustio zaštititi najbolji interes djece time što je omogućio daljnju manipulaciju i instrumentalizaciju pravosudnog sustava od strane ovršenika, čije postupanje ima jasne karakteristike osvete prema bivšoj supruzi kroz onemogućavanje njezinih kontakata s djecom. Smatra da je prvostupanjski sud propustio osigurati učinkovitu provedbu pravomoćne sudske odluke o osobnim odnosima, čime je povrijedio kako odredbe domaćeg prava, tako i konvencijske standarde o pravu na poštovanje obiteljskog života.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju povredu obrazlaže ovrhovoditeljica u žalbi, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo jasne, logične i uvjerljive razloge na odlučne činjenice koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih bi bilo onemogućeno ispitivanje njegove zakonitosti i pravilnosti.

8. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, prvostupanjski sud je tijekom postupka nastojao realizirati ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom, pa je tako u tu svrhu odgodio ovrhu i uputio stranke u obiteljsku medijaciju radi postizanja dogovora stranaka o alternativnim načinima ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom obzirom da je sadašnjem partneru ovrhovoditeljice izrečena mjera opreza zabrane približavanja i kontakta s mlljt. djecom, te je između stranaka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Bjelovar postignut dogovor da se osobni odnosi ostvaruju izvan majčinog doma, a također su i ovršenik i mlljt. djeca tijekom postupka predlagali da se osobni odnosi majke s djecom ostvaruju izvan kućanstva u kojem boravi i ovrhovoditeljičin partner (mlljt. djeca su u svom mišljenju navela da je ovrhovoditeljica taj prijedlog otklonila tvrdeći da nema auto kojim bi ih odvezla djedu i baki). Međutim, postignuti dogovor bio je realiziran samo dva puta prije Božića, nakon čega je ovrhovoditeljica izjavila da odustaje od svega i odgodila treći dogovoreni susret s djecom zbog odlaska u Njemačku (o odgodi tog trećeg susreta djeca su se očitovala u svom izraženom mišljenju izražavajući razočaranost majčinim ponašanjem). Stoga su tvrdnje ovrhovoditeljice o njezinoj potpunoj spremnosti za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom izvan kućanstva u kojem ona živi i boravi sa sadašnjim partnerom, a kojemu je izrečena mjera zabrane približavanja i kontakata s mlljt. djecom, proturječne i suprotne stanju spisa, jer upravo iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditeljica daje prioritet svom partnerskom odnosu, a ne dobrobiti mlljt. djece, te da nije prihvatila nastojanja suda i Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Bjelovar da se tijekom ovog postupka postigne sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, imajući u vidu i izrečenu mjeru opreza HN, već je, unatoč prijedlozima kako mlljt. djece tako i ovršenika inzistirala na ostvarivanju osobnih odnosa s djecom kako su određeni ovršnom ispravom, ne predlažući nikakve alternativne načine o ostvarivanju osobnih odnosa, a koje sada ističe u žalbi kao svoje prijedloge (isto to su predlagala mlljt. djeca u prvostupanjskom postupku, ali je taj njihov prijedlog ovrhovoditeljica otklonila).

9. Ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom propisana odredbama čl. 520. do čl. 525. ObZ-a, pa je tako odredbom čl. 525. st. 2. ObZ-a propisano protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovara sa stručnom osobom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu.

10. Obzirom da su mlljt. djeca stranaka u dobi od 8 i 10 godina, te imajući u vidu da su u svom mišljenju izrazila želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s majkom, štoviše majci su i predlagali da s njom ostvaruju osobne odnose kod djeda i bake (njezinih roditelja), to se za sada ne može nedvojbeno utvrditi da je pobijana odluka donesena u najboljem interesu mlljt. djece, niti je prvostupanjski sud mogao odbiti prijedlog za ovrhu, obzirom da je u smislu odredbe čl. 525. st. 2. ObZ-a ta mogućnost propisana samo za situaciju kada se dijete starije od četrnaest godina i nakon razgovora sa stručnom osobom protivi ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem.

11. Stoga je iz navedenih razloga valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditeljice te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ i čl. 346. ObZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ocjenom izvedenih dokaza, uvažavajući činjenicu da je partneru ovrhovoditeljice izrečena mjera opreza, ponovno razmotriti prijedlog za ovrhu, imajući u vidu da ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-152/2023-27 od 9. srpnja 2024. nije određeno mjesto ostvarivanja osobnih odnosa, pri čemu se ukazuje da su stranke dužne kao odgovorni roditelji popraviti svoj odnos i komunikaciju te surađivati na sve moguće načine za dobrobit svoje djece, jer su potrebe i interesi djece primarni i ispred interesa kako roditelja tako i trećih osoba.

13. Također, valja reći da stranke imaju mogućnost pokrenuti postupak radi izmjene ovršne isprave na način na koji će se ostvarivanje osobnih odnosa majke i mlljt. djece moći ostvarivati na način koji je u interesu mlljt. djece, istovremeno vodeći računa o izrečenoj mjeri opreza sadašnjem partneru majke.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović