K-321/15-95

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RP, zbog kaznenog djela iz članka 157. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 105/2015 od 18. veljače 2015., nakon javno održane rasprave 13. svibnja 2025. i 16. svibnja 2025., a zaključene 16. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Petra Bačića, odvjetnika u Splitu, i savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paule Majić Roguljić, 19. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK RP: zvan , R ili H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HP i VP, rođene V, rođen **.**.1974. u [adresa] gdje i stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj-trgovac, primatelj socijalne naknade, oženjen, otac četvero djece od koje je jedno maloljetno, sa završenom srednjom trgovačkom školom, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

I. što je od srpnja 2014. pa do 28. siječnja 2015. u Splitu, u nakani ostvarivanja novčane dobiti od seksualnih usluga, koje bi drugim muškarcima pružala njemu osobno poznata SP iz [adresa] rođena 1990., u više navrata posredstvom svog mobitela pozivnog broja [broj telefona], nazivao ĆP na njen broj mobitela [broj telefona] te u ostvarenoj glasovnoj komunikaciji zatim u neposrednim kontaktima sa istom te sa njom u ostvarenoj komunikaciji putem društvene Facebook mreže, govorio joj odnosno pisao tekst, da uz novčanu protunaknadu, u hotelskim sobama, koje bi ovaj rezervirao, pruža drugim muškarcima s područja grada Zagreba seksualne odnose i sa njima izjednačene spolne radnje, a kako bi istu pridobio za takav svoj naum, ukazivao joj u tim kontaktima na mogućnost dobre, brze i lake novčane zarade u iznosu od čak 500,00 eura po osobi, pri čemu bi ovaj od svake pojedinačno naplaćene seksualne usluge, za sebe zadržavao samo iznos od po 100,00 eura i to s osnove potrebe cjelokupne organizacije u vidu pronalaska korisnika tih usluga i njihovog dovođenja u hotelske sobe, dok bi SP, preostalu naplaćenu razliku zadržavala za sebe,

dakle, radi zarade, drugog poticao na pružanje spolnih usluga,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucije-opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11

III. Stoga se okrivljenik RP, temeljem članka 157. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeniku RP, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12

- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik RP je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 940,51 EUR (devestočetrdeseteurapedesetjedancenti), od čega iznos od 740,51 EUR-a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-105/2015 od 18. veljače 2015. protiv okrivljenika RP zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostiticuje – djelo opisano i kažnjivo po članku 157. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 13. svibnja 2025., koja je zbog proteka roka od 3 (tri) mjeseca počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 329. st. 3. ZKP/08, pregledana je i pročitana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 806716 (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 21-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 768041 (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 40-41 spisa) te su pregledani CD-ovi sačinjeni po nalozima suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-1047/14 od 22. rujna i 27. rujna 2024.

4.1. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UP s rasprave održane 7. prosinca 2015. (listovi 121 i 122 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka UP od 2. veljače 2015. (list 82-84 spisa).

4.2. Potom je, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje PP s rasprave održane 11. rujna 2024. (listovi 251 i 252 spisa) te zapisnik o provedenom usmenom vještačenju po stalnoj sudskoj vještakinji Sanji Batini s rasprave održane 11. rujna 2024. (list 250 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 13. svibnja 2025. (listovi 280- 281 spisa).

4.4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 66-70 spisa) okrivljenik je u bitnome negirao počinjenje kaznenog djela. Potvrdio je da bi od rujna 2014. pa do **.**.2015. s ĆP, za koju zna da je bila u zatvoru zbog prostitucije i koju poznaje više godina, komunicirao putem mobitela, Facebook mreže i neposredno susretao u caffe baru „Jungla", ali isključivo radi mogućeg pozajmljivanja novca istoj odnosno njenog zaposlenja u svojstvu konobarice. Nadalje je izjavio da se služio mobitelom pozivnog broja [broj telefona], a koji je od njega oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 768041. U tom mobitelu nalaze se pohranjeni podaci vezani za kontakt sa ĆP. Nadalje, izjavio je da je osoba po imenu UP njegov prijatelji, s kojim svakodnevno komunicira i sa kojim se tijekom razgovora zna šaliti na temu druženja s drugim djevojkama. Nije imao namjeru za prostitucijom, niti je imao ikakve koristi, niti je ikoga spajao. Pojasnio je da je komunicirao sa svakim ali ne na način kako ga se tereti optužnicom.

5.1. U svojoj obrani iznijetoj na raspravi održanoj 13. svibnja 2025. godine (listovi 273- 274 spisa) okrivljenik je izjavio da je po izlasku iz zatvora nakon izdržane zatvorske kazne bio izgubljen jedno desetak mjeseci do te mjere da nije uopće otvorio svoj ugostiteljski objekt koji je postojao još od ranije. Pojasnio je da je nezadovoljan s institucijama Republike Hrvatske te da se bori se pravo i pravdu zbog čega je osnovao Udrugu "Novi hrvatski poredak". Ponovio je da poznaje ĆP, a imenovanoj je dok je bio na izdržavanju kazne zatvora slao "slatke pakete" za njezinu djecu, a koje je slao zajedno sa svojim "cimerom iz zatvora " koji je mislio da je otac Andreinog drugog djeteta.

5.2. U bitnome je izjavio da nije znao da je SP bila u zatvoru zbog prostitucije već je samo znao da je ona imala supruga, a da se još viđala sa jednom osobom, točnije, njegovim "cimerom iz zatvora" koji mu je poručio da se on javi SP kada izađe iz zatvora obzirom da je taj njegov „cimer iz zatvora“ osuđen zatvorskom kaznom u dužem trajanju od njega.

5.3. Početkom 2014. godine, nedugo nakon izlaska sa izdržavanja zatvorske kazne, zajedno sa svojim društvom bio je u svom kafiću koji nije bio otvoren. Netko iz društva je spomenuo osobu imena " OP". On je pitao tko je to, a oni su mu rekli da je to osoba koja se na Facebooku tako predstavila, a da se zapravo zove SP, a o kojoj osobi mu je pričao i ranije spomenuti „cimer“ iz zatvorske ćelije za kojeg misli da je otac Andreinog drugog djeteta. On je tada u tom društvu u odnosu na ĆP komentirao da li se ona možda pomirila sa svojim mužem, te je u zafrkanciji kazao kako će je zvati da dođe. Netko je u društvu spomenuo da se ona bavila ovim uslugama za novac što on nije vjerovao, u bitnome pojašnjavajući da je u zafrkanciji SP nazvao te je upitao da li može doći. Pretpostavlja da je uputio SP inkriminirane pozive, međutim to je bilo u šali. U bitnome je ponovio da on nije nikada radi zarade drugog poticao na pružanje spolnih usluga niti je takvo što imao razloga činiti. Nije toliko lud i glup da bi spominjao novac radi pružanja spolnih usluga preko telefona. Da se time bavio, a nije, nazvao bi je i kazao joj da dođe do kafića popiti kavu pa bi je sa strane kada dođe upitao da li se time bavi i hoće li to učiniti za novac.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik RP počinio kazneno djelo protiv spolne slobode

– prostitucije – djelo opisano i kažnjivo po članku 157. stavku 1. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.

7. Kazneno djelo prostitucije iz čl. 157. st. 1. KZ/11 čini onaj tko radi zarade ili druge koristi drugu osobu namamljuje, vrbuje ili potiče na pružanje spolnih usluga ili organizira ili omogući drugoj osobi pružanje spolnih usluga.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme koristio mobitelom pozivnog broja [broj telefona], kao ni da je isti mobitel od njega oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta broj 768041. Nadalje, među strankama nije bilo prijeporno ni da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] kontaktirao ĆP i UP.

8.1. Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka PP i UP te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta broj 768041 (list 39 spisa).

9. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika, postavilo pitanje da li je okrivljenik radi zarade, drugog poticao na pružanje spolnih usluga, odnosno da li je svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela prostitucije, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. KZ/11.

10. Ispitana u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka-oštećenika-žrtve SP (listovi 79-80 spisa) je u bitnome izjavila da ju je okrivljenik sa broja mobitela [broj telefona], tijekom srpnja 2014., nazvao na njezin broj mobitela [broj telefona] te da joj je bez mnogo okolišanja ponudio „poslovnu suradnju". Okrivljenik joj je rekao da ima nekoliko mladih djevojaka kojima on pronalazi klijente za pružanje seksualnih usluga a njegov prijedlog je bio da ona tim curama pomogne da nauče taj "posao", jer su se pojedini klijenti žalili na njih, da one to ne rade dobro. Dalje je izjavila da je ona ranije pružala seksualne usluge za novac jer nije imala od čega živjeti, a ima dvoje djece koje treba prehraniti, ali nakon postupanja policije to ne radi jer ne želi da joj Centar za socijalnu skrb radi toga oduzme djecu budući je pod njihovih nadzorom. Navedeno je iznijela i okrivljeniku odnosno odbila je njegovu ponudu. Okrivljenik je nije na ništa prisiljavao, ucjenjivao ili slično, ali joj je rekao ako se slučajno predomisli da mu se javi jer da je zarada jako dobra, a da će od strane njega biti maksimalno zaštićena. Slijedeću ponudu od njega je dobila sredinom mjeseca studenog 2014. godine, kada joj je preko internetske mreže Facebook ponudio da li hoće dobro zaraditi, da ima nekoliko kombinacija. Uglavnom nakon svog dogovaranja, nije došlo do realizacije posla, jer je malo bolje razmislila i zapravo ju je bilo strah da to netko ne otkrije pa da ne izgubi djecu, iako joj je taj iznos bio primamljiv, a novac joj treba. Nakon što je okrivljeniku poslala poruku ponovno preko Facebooka da odustaje, okrivljenik da ju je također preko "Face"-a pokušao nagovoriti, a u kojim porukama nije koristio riječi koje bi upućivale na prijetnju, prisilu ili slično. Sve poruke je izbrisala, jer ju je bilo strah da ih bi netko pročitao i pomislio da se opet bavi tim poslom.

10.1. Ispitana na raspravi održanoj 11. rujna 2024. (listovi 251-252 spisa) SP je u svom svjedočkom iskazu navela da se s obzirom na protek vremena ne sjeća da je povodom inkriminiranog događaja davala svoj iskaz u prethodnom postupku, niti da je povodom istog ranije bila ispitana na raspravi pred sudom. Nadalje, sjeća se da ju je okrivljenik par puta kontaktirao putem mobitela s upitom mogu li se naći navodeći da ima neke prijatelje za nju da ih ona upozna. Pojasnila je da ju je okrivljenik u inkriminirano vrijeme kontaktirao putem mobitela i "Facebook" mreže, pisao joj je u smislu kako si, šta ima, nisu to bile nikakve poruke gdje bi joj specifično nešto nudio, spominjao je neke prijatelje u kontekstu da ih upozna, ali sadržaja tih poruka se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti. Inače, završila je sa pružanjem bilo kakvih seksualnih usluga za novac po izlasku iz zatvora, a u inkriminirano vrijeme je bila u postupku skrbništva za svoju djecu, te nije bila zainteresirana za bilo kakvu suradnju u tom smislu. Okrivljenik joj nije u nikakvom smislu prijetio ili slično.

10.2. Ne sjeća se da li je ove kontakte okrivljenik ostvarivao direktno pozivajući nju ili su isti bili ostvareni putem njihove zajedničke poznanice S. Istaknula je da nikada nije došlo do realizacije toga da ona upozna osobe koje bi njoj okrivljenik doveo i kojima bi ona eventualno pružala seksualne usluge. Također, okrivljenika da je povremeno viđala u jednom kafiću čiji je on bio vlasnik, a radi se o kafiću blizu restorana Opatije u koji kafić je znala doći popiti piće, dok nikada nije tu dolazila da bi se eventualno dogovarala sa okrivljenikom kako bi upoznala njegove prijatelje i slično. Možda joj je okrivljenik u tom kafiću i spominjao nešto u vezi toga, ali to sa sigurnošću ne može sada tvrditi.

11. Nadalje, svjedok UP je ispitan u prethodnom postupku (listovi 82-84 spisa) izjavio da je obiteljski prijatelj s okrivljenikom kojeg poznaje najmanje 20-tak godina. Često se čuju, viđaju se povremeno. Na telefon se često zezaju, a osobito oko djevojaka. U svezi telefonskog razgovora od dana 12. studenoga 2014. godine o angažiranju djevojaka za zabavu za njegove prijatelje iz Zagreba, pojasnio je da je on nazvao okrivljenika sa svoga broja mobitela [broj telefona] na okrivljenikov mobitel broja [broj telefona] i iz zezanja ga je pitao ima li kakve djevojke za njegove prijatelje koji su došli iz Zagreba, a kako bi ih te djevojke provele po Splitu i radile im društvo prilikom izlaska vani. U bitnome je izjavio da tom prilikom nije mislio na prostitutke, već na prijateljice koje su otvorene za zabavu. Istaknuo je da ni u jednom trenutku nije tražio od okrivljenika da mu pronađe djevojke koje bi pružale seksualne usluge za novac niti mu je to padalo na pamet, a osim toga nije mu niti poznato da se okrivljenik bavi organiziranjem prostitucije, niti da je imao namjeru baviti se s tim poslom. Pojasnio je da nije bilo nikakvih prijatelja ili poznanika za koje su se tražile djevojke, već da je to bio oblik zezanja kakav on i okrivljenik inače imaju, a isto da se može po ispisu poziva provjeriti da njega nitko ranije nije zvao, a niti da je on ikoga zvao u svezi toga prije nego je nazvao okrivljenika, niti je ostvarivao ikakav kasnije kontakt s okrivljenikom u vezi navedenog, a što pokazuje da je riječ o zezanju.

11.1. Ispitan na raspravi svjedok ZP je u svom svjedočkom iskazu (lis 121 spisa) ponovio da je telefonski zvao svoga prijatelja, međutim to sve je bila zezancija. Kako okrivljenik ima kafić, on bi njega zvao i rekao "di si", pitao ga je u svezi djevojaka za neke prijatelje iz Zagreba, međutim to je sve bila njihova interna zezancija, niti je bilo djevojaka, niti je bilo prijatelja iz Zagreba. U prosjeku se čuje jedan do dva puta dnevno sa okrivljenikom, pa mu nije jasno zašto je baš taj razgovor izdvojen, a tako se stalno zezaju. Osim kafića, okrivljenik se bavi i apartmanima ima 7-8 godina, jedan ima u Vukovarskoj, drugi je on iznajmio na Zapadnoj obali i još jedan stan su imali kod hotela " Ć", a koji stanovi su uredno objavljeni na stranici Booking.com.

12. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka ZP jer je isti neuvjerljiv i neživotan, a imenovani svjedok je kao prijatelj okrivljenika pristan te je njegov iskaz usmjeren na pomoć okrivljeniku u smislu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

13. Nastavno, provedenim posebnim dokaznim radnjama zabilježen je razgovor, kojeg je okrivljenik 12. studenog 2014. godine u 19:38:41 sati vodio s UP, te je utvrđeno da je UP nazvao okrivljenika sa mobitela pozivnog broja [broj telefona], u kojem razgovoru, UP govori okrivljeniku, da mu je došao neki prijatelj iz Zagreba koji ga je pitao „ima li koje cure da ga vode vanka“, potom UP pojašnjava okrivljeniku da se on sjetio njega upitavši ga da li ima neke „cure da ga vode vanka", u istom razgovoru pojašnjava okrivljeniku da se on sa tim prijateljem iz Zagreba nalazi u restoranu „Dalmatino“, na što mu okrivljenik odgovara da „možda ima" te da mora pitati, i da će mu se javiti kroz pola sata.

13.1. Da se ne radi o razgovoru koji predstavlja samo zafrkavanju sugovornika, potvrđuje razgovor koji je zabilježen skoro dva sata poslije, kada okrivljenik i to baš u 21:22:27 sati, s nadziranog broja mobitela [broj telefona] kontaktira oštećenicu-žrtvu ĆP na njezin broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] te joj govori, nakon upita je li ima taj njegov broj s kojeg ju je nazvao i nakon što mu je ona dala potvrdan odgovor da će se čuti, da nema problema i da će se sve dogovoriti, da ima par kombinacija, da nije problem i je li može, na što mu SP odgovara „može“, a potom okrivljenik istoj govori da će se čuti.

14. Naime, okrivljenik u obrani u prethodnom postupku navodi da je kontaktirao s ĆP za koju je znao da je bila u zatvoru zbog prostitucije i koju poznaje više godina, ali isključivo radi mogućeg pozajmljivanja novca istoj odnosno njenog zaposlenja u svojstvu konobarice. Međutim, na raspravi okrivljenik je u bitnome promijenio svoju obranu te se u osnovi brani da je spomenuo TP 500,00 eura iz zafrkancije da vidi njezinu reakciju obzirom da se u kafiću u njegovom društvu spominjala priča da se ona bavi ovim uslugama za novac, a on nije bio upoznat s tim niti je u te priče vjerovao, ističući da ako ga je SP i teretila u ovom postupku to da je učinila zato što je bila prisiljena to učiniti jer bi joj Dom oduzeo djecu, a ona bi završila u zatvoru.

14.1. Ovakva obrana okrivljenika je neživotna i očito iskonstruirana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, a što se ogleda i u sadržaju još jednog snimljenog telefonskog razgovora iz kojeg je zabilježeno da je okrivljenik dana 14. listopada 2014. godine u 15:42:03 sati, kada je prilikom pokušaja uspostavljanja telefonskog kontakta sa nadziranog mobitela pozivnog broja [broj telefona], naveo da ide po žene, da će dovesti njih dvije do tri da rade u hotelu „Meridian" za 100,00 eura po „uri".

15. Cijeneći jedinstveno iskaze oštećenice-žrtve PP koje je dala u prethodnom postupku i na raspravi, za istaći je da je imenovana oštećena-žrtva, nakon što su joj sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitani iskazi koje je dala u prostorijama Službe organiziranog kriminaliteta PUSD 30. siječnja 2015. (list 78-80 spisa), te iskaz sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju imenovane svjedokinje od 7. ožujka 2016. (list 208-209), izjavila da se i dalje ne sjeća da je prethodno ispitana u policiji i na sudu, dok je potvrdila da se njezin potpis nalazi na stranicama pročitanog zapisnika kada je svoj iskaz dala u prostorijama Službe organiziranog kriminaliteta PUSD 30. siječnja 2015. (list 78-80 spisa). Nastavno, izjavila je da je istinit iskaz koji je dala na raspravi, navodeći da je istinit i pročitan navod da je bila u zatvoru zbog podvođenja i da je nakon izlaska iz zatvora bila povremeno u Njemačkoj. Pojasnila je da ju je zaista okrivljenik par puta kontaktirao dok je bila u Njemačkoj ali ona mu je kazala da ju više ne kontaktira jer da je odlučila da se po izlasku iz zatvora neće više baviti nikakvim kriminalnim radnjama već da će se skrbiti i brinuti o svojoj djeci. Nastavno, u svom svjedočkom iskazu u prethodnom postupku oštećenica-žrtva je detaljno i okolnosno opisala dinamiku odvijanja inkriminiranog događaja kada je u bitnome izjavila da joj je okrivljenik spominjao neke muške osobe koje on poznaje iz Zagreba i kojima je trebalo pružati seksualne usluge. U početku razgovora je i pristala, te su se čak našli na piću, kada joj je rekao da bi njezina zarada bila 500,00 eura i da bi pružala klijentima usluge u sobama hotela koje bi okrivljenik rezervirao. Tada joj je rekao da bi on sebi uzimao na račun cjelokupne organizacije oko 100,00 eura, jer da on ipak pronalazi klijente. Jednom ili dva puta u svezi toga su se čuli i na mobitel kada su pričali kratko, više u šiframa, bez spominjanja novaca, jer je to općepoznato pravilo komunikacije kada se radi o takvom „poslu", odnosno bez puno riječi preko „žice", ističući da unatoč svog dogovaranja sa okrivljenikom i nagovaranja od strane okrivljenika, ipak nije pružala seksualne usluge iz osobnih razloga, označivši pri tome ponudu okrivljenika primamljivom.

15.1. Iako je ispitana na raspravi u odnosu na promijenjeni iskaz u konačnici izjavila da je istinit iskaz kojeg je dala na raspravi i da njoj okrivljenik nikada nije decidirano rekao da bi se tu radilo o pružanju seksualnih usluga već da je ona to samo pretpostavljala, s tim da okrivljenikovu ponudu nije shvatila ozbiljno te da do realizacije iste nikada nije ni došlo, sud ne prihvaća iskaz oštećenice-žrtve koji je dala na raspravi, dok prihvaća kao istinit upravo iskaz kojeg je oštećenica-žrtva dala u prethodnom postupku jer je taj iskaz logičan i uvjerljiv te je podržan rezultatima provedenih posebnih dokaznih radnji kojima su tehničko snimljeni telefonski razgovori koje je okrivljenik u inkriminiranom vremenu ostvarivao koristeći se nadziranim mobilnim telefonom broja [broj telefona], dok imenovana oštećenica-žrtva prema stavu ovog suda nije imala razloga tada lažno teretiti okrivljenika, ovo tim više jer je u inkriminirano vrijeme bila u postupku skrbništva za svoju djecu, a tada se predmetnog događaja bolje sjećala, a osim toga, ispitana na raspravi izjavila je da je 2019. imala tešku prometnu nesreću u kojoj je pretrpjela ozljede glave, a kao posljedicu iste je imala i hematome na mozgu.

16. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, protivno obrani okrivljenika, a posebno cijeneći jedinstveno iskaz oštećenice-žrtve, te rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji, sud drži dokazanim da je okrivljenik od srpnja 2014. pa do 28. siječnja 2015. u Splitu, u nakani ostvarivanja novčane dobiti od seksualnih usluga, koje bi drugim muškarcima pružala njemu osobno poznata SP iz [adresa] rođena 1990., u više navrata posredstvom svog mobitela pozivnog broja [broj telefona], nazivao ĆP na njen broj mobitela [broj telefona] te u ostvarenoj glasovnoj komunikaciji zatim u neposrednim kontaktima sa istom te sa njom u ostvarenoj komunikaciji putem društvene Facebook mreže, govorio joj odnosno pisao tekst, da uz novčanu protunaknadu, u hotelskim sobama, koje bi ovaj rezervirao, pruža drugim muškarcima s područja grada Zagreba seksualne odnose i sa njima izjednačene spolne radnje, a kako bi istu pridobio za takav svoj naum, ukazivao joj u tim kontaktima na mogućnost dobre, brze i lake novčane zarade u iznosu od čak 500,00 eura po osobi, pri čemu bi ovaj od svake pojedinačno naplaćene seksualne usluge, za sebe zadržavao samo iznos od po 100,00 eura i to s osnove potrebe cjelokupne organizacije u vidu pronalaska korisnika tih usluga i njihovog dovođenja u hotelske sobe, dok bi SP, preostalu naplaćenu razliku zadržavala za sebe.

17. Nastavno, kazneno djelo iz čl. 157. st. 1. KZ/11 je dovršeno kada je stvorena mogućnost ili uvjeti za pružanje spolne usluge radnjama organiziranja odnosno omogućavanja, odnosno kada je druga osoba u širem smislu potaknuta na pružanje spolnih usluga (mamljenjem, vrbovanjem odnosno poticanjem), bez obzira da li je došlo do pružanjanja spolne usluge. Okrivljenikovo postupanje je u konkretnom slučaju usmjereno s ciljem stvaranja uvjeta za pružanje seksualnih usluga radi zarade, radi čega je ostarivao kontakte sa podvedenom osobom, a kada se uzme u obzir mjesto potrebe angažmana djevojaka i visine cijene njihovog rada, o čemu je okrivljenik govorio u snimljenom razgovoru od 14. listopada 2014., nedvojbeno proizlazi da je poticao na prostituciju ĆP, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prostitucije iz čl. 157. st. 1. KZ/11.

18. Stoga je sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu počinio kazneno djelo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

19. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12,), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

20. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 157. st. 1. KZ/11.

21. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. Sanji Batini, iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi (listovi 223-233 spisa) da je okrivljenik osoba sa višegodišnjim poteškoćama psihičkog funkcioniranja. Ukazuju se na postojanje simptomatologije iz kruga posttraumatskog stresnog poremećaja kronificiranog tijeka, uz Trajne promjene osobnosti, Politoksikomaniju. U psihičkom statusu su prisutni emocionalna nestabilnost, psihomotorno napet uznemiren, logoroičan, obilne produkcije, izrazito je osjetljiv kada se govori o ratu i svemu što je proživio, još uvijek ga muče sjećanja na traumatske situacije iz rata, anksiozan, emocionalno je nestabilan, sklon razdražljivom i agresivnom reagiranju, sniženog je praga tolerancije na frustracije, misaoni tijek je opširan, sadržajno prisutne paranoidne interpretacije koje ne dosežu intenzitet sumanutosti, sklon je projekciji kao dominantnom mehanizmu obrane, ne doživljava obmane osjetila, otežane koncentracije, intelektualno se doima jednostavnije strukturiranosti, slabije kritičnosti i uvida u svoje stanje. Vještakinja u svom zaključku navodi da okrivljenik aktualno ispunjava dijagnostičke kriterije za Posttraumatski stresni poremećaj kodificiranog tijeka (F 43.1 sukladno MKB X revizija), Trajne promjene osobnosti (F 62.0). Primarno je aberantne strukture osobnosti. Konzumacija različitih psihoaktivnih supstancija je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom u inkriminirano vrijeme nisu bile kompromitirane i reducirane u bilo kojem opsegu. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procese radnje i njihove posljedice, sporazumjeti se s braniteljem i davati mu upute, odnosni isti je aktualno raspravno sposoban.

21.1. Ispitana na raspravi održanoj 11. rujna 2024. (list 259 spisa spisa) vještakinja je u cijelosti ostala pri svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i zaključcima istog, dodatno navodeći da dijagnoze zbog kojih se psihijatrijski liječi okrivljenik nisu bile odlučujuće u počinjenju terećenog kaznenog djela. Pojasnila je da je nalaz i mišljenje temeljila na psihijatrijskom pregledu okrivljenika i na vještaku dostupnoj medicinskoj dokumentaciji vezanoj za psihijatrijsko liječenje. Zlouporaba različitih psihoativnih supstanci znači štetnu uporabu, a ne ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanci. Navedeno bi moglo imati određenog utjecaja, ne prevelikog, jer okrivljenik nije ovisnik da bi morao uzimati zbog ovisnosti nego je bila tzv. povremena uporaba. Ovakav zaključak je temeljila iz neposrednog kliničkog pregleda odnosno razgovora s okrivljenikom.

22. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran, a na koji nitko od stranaka nije imao primjedbi tijekom postupka, te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

23. Slijedom navedenog, okrivljenik RP je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke, dok nakon provedenog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

24. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.

24.1. Na strani okrivljenika sud je u olakotnom smislu cijenio način počinjenja kaznenog djela i posljedice istog, dok mu je kao otegotnom cijenio raniju višestruku kaznenu osuđivanost (listovi 280-281 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj I K-1339/07 od 16. travnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/97 kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, potom presudom Županijskog suda u Splitu broj K-us-31/08 od 20. svibnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak st. 3. u svezi st. 2. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci, zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1452/10 od 27. svibnja 2011. kojom je zbog kaznenog djela iz članka 220. st. 1. i 4. KZ/97 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, zatim presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov-258/15 od 1. lipnja 2015. kojom je zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca ima izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počni novo kazneno djelo te presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-248/17 od 25. veljače 2022. kojom je zbog kaznenog djela iz članka 278. st. 1 i 3. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine.

24.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika, temeljem čl. 157. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen okrivljeni RP neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

24.3. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

24.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

25. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko-psihijatrijsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 740,51 EUR (sedamstočetrdeseteurapedesetjedantcent).

25.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika RP odmjerio u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR, koji je sud odmjerio cijeneći broj poduzetih sudskih radnji, složenost ovog postupka te imovno stanje okrivljenika.

25.2. S obzirom da je okrivljenik RP proglašen krivim, te ima primanja, to je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 940,51 EUR (devestočetrdeseteurapedesetjedancenti), od čega iznos od 740,51 EUR-a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 19. svibnja 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku RP,

- branitelju okrivljenika (Petru Bačiću, odvjetniku u Splitu),

- ODO-u Split,

-oštećeniku-žrtvi (TP), po pravomoćnosti,

- u spis.