REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-33/2024-31

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AB, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i II. protustranke mlt. JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje posebne skrbnice EB, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, za mlt. JB, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otac LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb prema mlt. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2012., zbog grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava.

II. Osobni odnosi oca SB s mlt. djetetom JB odvijat će se jednom mjesečno u trajanju od tri sata i to prve subote u mjesecu od 14,00 do 17,00 sati.

III. Nalaže se ocu SB za uzdržavanje mlt. JB doprinositi mjesečni novčani iznos od 252,56 eura najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec, počev od dana donošenja ovog rješenja nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (dalje Zavod) u prijedlogu navodi da je obitelj DB u tretmanu područnog ureda od 2015., a intenzivno tijekom 2018. i 2019. kad je partnerski odnos roditelja S i IB završio razvodom braka 7. lipnja 2019. Roditeljima je 2021. bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u sklopu koje je mlt. JB upućena na obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Iz izvješća voditelja mjera tada vidljivo je da je majka surađivala u provođenju mjere, dok je otac u početku načelno surađivao, da bi naknadno kontaktirao voditeljicu mjere samo kada je njemu to bilo potrebno. Otac ne pokazuje zainteresiranost oko školskih obveza mlt. djeteta te preko tjedna ne viđa redovito dijete. Osim toga, otac se nije javio u Službu savjetovališta za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti niti se naručio na testiranje na što je bio upućen. Doznaje se da je u svibnju 2022. bio u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče te je odbio preporučenu hospitalizaciju, a postavljene su mu tri dijagnoze i terapija normabelom. U svibnju 2022. prilikom završne predstava djeteta u školi intervenirala je policija i to stoga što otac nije želio vratiti dijete majci. Nakon što je dijete vraćeno, obavljen je razgovor u Zavodu te je utvrđeno da je tijekom boravka djeteta s ocem i bakom bila izložena neprimjerenim informacijama čija svrha je bila plašenje djeteta i sprječavanje odlaska djeteta u školu i kod majke. Izvršena je procjena razvojnih rizika te je utvrđeno da postoji visoka razina rizika te da je dijete izrazito razvojno ugroženo, zbog čega je u lipnju 2022. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Tijekom navedene mjere, majka je ponekad znala neopravdano onemogućiti susrete opravdavajući isto školskim obavezama mlt. JB, a otac je suradljiv s voditeljicom mjere samo kad treba ukazati na propuste majke i kad je potrebno da voditeljica intervenira vezano za susrete i druženja. Otac je uglavnom redovit u viđanju mlt. JB preko vikenda i praznika, dok preko tjedna nije uvijek redovit u susretima. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora je ponovno određena te majka surađuje s voditeljicom mjere dok otac komunicira samo kad mu je voditeljica potrebna, a ostalo vrijeme uglavnom ne odgovara na pozive. Otac i dalje nema vlastiti stambeni prostor te se susreti s JB uglavnom odvijaju kod njegove majke. JB navodi da zna ići na Kupić dol kod oca, no otac nikada nije voditeljici mjere ni stručnim radnicima omogućio uvid u stambene uvjete na navedenoj lokaciji. Za Nikin rođendan otac se nije pojavio u školi gdje je trebao preuzeti dijete, JB ga je čekala i nakon toga došla u suzama doma. JB je poslije odbijala susret s ocem, a otac nije prihvatio informaciju da je dijete povrijedio. Kasnije su susreti ponovno uspostavljeni.

1.1. U periodu kad je JB kod oca, otac ne preuzima odgovornost oko školskih obaveza, ne ide na informacije niti roditeljske sastanke, ne sudjeluje u odgoju JB, nema roditeljski autoritet niti teži za istim, uglavnom ju ne vodi na prethodno dogovorene zdravstvene preglede kad je kod njega. Ne prihvaća odgovornost za svoje postupka, nema uvid u svoje ponašanje i ne razumije emocionalne potrebe djeteta. Protivio se odlasku mlt. JB na savjetovanje i pokazivao nerazumijevanje za sam koncept savjetovanja. Također, otac je upućen obaviti kontrolni psihijatrijski pregled što nije učinio. Budući da se mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora izricala dva puta u uzastopnom trajanju od godinu dana, a da je na strani oca i dalje prisutna visoka razina rizika, da otac nije adekvatno suradljiv u provođenju mjere i ne poštuje odluke i upute Zavoda te niti na jedan način ne sudjeluje u roditeljskoj skrbi, odnosno stoga što je otac grubo zanemario roditeljsku odgovornost, prava i dužnosti prema mlt. djetetu, predlaže se donijeti rješenje kojim će se otac lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JB. Također se predlaže ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jednom mjesečno u trajanju od tri sata i to prve subote u mjesecu od 14.00 do 17.00 sati. Također je predloženo naložiti ocu da doprinosi za uzdržavanje mlt. JB iznos od 203,15 eura.

2. I. protustranka LB zastupan po posebnoj skrbnici AB navodi da se opreza radi u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja. Ističe da je I. protustranka nepoznatog boravišta pa nije poznato njegovo socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje zbog čega predlaže odbiti prijedlog, a podredno odrediti mirovanje roditeljske skrbi.

2.2. Posebna skrbnica EB koja je imenovana mlt. djetetu za zaštitu osobnih prava i interesa u ovom postupku je predložila provesti dokaz saslušanjem stranaka i utvrđivanjem mišljenja mlt. djeteta te donijeti odluku skladu s najboljim interesom djeteta.

3. Radi donošenja odluke sud je ostvario uvid zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (str. 7-11,44, 221- 222, 245-247, 337-338 spisa), socijalnu anamnezu (str. 12-22, 238-243, 334-336 spisa), mišljenje psihologa (str. 23, 244 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (str. 24-28, 31-39, 76-80, 84- 97, 105-109, 160-171, 173-180, 192-201, 206-212, 218-220, 248-250, 254-267, 271- 275, 277-281, 365-373, 375-377, 391-395 spisa), whatsapp komunikaciju (str. 29-30, 81-83, 98, 117-146, 181-189, 282-285 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. dijete (str. 40-41, 99 spisa), obavijest MUP-a o intervenciji u obitelji (str. 42-43 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-193/2022 od 5. lipnja 2023. (str. 45-51 spisa), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (str. 52-66 spisa), nalaz i mišljenje psihologa za IB i S (str. 67-73, 333 spisa), izvanredno izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za roditelje IB i SB (str. 74-75, 378 spisa), završno izvješće voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (str. 100-104, 251-253, 459- 463 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko (str. 110-111, 223-225, 331-332, 396-397 spisa), zaključak stručnog tima u postupku LB i IB (str. 112-116, 296-297 spisa), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko (str. 147, 149, 155-157, 229, 231-233, 236-237, 286-290, 298-299, 310, 315, 339, 356, 358, 363-364, 387 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko (str. 148, 151-154, 158-159, 202, 227-228, 230, 234-235, 311-314, 340-352 spisa), zapisnik sa sastanka OŠ Ljubo Babić (str. 172 spisa), e-mail komunikacija (str. 190, 204-205,269-270, 276, 295, 300-307, 316-328, 353-354 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba (str. 213-217 spisa), izvješće za SB i IB (str. 291-294, 374 spisa), izvješće škole za mlt. JB (str. 308-309 spisa), zahtjev za postupanje policije i policijsko izvješće (str. 329-330 spisa), izvješće osnovne škole Ljubo Babić (str. 357 spisa), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-4830/2021 od 21. ožujka 2021. (str. 359-362 spisa), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom (str. 379-381 spisa), mišljenje i prijedlog Zavoda (str. 382-386 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (str. 388-390 spisa), izveden je dokaz saslušanje svjedokinje IB te je posebna skrbnica obavila razgovor s mlt. JB.

4. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio:

- da je u braku roditelja IB i SB rođeno mlt. dijete PB;

- da mlt. dijete nakon razvoda braka roditelja stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose;

- da dijete viđa oca na način da odlazi kod bake, gdje onda dolazi i otac pa tamo ostvaruju susrete;

- da za oca postoji podatak kako ima postavljene psihičke dijagnoze, ali se ne liječi, odnosno nije postupao u skladu s uputama Zavoda nije odlazio na preglede niti je pristao na testiranje u odnosu na psihoaktivne tvari;

- da je u obitelji DB dosad izrečeno nekoliko mjera obiteljsko pravne zaštite time da je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora bila izrečena dva puta uzastopce u trajanju od godine dana;

- da je tijekom trajanja mjera koje je izricao Zavod suradnja oca s voditeljem mjere uglavnom funkcionirala na način da je otac kontaktirao voditeljicu mjere kad je nešto trebao, ali se nije javljao kad je voditeljica mjere zvala njega;

-da je tijekom 2021. Zavod putem maila koje je poslao KB dobio nekoliko poruka u kojima pošiljatelj izražava zabrinutost za mlt. dijete JB jer da je njezin otac konzument marihuane, kao i njegova trenutačna djevojka, da je otac agresivan prema toj ženi ispred djeteta (str.316-322 spisa);

- da otac ne doprinosi za uzdržavanje djeteta te da je otac nezaposlen, a njegova zaposlenja traju uglavnom vrlo kratko (do nekoliko mjeseci);

- da otac ne brine o školskim obvezama djeteta, ne ide u školu, na roditeljske sastanke niti na informacije, nema šifru od e dnevnika (što i sam izjavljuje na zapisniku kod Zavoda str. 158 spisa).

5. Iz iskaza svjedokinje IB (majke djeteta) proizlazi da ona zna da se vodi predmetni postupak. Ne zna gdje se I. protustranka sada nalazi, on je "leteći". JB se viđa s ocem na način da odlazi kod bake, a onda otac dođe i zamišljeno je da provede neko vrijeme s JB, ali to nije uvijek tako. Npr. JB je bila ovaj vikend i kaže da je otac s njom malo komunicirao i da se ona uglavnom družila s bakom, odnosno igrala je igrice s prijateljicom cijeli vikend. JB kod bake odlazi svaki drugi vikend. Prema postojećoj presudi ona bi trebala i polovicu praznika provesti s ocem, ali je sad zadnja dva puta za Božić i u veljači kod bake bila samo zadnji vikend prije škole i to zato što su tamo bili njezini bratići. Otac uopće ne plaća uzdržavanje i, koliko svjedokinja zna, nije zaposlen. Ne odlazi za JB u školu, nikad nije učio s JB niti je s njom radio zadaće. Sve vezano za dijete obavlja svjedokinja. Otac je prije pet godina zalio dijete vrućim mlijekom i to kad mu je svjedokinja rekla da će ga ostaviti. JB još uvijek ima ožiljke i zbog toga je ove godine išla na operaciju. Otac nema stalno mjesto gdje živi, jer se stalno seli. Jedno je vrijeme živio s tadašnjom suprugom u jako lošim uvjetima i tada JB kad je odlazila kod njega nije redovito obavljala higijenu i nije se tuširala kod oca. Sada više on ne živi u toj kući jer to nije za život. Njoj je poznato da I. protustranka konzumira drogu, on to i sam kaže. Redovito puši marihuanu, to je radio i dok su živjeli zajedno i zbog toga su se svađali. Koliko zna uzima i neke bombončiće speed i LSD. JB joj je rekla da je kod tate vidjela neke biljke ispod kreveta, a ona ne zna je li to marihuana. Čula je da se on sada navodno liječi, jer je završio u Vrapču i postavljena mu je dijagnoza podvojene ličnosti i narcisoidnog poremećaja. Svjedokinja zna da otac nije psihički u redu i JB više ne želi ići tamo. Ovaj vikend su je baka i tata napali, jer su htjeli joj masirati ožiljke od operacije opeklina, a JB ne dozvoljava da joj se to dira, čak niti svjedokinji. Tada su joj rekli da ona napravi sve što ona želi i da nije u redu da im to ne dozvoljava. Osim toga, s njima nije htjela ići u šetnju, jer je bila umorna od škole, pa su je ponovno napali, zbog čega je ona vikala na njih. Sada joj je JB rekla da bi išla tamo jedino ako će biti bratići te da inače ne želi ići. Otac se niti u jednom segmentnu ne brine za dijete, ne plaća uzdržavanje, ne vodi ju doktoru, stomatologu. JB je njemu nažalost samo igračka, iako bi svjedokinja voljela da je on dobar otac. Često manipulira s djetetom. Prije joj je znao obećavati da će doći po nju, pa ne bi došao, zbog čega je JB bila razočarana. Trenutnom presudom mu je određeno da plaća 200,00 eura za uzdržavanje djeteta. Dva puta se dogodilo da je uzeo dijete i nije ju želio vratiti, jednom kad je imala pet godina, a jednom u drugom razredu kad je pet dana bila kod bake i nije išla u školu, a I. protustranka je tvrdio da se ne želi vratiti kući. Na kraju je svjedokinja došla po nju. Može reći da ju je često vrijeđao pred djetetom i svašta joj je izgovorio. Na kraju želi reći da su se oni razišli zbog toga što ju je I. protustranka počeo daviti pred djetetom, na što ga je ona ošamarila. Osim toga, kad je JB bila u bolnici s opeklinama i nisu imali novaca rekao joj je da mora otići u Samobor i ona se ponadala da ide nešto raditi, a on se našao s nekim čovjekom koji mu je dao cvijet marihuane i bio je sav sretan jer je to dobio besplatno. Njoj je bilo nevjerojatno da u takvoj situaciji u kojoj su se nalazili on razmišlja o glupostima. Otišla je tada na željeznički kolodvor i tamo cijelu noć čekala vlak, kako bi ujutro otišla kod JB u bolnicu. U vrijeme dok je JB bila u bolnici ona je preko dana bila cijeli dan kod nje, ali se u jednom trenutku razboljela od gripe i nije više mogla odlaziti o čemu ima i liječničku potvrdu. I. protustranka, međutim, u vrijeme dok je ona bila bolesna nije išao kod djeteta što joj je poznato jer kad ga je zvala telefonski on nikad nije bio u bolnici i nije joj mogao dati dijete na telefon.

6. Tijekom postupka sud je utvrdio mišljenje mlt. djeteta putem posebne skrbnice. JB je tada u dobi od 11,5 godina. Ide u 5.f razred osnovne škole Ljube Babića u [adresa]. Navodi da kada vikende provodi sa bakom A i djedom S (baka i djed po ocu), JB boravi s njima u Zagrebu. Tada i tata bude s njima, pa tako provedu zajedno po nekoliko sati ili tata prespava tamo, tako i da i u to vrijeme bude sa tatom. Vrijeme sa bakom provodi u druženju, često joj baka pravi frizure što ju jako veseli. JB je zadovoljna sa ovakvom dinamikom osobnih odnosa sa tatom i ne bi ništa mijenjala, odnosno voljela bi da ostane kao i dosada.

7. Mjera stručne pomoći i potpore bila je izrečena u ovoj obitelji tijekom razdoblja od 9. listopada 2023. do 9. listopada 2024. Iz završnog izvješća voditelja mjere proizlazi da otac LB ne kontaktira s voditeljem mjere te uopće nije suradljiv. U početku mjere je preuzimao JB preko vikenda i ostavljao ju kod bake,a nakon što se preselio u Zagreb mlt. JB preuzimaju isključivo baka i djed, a otac ju čuje putem video poziva ili ju kratko posjeti kod bake. Također proizlazi da otac ne sudjeluje u odgoju djeteta. Ponekad kad je preuzimao JB, znali su se vozikati po Plješivici ili boraviti u kući u [adresa] koja je bila neprikladna za stanovanje – bez struje i vode, razvaljenih ulaznih vrata. Mlt. JB je vezana za oca, čuju se porukama, krajem mjere dosta rijetko. Majka djeteta brine o JB, pomaže oko školskih zadataka, zajedno provode slobodno vrijeme, odlaze na zbivanja u gradu, imaju topao odnos. Higijena djeteta je zadovoljavajuća, JB je uvijek uredna i čista. Roditelj S ne želi kontakt s voditeljicom koja je učestalo blokirana na mobitelu. U rijetkim situacijama kad je ostvaren kontakt, on svoj odnos s djetetom prikazuje idiličnim. Uvid u obavljanje očevih pretraga kod specijalista psihijatra nije dostupan. Majka se brine o terminima pregleda kod logopeda i psihologa za dijete, dok otac S nije upućen u isto i o navedenom ne brine. U kontaktu s djetetom voditelj mjere stječe dojam da dijete ne govori istine vezane uz oca i viđanje s istim.

9. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) proizlazi da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. U čl. 171. stavak 3 točka 3. ObZ propisano je da osim u slučaju iz članka 170., sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud.

10. Iz provedenog postupka proizlazi da mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda u odnosu na roditelje IB i FB izriču od 2021. Majka je prilikom provođenja mjera suradljiva te je u potpunosti preuzela brigu o mlt. JB, dok otac nije suradljiv te se obraća voditelju mjere samo kad mu je nešto potrebno. Osim toga, za oca je utvrđeno da postoji potreba za psihijatrijskim liječenjem, ali otac nije postupio u skladu s uputama Zavoda da se testira na psihoaktivne tvari te obavi odgovarajuće preglede niti postoje podaci o njegovom liječenju i uzimanju terapije. Za oca je utvrđeno da ne brine o djetetu niti u jednom segmentu, osim što povremeno viđa dijete kad se JB nalazi kod bake ili pak komuniciraju putem poruka. Otac ne odlazi u školu za dijete, ne ide na informacije niti na roditeljske sastanke. Također, ne brine niti o zdravlju djeteta, ne vodi JB na zakazane preglede. Osim toga otac je nezaposlen te ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. Navedeno znači da otac ne izvršava niti jedan aspekt roditeljske skrbi (osim povremenog održavanja osobnih odnosa), a svijest o potrebi brige za dijete nije uspio razviti niti unatoč nekoliko mjera koje su bilo izrečene roditeljima u višegodišnjem vremenskom razdoblju. Iz svega navedenog proizlazi da otac LB grubo krši roditeljsku odgovornost dužnosti i prava te da ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad, slijedom čega je istog primjenom članka 170. i 171. stavak 1. točka 3. ObZ valjalo lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete JB, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.

11. U članku 175. stavak 1. ObZ propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

11.1. U predmetnom slučaju Zavod predlaže da se ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom mlt. JB, a u razgovoru s djetetom posebna skrbnica je utvrdila da bi JB voljela da njezina dinamika osobnih odnosa s ocem ostane kao i dosad. Sud uzima u obzir mišljenje djeteta u skladu s njezinom dobi i isto uvažava, kao i činjenicu da iz spisa proizlazi da postoji povezanost između oca i djeteta, međutim, zbog svih ranije navedenih razloga, a radi zaštite dobrobiti djeteta određuje osobne odnose djeteta i oca u opsegu i dinamici kako je predložio Zavod – jednom mjesečno u trajanju od tri sata, subotom od 14,00 do 17,00 sati. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

12. Pritom valja navesti da p ravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb (članak 176. stavak 1. ObZ) pa se u tom slučaju može donijeti i drugačija odluka u pogledu osobnih odnosa.

13. Kako je u članku 175. stavak 2. ObZ propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete, to je I. protustranci naloženo plaćati uzdržavanje u skladu s minimalnim novčanim iznosom uzdržavanja koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje mlt. djeteta (Narodne novine broj 49/24 – dalje Odluka) u visini od 252,56 eura. Naime, mlt. JB ima redovne potrebe za uzdržavanje u pogledu prehrane, odjeće, obuće, higijene te sud ocjenjuje njezine potrebe u visini zakonskog minimuma. U odnosu na oca, koji je u postupku sudjelovao putem posebnog skrbnika, nije utvrđeno njegovo materijalno stanje. Međutim, svaki radno sposoban roditelj, pa i u slučaju kad je nezaposlen, dužan je uložiti potrebne napore kako bi osigurao sredstva za uzdržavanje mlt. djeteta barem u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa uzdržavanja. Pritom, iako je Zavod predložio odrediti uzdržavanje u visini od 203,15 eura, sud je visinu uzdržavanja odredio u skladu s Odlukom koja je trenutno na snazi, uzimajući da je JB u vrijeme pisanja ovog rješenja u dobi od 13 godina te da sud u smislu članka 426. ObZ, nije vezan zahtjevom stranaka u postupku uzdržavanja. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

14. Vezano za prijedlog posebne skrbnice I. protustranke da sud odredi mirovanje roditeljske skrbi, navodi se da je u članku 173. ObZ propisano da sud može, u postupku odlučivanja o lišenju prava na roditeljsku skrb, po službenoj dužnosti, ovisno o okolnostima slučaja, odrediti mirovanje roditeljske skrbi kao privremenu mjeru uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 115. ovoga Zakona. U članku 115. stavak 1. ObZ propisano je da će sud odrediti mirovanje roditeljske skrbi ako je roditelj odsutan i nepoznatog boravišta ili spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. U predmetnom slučaju je otac LB nepoznatog boravišta, ali nije odsutan, obzirom da povremeno ipak ostvaruje osobne odnose s mlt. JB te se javlja voditelju mjere nadzora kad ga nešto treba. Osim toga, otac nije iz objektivnih razloga spriječen ostvarivati roditeljsku skrb već je očito vlastitom voljom odlučio da u istom neće sudjelovati, obzirom da već godinama faktično ne brine niti o jednom segmentu skrbi o djetetu. Stoga sud smatra da nisu ispunjene zakonski predviđene stvarne zapreke za ostvarivanje roditeljske skrbi te da nije bilo uvjeta za određivanje predložene mjere, već je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju na br. 552-06/23-09/3

2. I. protustranci po posebnoj skrbnici AB

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta EB

4. Matični ured Jastrebarsko po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa po pravomoćnosti