REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2407/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SJ (nastavno prvookrivljenik), te ŠJ (nastavno drugookrivljenice), sve zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), po žurnom postupku započetom 16. veljače 2025. godine u nazočnosti prvookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Hvar Klasa: 211-07/25-5/4172 Urbroj: 511-12-26-25- 1 od 16. veljače 2025. godine, uređenom pred ovim sudom na zapisnik od 16. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ-a), dana), dana 19. svibnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK SJ, sin S, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
DRUGOOKRIVLJENICA ŠJ (djevojački ĐJ), kći Š, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcionirana,
da bi 14. veljače 2025. godine oko 20,00 sati, kao supružnici, na tadašnjoj adresi zajedničkog stanovanja [adresa], u nazočnosti malodobne djece FJ (2016) i SJO (2017), kao osobe s invaliditetom zbog oboljenja iz spektra autizma, te Marijine kćeri ĐJ (2011) i Marijine majke PJ (1951), kao osobe starije životne dobi, drugookrivljenica prema prvookrivljeniku počinila psihičko i fizičko nasilje, kojom prilikom ovaj ne bi zadobio tjelesnu ozljedu, te prvookrivljenik prema drugookrivljenici počinio psihičko nasilje, što je kod oboje dovelo do povrede dostojanstva i uznemirenosti, na način da bi drugookrivljenica od prvookrivljenika tražila da joj prepiše stan u vlasništvo i da se iz istog iseli, a kada bi to ovaj odbio, da bi ga, tijekom svađe, vrijeđala govoreći mu „ti si nitko i ništa.., izlazi iz stana.., vidjet ćeš što ja mogu napraviti i tko sam ja.., jadniče.., pičko.., bijedniče...!“, pri čemu bi ga rukama udarala po sljepoočnici i odgurivala rukama, u namjeri da ga izbaci iz stana, pri čemu bi prvookrivljenik ovu vrijeđao, govoreći joj „kurvo.., pičko..l, smeće!“ ...
dakle da bi, u nazočnosti djece, osobe s invaliditetom i osobe starije životne, počinili je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska podnijela je ovom sudu 16. veljače 2025. godine, uz dovođenje prvookrivljenika, citirani optužni prijedlog Policijske postaje Hvar protiv SJ i ŠJ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Nije bila osigurana nazočnost drugookrivljenice.
Predloženo je tijekom žurnog postupka uzeti obranu od okrivljenika, te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Predlaže se, po okončanju žurnog postupka, okrivljenicama izreći zatvorsku kaznu.
Nadalje, predlaže se tijekom postupka okrivljenici odredi zadržavanje, uz primjenu mjere opreza zabrane međusobnog približavanja i bilo kakvog kontakta.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je početno iz spisa izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka, a potom je od prvookrivljenika uzeta obrana. Provedene su odgovarajuće provjere. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. S obzirom na obranu prvookrivljenika, predstavnik ovlaštenog tužitelja je uredio optuženje. Prvookrivljenik je potom odmah pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se prvookrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja, odnosno, utvrđeno je da se drugookrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Prvookrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Uvodno je napomenuo da je prije braka s ŠJ, s kojom je već deset godina u braku, bio u izvanbračnoj zajednici, iz kojeg ima punoljetnu kćer, koja ne živi s njima. S ŠJ ima dvoje maloljetne djece, FJ i ŽJ. Ne žive na formalnoj adresi prebivanja, već na adresi [adresa], gdje se taj incident i dogodio. ŠJ također iz prethodne izvanbračne zajednice ima maloljetnu kći, ĐJ, koja također ne živi s njima, već s bakom GJ. Napominje da je 13. veljače 2025. imao operaciju mrene u Splitu i da mu je bilo strogo preporučeno mirovanje. Na Hvar se vratio idući dan, te čak suprugu obradovao cvijećem i poklonom. Napominje da je ugostitelj i da ima restoran, koji dobro posluje. ŠJ je policijska službenica, a pri tom je i imućna, jer ima u vlasništvu četiri stana, od kojih dva iznajmljuje. Napominje da je ŠJ ljubomorna i da već par godina trpi njene agresivnosti. ...
5) Kritične prigode, na adresi stanovanja [adresa], ŠJ je bila pod utjecajem alkohola, pa je, ničim isprovocirana, stala tražiti da se iseli iz stana u kojem žive. On ju je ignorirao, što je nju razljutilo, zbog čega ga je doista vrijeđala riječima, opisanim u optužnom aktu, pri čemu ga je doista stala udarati rukama po glavi, pri tom i po sljepoočnicama, iako je bio operiran, što je bilo dosta opasno za postoperativno stanje njegovog desnog oka. Potvrđuje da su incidentu bila nazočna njihova malodobna djeca, a kasnije je u stan došla i Marijina majka GJ, s Marijinom kćerkom ĐJ. Dvojio je da li da je prijavi policiji, ali je od toga bio odustao, ali kada je primijetio da mu je nestao novac iz jakne, posumnjao je da mu je novac uzela supruga, pa je ipak tu večer mobitelom slučaj prijavio policiji. Idući dan je otišao na hvarsku policiji, kako bi dao izjavu. Obrada predmeta je trajala sve do popodnevnih sati, kada je lišen slobode i sproveden u Split, gdje je trebao biti doveden kod dežurnog suca, ali s obzirom da taj dan nije bilo moguće sprovođenje, bio je smješten u prostorije PU Splitsko-dalmatinske, te u konačnici doveden pred vaš sud. Izričito tvrdi da nema potrebe za mjerom zabrane međusobnog zbližavanja i da, svakako s njegove strane, neće biti bilo kakvog ozbiljnog incidenta.
6) Po ovako provedenim procesnim radnjama, sud je odgodio donošenje meritorne odluke do udovoljenja zamolnici za pružanjem pravne pomoći, gdje je od hvarske službe ovog suda zatraženo da se od drugookrivljenice uzme obrana, uz suočenje okrivljenika, odnosno, odgodio je okončanje žurnog postupka do udovoljenju zamolnici za opservacijom obitelji ŠJ od strane hvarskog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
7) Na naknadno traženje prvookrivljenika e-podneskom, da se ipak primijeni mjera opreza zabrane međusobnog približavanja, prethodno predložena od strane ovlaštenog tužitelja, sud je 24. veljače 2025. godine udovoljio prijedlogu prvookrivljenika. Prvookrivljenik je potom e-podneskom od 04. ožujka 2025. godine zamolio ukidanje predložene mjere opreza, dajući do znanja da se obiteljska situacija u cijelosti normalizirala, pa čak i na emocionalnoj razini, uz jasnu sugestiju da on i supruga žele nastaviti zajednički život.
8) Dana 22. travnja 2025. godine, od zamolbenog suda vraćen je predmet, jer se zamolnici nije moglo udovoljiti. Iz dokumentacije priložene vraćenom spisu, bilo je razvidno da je prvookrivljenik obolio tijekom postupanja zamolbenog suda. U pitanju je moždani udar, zbog čega o njemu skrbi drugookrivljenica. S obzirom na zdravstveno, nije u mogućnosti sudjelovati u predmetnom postupku.
9) Kako nadležno tijelo socijalnog rada nije udovoljilo sudu za opservacijom ove obitelji, sud je, s obzirom na stanje spisa, odustao od svog zahtjeva u tom smislu.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.
11) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. ...
12) Naime, okrivljenik je izričito osporavao svoju odgovornost, koja je već bila upitna i iz sadržaja optuženja.
13) S druge strane, drugookrivljenica je izbjegla pristupiti pred zamolbeni sud i dati obranu, pa treba uzeti kako se odlučila braniti šutnjom, te uzeti da i ona osporava odgovornost.
14) Iz stanja spisa razvidno je da stoji utemeljena sumnja kako je među okrivljenicima, kao supružnicima, došlo do nesuglasica i svađe, te incidentnog ponašanja, u odnosu koje supružnici početno nisu bili zainteresirani za prijavljivanje i procesuiranje. Naknadno se prvookrivljenik, zbog razloga neovisnog o predmetnom incidentu, odlučio slučaj prijaviti policiji. Pokazala se nesigurnost i nestabilnost prvookrivljenika, koji potom predlaže primjenu mjere opreza, a zatim od toga odustaje. U konačnici, teško je obolio i o njemu skrbi drugookrivljenica. Jasno je da okrivljenici nisu zainteresirani za daljnje vođenje ovog postupka i da su odnosi u toj obitelji stavljeni pod kontrolu. S obzirom na cjelinu situacije, daljnje procesuiranje postaje upitno na svakoj razini.
15) U ovakvoj situaciji, nema dvojbe da više nije moguće sa potpunom vjerodostojnošću rekonstruirati što se kritične prigode doista dogodilo. Inzistiranje na daljnjem procesuiranju, samo bi bespotrebno traumatiziralo sve sudionike predmetnog incidenta.
16) Uredujući policijski službenici nisu očevici spornog događaja, a nije ih dopušteno u svojstvu svjedoka ispitivati o saznanjima iz obavijesnih razgovora.
17) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj prekršajnoj odgovornosti, odlučio kao naprijed.
18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
