REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3541/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opatija 21 d.o.o., Opatija, Stubište Lipovica 3, OIB: 24313544105, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 4. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐI, odvjetničke vježbenice, te tuženika osobno uz zamjenicu punomoćnika PI, odvjetničku vježbenicu, dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-98040/2022 od 19. listopada 2022. kojim se tuženiku II nalaže da tužitelju Opatija 21 d.o.o. plati iznos od 53,09 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. travnja 2021. do isplate kao da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Opatija 21 d.o.o. da tuženiku II nadoknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 19. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 53,09 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30.4.2021. do isplate kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur, sve to temeljem zapisnika i računa br. 17/pauk/5 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 21.4.2021. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

2. U prigovoru od 28.10.2022. (stranica 28-30) tuženik osporava osnov i visinu utuženog potraživanja navodeći da prema tužitelju nema nikakvih dugovanja pri čemu pojašnjava da je 21.4.2021. u Opatiji nepropisno bilo parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu IO decor d.o.o., čiji je on jedan od članova i direktora, a čime je počinjen prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija izdala Potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja ovog prekršaja u kojoj je navedeno da je naplaćena novčana kazna u iznosu od 150,00 kn. Međutim, tuženik u trenutku izdavanja ove kazne uopće nije upravljao predmetnim vozilom jer je isto bilo parkirano niti je isto njegovo vlasništvo pa niti po kojoj osnovi nije dužan podmiriti utuženi iznos. Nadalje, tuženik tvrdi da je nakon plaćanja izrečene kazne predmetno vozilo osobno premješteno na parking hotela 4 Opatijska cvijeta pa isto nije preuzeto ili premješteno na deponij vozila od strane tužitelja niti je tužitelj poduzeo bilo kakvu radnju koja bi predstavljala pružanje usluga svoga poslovanja. Osim toga, tuženik ukazuje da dostavljeni račun i zapisnik nije nikada potpisao. Slijedom navedenoga, tuženik konačno predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od donošenja odluke o trošku do isplate.

3. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u Zapisnik i račun br. 17/pauk/5 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 21.4.2021. (stranica 17), u dokumentaciju priloženu uz prigovor tuženika (stranica 32-38) te u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 14.3.2023. (stranica 50-79), saslušana je svjedokinja BI (stranica 106 i 107), a proveden je i dokaz saslušanjem tuženika kao stranke (stranica 107 i 108) nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci pod točkom I.

4. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,09 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30.4.2021. do isplate, sve temeljem zapisnika i računa br. 17/pauk/5 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 21.4.2021. (stranica 6) koji je tužitelj tuženiku ispostavio radi premještanja predmetnog vozila na deponij za odlaganje premještenih vozila dana 21.4.2021. s time da tužitelj u podnesku od 14.3.2023. (stranica 44-48) pojašnjava da mu je 21.4.2021. u 9.45 sati izdana naredba za premještanje ovoga vozila od strane MUP-a zato što je isto bilo zatečeno nepropisno parkirano u Ulici Cara Emina u blizini kbr. 4 pa da su njegovi djelatnici u 10.10 sati započeli s dizanjem ovoga vozila nakon čega ga je u 10.14 sati specijalno vozilo "pauk" odvezao na deponij na Trgu Vladimira Gortana u Opatiji. Potom je na lokaciji ovoga deponija u 12.52 sati izdan predmetni račun za premještanje ovoga vozila i to upravo tuženiku koji se je predstavio kao korisnik istoga.

5. Tuženik u svom iskazu (stranica 107 i 108) navodi da je suvlasnik i direktor društva IO Decor d.o.o. te da to društvo ima dva vozila s time da s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] uglavnom upravlja njegova supruga BI pa je tako s istim upravljala i 21.4.2021. kada su zajedno bili na poslovnom sastanku u Opatiji u hotelu 4 Opatijska cvijeta. Kako u trenutku njihovog dolaska pred taj hotel nije bilo mjesta u garaži istoga, to je supruga ovo vozilo parkirala u jednoj maloj jednosmjernoj uličici koja vodi samo u garažu toga hotela pa kada je on u jednom trenutku slučajno izašao s ovog sastanka, djelatnik hotela ga je upozorio da su ljudi počeli premještati svoja vozila iz ove uličice jer je netko pozvao policiju radi uklanjanja istih pa kada je izašao, vidio je dva policajca koja su mu i naplatili novčanu kaznu nakon što im je rekao da se radi o vozilu u vlasništvu njegove firme, ali da on ne upravlja s istim. Potom je od supruge uzeo ključeve toga vozila i isto parkirao u garažu ovoga hotela, što znači da predmetno vozilo toga dana nije bilo odvezeno na deponij tužitelja pa kada je kasnije na adresu njihove firme došao račun za premještanje toga vozila, začudio se je kada je vidio da isti glasi na njega kao fizičku osobu te je od tužitelja zatražio zapisnik o premještanju ovoga vozila, a nakon što mu ga je tužitelj dostavio, bilo je vidljivo da ga on nije potpisao. U svakom slučaju tvrdi da na tom mjestu nije bilo vozila-pauk, već su tamo bila samo ova dva policajca.

6. Svjedokinja BI u svom iskazu (stranica 106 i 107) potvrđuje da su tužitelj i ona suvlasnici i direktori društva IO Decor d.o.o. te da su u vlasništvu toga društva dva osobna vozila od kojih jedno ima registarsku oznaku [registarska oznaka] s time da s istim uglavnom ona upravlja kao što je to bilo i 21.4.2021. kada je s tuženikom išla u Opatiju na jedan poslovni sastanak. Navodi da je ovo vozilo tada parkirala u blizini hotela 4 Opatijska cvijeta u kojem se je taj sastanak i održavao s time da joj se činilo da je to učinila upravo na parkiralištu, a ne na cesti. Sjeća se da je tuženik u jednom trenutku izašao s toga sastanka te da ju je ubrzo nakon toga nazvao da mu dade ključeve od ovoga vozila kako bi ga premjestio te joj je rekao da je to i učinio, a kada je kasnije izašla sa toga sastanka, ovo vozilo je bilo u garaži predmetnog hotela. Međutim, ne sjeća se je li tuženik radi toga parkiranja platio kaznu niti joj je poznato je li njihova firma nakon toga dobila račun radi eventualnog premještanja ovoga vozila, a sve jer u firmi ne obavlja tu vrstu posla.

7. Ovakve iskaze svjedokinje BI i tuženika, iz kojih jasno proizlazi da je predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu društva IO Decor d.o.o. te da s njime uglavnom upravlja BI kao što je to bilo i predmetnog dana tj. 21.4.2021., kada je isto bilo parkirano u Opatiji, u Ulici Viktora Cara Emina u blizini kbr. 4, kako to proizlazi iz Naredbe za premještanje vozila br. 2917 koju je izdala Policijska uprava Primorsko goranska dana 21.4.2021. (stranica 68), sud je prihvatio kao istinite jer su isti izneseni uvjerljivo i logično te međusobno sukladno pri čemu se napominje da niti tužitelj ne tvrdi da bi ovo vozilo bilo u vlasništvu tuženika jer je u Zapisniku i računu br. 17/pauk/5 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 21.4.2021. (stranica 17) jasno navedeno da je vlasnik predmetnog vozila upravo društvo IO Decor d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

8. Imajući u vidu da je tada važećom odredbom čl. 86. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) bilo propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik odnosno korisnik vozila, a da u konkretnom slučaju tuženik nije bio niti vlasnik predmetnog vozila niti njegov korisnik jer tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da bi društvo IO Decor d.o.o. pravnim poslom prenijelo korištenje toga vozila na tuženika odnosno da bi navedeno bilo evidentirano pri nadležnim tijelima, valjalo je ovakav tužbeni zahtjev tužitelja utvrditi neosnovanim u cijelosti zbog promašene pasivne legitimacije tuženika pri čemu je irelevantno to što je upravo tuženiku, kao fizičkoj osobi koja se je zatekla kraj ovako nepropisno parkiranog vozila, naplaćena novčana kazna zbog počinjenog prekršaja (tako u presudi VSRH poslovni broj Rev 1049/2019-2 od 18.1.2022.), a kao što to proizlazi iz Potvrde MUP-a o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 21.4.2021. (stranica 32).

9. Kraj ovakvog stanja stvari kada je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti već zbog promašene pasivne legitimacije tuženika, sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem svjedoka ĆI i RI koje je tužitelj u podnesku od 14.3.2023. predložio saslušati na okolnost izdavanja računa tuženiku s time da je svjedok ČI predložen i na okolnost dolaska specijalnog vozila "pauk" na mjesto nepropisno parkiranog vozila u Ulici Viktora Cara Emina dana 21.4.2021., što je također irelevantno iz istog razloga.

10. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 eur (50 bodova x 2,00 eur) čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 25,00 eur što ukupno iznosi 125,00 eur koliko je pod točkom II. izreke tužitelju i naloženo da mu nadoknadi. Na dosuđeni parnični trošak tuženiku je priznato pravo na zatezne kamate od 19.5.2025. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćnicima tužitelja

- punomoćnicima tuženika