Poslovni broj: OVR-1819/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1819/2025-2

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 16. svibnja 2025. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se zabranjuje kremiranje tijela pokojnika i ukop.

Obrazloženje

1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 16 svibnja 2025. godine predlagatelj osiguranja navodi da je ista prva i starija kćer RA, rođenog **.**.1939., a navodno preminulog **.**.2025., te da će preuzeti kompletan trošak organizacije i ukopa iza pokojnika RA. Nadalje navodi da nije dala suglasnost za kremaciju niti organizaciju ukopa te predlaže hitno zaustavljanje ispraćaja, kremiranja i ukopa. U prilogu prijedloga od 16. svibnja 2025. predlagateljica osiguranje je dostavila sudu dopis Gradskim grobljima i pogrebnom društvu Miraj u kojem traži zaustavljanje ukopa planiranog u 12,00 sati na krematoriju dana 16. svibnja 2025.

2. Odredbom iz čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu OZ-a) određeno je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i po potrebi predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

3. Odredbom iz čl. 290. OZ-a određeno je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

4.Sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6. Prije svega potrebno je navesti da predlagateljica osiguranja u prijedlogu od 16. svibnja 2025. nije, sukladno odredbi iz čl. 39. st. 1. u svezi s čl. 290. OZ-a, naznačila protivnika osiguranja niti je iz njenog prijedloga razvidno protiv koga bi se predložena mjera trebala odrediti. Nadalje, uvidom u E spis (detalji osobe) utvrđeno je da je RA rođen **.**.1939. preminuo dana **.**.2025. Također, iz samog prijedloga od 16. svibnja 2025. proizlazi da je kremiranje kao i ispraćaj preminulog MA izvršeno dana 16. svibnja 2025. u 12,00 sati, a prijedlog za donošenje privremene mjere podnesen je ovom sudu dana 16. svibnja 2025. u 12,52 sati odnosno 52 minute nakon kremiranja odnosno posljednjeg ispraćaja RA. Iz navedenog proizlazi da predlagateljica osiguranja nije niti učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine sukladno odredbi iz čl. 346. st. 1.OZ-a. Obzirom da se uvjeti za određivanje privremene mjere propisani čl. 346. st. 1. OZ-a moraju kumulativno ispuniti, sud nije niti utvrđivao vjerojatnost opasnosti da bi bez određivanja predložene mjere bilo spriječeno ili otežano ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Uostalom predlagateljica osiguranja se u prijedlogu od 16. svibnja 2025. nije niti pozvala na vjerojatnost opasnosti niti se pozvala na vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga temeljem čl. 346. i 347. st. 2. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

8. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, te bez dostavljanja prijedloga za osiguranje na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

9.Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).

U Zagrebu dana 19. svibnja 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja uz rješenje o sudskoj pristojbi

2. spis