REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-5100/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠH pok GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) FH gm. Tommasa ad. 2) TH gm. Š, ad. 3) ŠHV, ad. 4) GHV, ad. 5) KH pok. GH, ad. 6) ZH pok. GH, ad. 7) ZH pok. GH, ad. 8) GH pok. KH, ad. 1) do ad. 8) svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Karmeliću, odvjetniku u Supetru, ad. 9) CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 10) RH, [adresa], 8 Bird Ave, Northcote, ad. 11) ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 13) OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 14) FHV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad. 15) MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 16) VH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 17) HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. svibnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 19. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je ŠH pok. GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi pod oznakama zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 13. studenog 2023. godine zaprimljena je tužba tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da su na predmetnim nekretninama uknjiženi tuženi za cijelo koji upis je pogrešan, budući da se tužitelj i njegovi pravni prednici generacijski nalaze u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina za cijelo. Naime, predmetne nekretnine da predstavljaju pašnjak tužitelja i njegovih pravnih prednika, obitelji FHV, koje tužitelj posjeduje cijeli svoj život, te su njegovi prednici bili u kvalificiranom posjedu ni od koga ometani, predmetnih nekretnina, duže od sedamdeset godina, a njihovom smrću, diobom unutar obitelji i darovanjem za života iste su pripale upravo tužitelju za cijelo.

2. Rješenjem ovog suda od dana 12. siječnja 2024. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženika ad. 12) ŽH.

3. Dana 11. listopada 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika ad. 1) do ad. 8) kojim se isti opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U dokazne svrhe pregledani su izvadci iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, spis ovog suda pod poslovnim brojem Z-1633/20, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, te svjedoka UH i BH.

5. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu , uredno dostavljena na adrese tuženima ad. 9) DH, 10) RH, ad. 11) EH, ad. 13) OH, ad. 14) ĆH, ad. 15) MH, ad. 16) IH i ad. 17) HH, koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

6. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Kako navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tužene.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je, u odnosu na tuženike, vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u odnosu na tuženike.

10. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani tuženici.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-100/06 od dana 16. kolovoza 2006. godine iza pok. LH (rođen 1921. godine, umro 2006. godine) utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi ĆH i SH i kći JH.

13. Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su dana 12. svibnja 2005. godine sklopili PH, kao primatelj uzdržavanja i ĆH, kao davatelj uzdržavanja, utvrđeno je da su kao predmet navedenog ugovora navedene i predmetne nekretnine.

14. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 42. za predmetne nekretnine katastarskog naziva "Glavica" utvrđeno je da je kao posjednik za cijelo upisan LH.

15. Dana 16. travnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavljaju jedinstvenu cjelinu omeđenu većim dijelom suhozidom. Prostor se prema viđenom koristi za ispašu ovaca, vidljiv je povrtnjak, kao i nekoliko starih odloženih automobila. Također je vidljiva kamenica za vodu.

16. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

17. Iz iskaza tužitelja ŠH proizlazi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu cjelinu na predjelu zv. Glavica između [adresa] i [adresa]. U cijelosti su omeđene suhozidom i farmerskom mrežom obzirom da na predmetnim nekretninama napasa svoje ovce. Na ulazu u predmetni kompleks postavljena su dva betonska stupa između kojih se nalaze željezna vrata. Navedeno je upravo on sagradio, odnosno postavio. Na predmetnim nekretninama nalazi se i jedan dolac u kojem je uređeni vrtlić, što je vidljivo na fotografiji br. 3 spisa, a u kojem upravo on sadi povrće za prehranu svoje obitelji. Također na fotografiji broj 5 vidljivo je korito za vodu gdje se napasaju njegove ovce. Smatra se vlasnikom predmetnih nekretnina iz razloga što ih je kupio unatrag 20 godina od ĆH i od tada ih nesmetano posjeduje i ponaša se kao vlasnik istih. O navedenom su ĆH i on sastavili pisani kupoprodajni ugovor, a koji je priložen u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Z-17633/20. ĆH je postao vlasnikom predmetnih nekretnina tako što ih je naslijedio od svog oca LH. Obzirom da ĆH živi u [adresa] on nije koristio ove nekretnine, pa mu ih je zato i prodao, ali njegov otac LH je za života na istima napasao svoje ovce, te je u malom dolcu imao vrtlić jednako kao i on (tužitelj). Nikada nitko ĆH i LH nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina.

18. Svjedok UH, star 87 godina, je naveo da se predmetne nekretnine nalaze na predjelu zv. "Glavica" između [adresa] i [adresa]. U naravi predstavljaju jednu cjelinu i na njima tužitelj napasa svoje ovce. Također u dolcu ima jedan ograđeni manji vrtlić u kojem sadi razno povrće. Tužitelj ima nekih 50 ovaca koje napasa na predmetu spora, a tu se također nalazi pojilo za iste. Tužitelj je postao vlasnikom predmetnih nekretnina tako što ih je kupio unatrag 20 godina od ĆH. To mu je jako dobro poznato iz razloga što je oženio Markovu sestru JH. Također je tamo napasao i svoje ovce sa svojim tastom, sada pok. LH, ocem od ĆH i njegove supruge. LH je cijeli svoj život na predmetu spora napasao ovce, te je također imao vrt u dolcu kao i tužitelj. Nije sporno da je baš ĆH naslijedio predmetne nekretnine od LH. Supruga je dobila nekretnine iza svog pok. oca na nekom drugom mjestu. Neke od ovih nekretnina je tast je kupio, a neke je naslijedio iza smrti svog pok. oca, tako da je u konačnici formirao jednu cjelinu. Nikada nitko kako tužitelju, tako i njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Sigurno unatrag cca 45 godina je sa LH na predmetu spora napasao ovce.

19. Svjedok BH je naveo da su mu predmetne nekretnine poznate jer se nalaze u blizini nekretnina u njegovom vlasništvu i to na predjelu zv. "Glavica". Iste su u cijelosti omeđene farmerskom mrežom, obzirom da tužitelj na predmetu spora drži svoje ovce, a unutar ovog kompleksa ima jedan mali vrtlić u kojem sadi razno povrće. Tužitelj je postao vlasnik predmetnih nekretnina tako što ih je kupio od ĆH, a koji ih je stekao od svog pok. oca LH. ĆH živi u [adresa], tako da on na ovim nekretninama nije ništa radio pa ih je zato i prodao. LH je za života, dok je bio u snazi, obrađivao dolac i napasao je svoje ovce. LH je neke od ovih nekretnina kupio, a neke je naslijedio od svojih prednika tako da je formirao jednu cjelinu. Nikada nitko nije kako tužitelju tako ni njegovim prednicima osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina, a niti je on ikoga drugog vidio osim njih na predmetu spora. Na pitanje sutkinje kojih godina je viđao LH kako obrađuje vrt, odgovorio je da je to bilo davno, davno sigurno unatrag 40, 50 godina.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja ŠH, te svjedoka UH i BH i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima.

21. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

22. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

24. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

25. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

26. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednik tužitelja, sada pok. LH, rođen 1921. godine, umro 2006. godine (upisani posjednik predmetnih nekretnina u katastarskom operatu), tijekom svog života predmetne nekretnine nesmetano i neprekidno posjedovao kao svoje, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed istih, na način da je na istima napasao svoje ovce, te je imao uređeni vrt u kojem je sadio razno povrće, s time da na isti način predmetne nekretnine, već unatrag dvadeset godina, posjeduje i ovdje tužitelj, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

28. Za navesti je da obrađivanje vrta, te ispaša stoke, a što proizlazi iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka UH i BH, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da je prednik tužitelja, odnosno tužitelj, u posjedu predmeta spora.

29. Također, iz iskaza tužitelja, svjedoka i materijalnih dokaza nedvojbeno proizlazi da je predmetne nekretnine tužitelj kupio od ĆH, koji je pak iste nekretnine stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su dana 12. svibnja 2005. godine sklopili PH, kao primatelj uzdržavanja i ĆH, kao davatelj uzdržavanja.

30. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnog prednika i kupoprodajom, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 19. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvjetnik u Supetru

2. privremeni zastupnik tuženika ad. 1) do ad. 8) Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru

3. tuženik ad. 9) CH, [adresa]

4. tuženik ad. 10) RH, [adresa], 8 Bird Ave, Northcote

5. tuženik ad. 11) EH, [adresa]

6. tuženik ad. 13) OH, [adresa]

7. tuženik ad. 14) ĆH, [adresa]

8. tužena ad. 15) MH, [adresa]

9. tužena ad. 16) IH, [adresa]

10. tuženik ad. 17) HH, [adresa]