Poslovni broj: Pp-6642/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 15. veljače 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije broj 211-07/25-2//447 od 15. veljače 2025. okrivljena AI je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena u prigovoru ističe da ju je 15. veljače na Savskoj cesti zaustavila policija. Tog dana je nakon napornog radnog tjedna i odrađenih 12 sata smjene u veterinarskoj klinici te odrađenih brojnih kirurških zahvata i hitnih intervencija, a u kojem periodu zbog prirode posla, nije imala odmor niti pauzu za obrok, otišla do prijateljice gdje je već kasnila. Kako joj je bio rođendan, konzumirala je tri čaše vina i nakon vrlo kratkog zadržavanja krenula kući. Nakon zaustavljanja od strane policije, na alkotestu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg, što je uvelike rezultat umora i napornog radnog dana i ne uzimanja obroka skoro cijeli dan. Inače je savjesna vozačica i nikada si ne dozvoljava sjetio u auto pod utjecajem alkohola. S obzirom na posao koji radi vrlo česti ima hitne intervencije odlaska na teren, odlaska u klinu van radnog vremena te joj je vozačka dozvola neophodna u obavljanju posla. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećava da se ovakva situacija sigurno više neće ponoviti. Slijedom svega navedenog molila je da joj se ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom.
3. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti budući je uložila prigovor samo na zaštitnu mjeru a ne i ne novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
6. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu i spis.
