Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P Ob-1/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćniku Dinku Kulašu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika DO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne i tajne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 19. svibnja 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je bračna stečevina tužiteljice AO i tuženika DO nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Leščari od 1 jutro i 343 čhv svakoga u ½ dijela.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u kojem se traži da se tužiteljica AO upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Leščari od 1 jutro i 343 čhv.

III Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

''1. Utvrđuje se da su sljedeće nekretnine bračna stečevina tužiteljice AO i tuženika DO i to:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

te je tužiteljica AO suvlasnica svake od navedenih nekretnina u 1/2 dijela.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu da nakon pravomoćnosti ove presude upišu navedene suvlasničke udjele tužiteljice na gore navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama.

3. Utvrđuje se da su tužiteljica AO i tuženik NO tijekom bračne zajednice radom stekli raznu imovinu u pokretninama u vrijednosti 400.000,00 kn te se nalaže tuženiku da iznos od 200.000,00 kn isplati tužiteljici. '', kao neosnovan.

IV Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

V Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 eura zajedno da zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI Odbija se tuženik s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica AO je dana 31. prosinca 2020. podnijela tužbu protiv tuženika DO radi utvrđenja imovine stečene za vrijeme trajanja braka i to nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Lešćara od 691 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Leščari od 1 jutro i 343 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Vinogradište od 850 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 556 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Jarčec od 324 čhv i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 876 čhv, a koje nekretnine su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke zajedničkim radom, sredstvima i doprinosima stekle te bi slijedom toga isto trebalo predstavljati bračnu stečevinu odnosno suvlasništvo tužiteljice i tuženika svakoga u ½ dijela. Uz nekretnine tužiteljica u tužbi traži i isplatu iznosa od 200.000,00 kuna (26.544,56 eura), navodeći da je sa tuženikom SO za vrijeme trajanja braka stekla raznu imovinu u pokretninama u vrijednosti od 400.000,00 kuna pa traži da joj tuženik na ime bračne stečevine isplati iznos u vrijednosti od ½ pokretne imovine koju su stekli zajedničkim radom.

2.

Tužiteljica u tužbi navodi da je zajedno sa tuženikom za vrijeme trajanja braka stekla nekretnine pobliže označene u izreci presude te da su uz navedene nekretnine zajedno kupili i rasnog ždrebca i kobilu u vrijednosti od 40.00,00 eura, frezu s prikolicom u vrijednosti od 1.000,00 eura te su izvršili i ulaganja u vrijednosti od 50.000,00 kuna u kuću koja je u vlasništvu majke tuženika, a u kojoj su u vrijeme trajanja braka zajedno živjeli i to na način da su uređene kupaonica i kuhinja, dograđena je dodatna kuhinja te su za njih kupljeni pripadajući uređaji i aparati te je kupljen novi namještaj. Nadalje navodi da je zajedničkim radom i ulaganjem sa tuženikom SO sagrađen plastenik u vrijednosti od 18.000,00 kuna. Nadalje navodi da su uzgajali rasne pse te je tuženik prodao 3 odrasla haskija i 7 štenaca nakon prestanka bračne zajednice u vrijednosti od 33.000,00 kuna. Navela je da je su njoj ostali krediti koje ne može otplaćivati.

3.

Tužiteljica nadalje navodi da je sa tuženikom bila u braku od 29. lipnja 2002. do 18. ožujka 2019. kada je njihov brak razveden presudom poslovni broj P Ob- 60/2019.

4.

U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je točno da je sa tužiteljicom brak sklopio 29. lipnja 2002. te da je isti brak razveden 18. ožujka 2019. Nadalje navodi da su neke nekretnine koja tužiteljica navodi u tužbi kao bračnu stečevinu njegova posebna imovina stečena prije braka, a ostale nekretnine koje su stečene u braku su kupljene od novaca koje je on primio od svojih roditelja tj. majke ČO i očuha FO koji su za isto podigli kredite budući su ih isti redovito i financijski pomagali te su s njima živjeli u nekretnini koja je u vlasništvu njegove majke. Nadalje navodi da je tužiteljica u jednom periodu nabavila neregistriranog konja, koji nikako nije bio rasni te o istome nije brinula, a nakon završetka braka tuženik je daljnjih šest mjeseci hranio navedenog konja te ga je naposljetku vratio poznaniku tužiteljice od kojega ga je ona i nabavila.

5.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava da je tužiteljica novac uložila u plastenik budući je isti postojao i prije njihovog braka te osporava da je tužiteljica novac ulagala u kuću budući su roditelji tuženika ulagali u nekretninu, a ne tužiteljica. Nadalje navodi da tužiteljica nije doprinosila uvećanju postojeće imovine, niti je doprinijela stjecanju nove. Utužene nekretnine su isključivo stečene prije braka, a one koje su stečene u braku su potekle od novaca od kredita koje su podizali njegovi roditelji.

6.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 3-8), odgovor na tužbu (list 11-13), ugovor o kreditu kod Hypo Alpe Adria Bank (list 28-35), Ugovor o kreditu kod Vrbovečke kreditne unije (list 56-58), ugovor o kreditu kod Privredne banke Zagreb (list 61-68), ugovor o kreditu kod Centar banka d.o.o. (list 70-91), ugovor o kreditu kod Alfa Modus d.o.o. (list 92-104), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 108-119), iskaz tužiteljice kao stranke (list 121-123), iskaz tuženika kako stranke (list 123-125), iskaz svjedoka ČO (list 128-131), iskaz svjedoka VO (list 133), iskaz svjedoka KO (list 133-134), iskaz svjedoka ŽO (list 134-134), iskaz svjedoka ĆO (list 148-149) i iskaz svjedoka HO (list 149-150).

7.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

8.

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da nekretnine upisane zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Lešćara od 691 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Leščari od 1 jutro i 343 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Vinogradište od 850 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 556 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Jarčec od 324 čhv i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 876 čhv predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka te traži da se upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u ½ dijela, kao i pokretnine u vrijednosti od 400.000,00 kuna te potražuje isplatu iznosa od 200.000,00 kuna.

9.

U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženik je osporavao tužbu navodeći da su neke nekretnine koje u tužbi navodi tužiteljica posebna imovina tuženika koje je on stekao prije braka, a ostale su kupljenje od novaca njegovih roditelja. Što se tiče zajedničkim radom stečenih pokretnina u iznosu od 400.000,00 kuna tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom cijelog postupka navodi da tužiteljica ni na koji način nije doprinosila uvećanju postojeće imovine, niti je doprinijela stjecanju nove, već je samo stvarala dugove koje on i danas vraća kao i njegova majka ČO.

10.

Kako su parnične stranke AO i NO sklopili brak 2002., a brak je razveden 2019., na imovinske odnose bračnih drugova primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona iz 2003. (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13, dalje ObZ/03).

11.

Odredbom čl. 248. ObZ/03 propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

12.

Odredbom čl. 249. st. 1. ObZ/03 propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.

13.

Odredbom čl. 249. st. 2. ObZ/03 propisano je da bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drugačije urediti svoje odnose glede bračne stečevine.

14.

Nije sporno između parničnih stranaka da tužiteljica i tuženik nisu zaključili bračni ugovor kojim bi uredili svoje odnose glede stjecanja imovine tijekom trajanja njihovoga braka pa se u konkretnom slučaju primjenjuje presumpcija da su suvlasnici u jednakim dijelovima u bračnoj stečevini.

15.

Između parničnih stranaka sporno je jesu li tijekom trajanja braka zajedničkim radom, sredstvima i doprinosima stekli imovinu i to kako nekretnine tako i pokretnine, koje te kolika je vrijednost stečenih pokretnina.

16.

Iz iskaza tužiteljice kao stranke AO (list 121-123) proizlazi da je sa tuženikom SO brak zaključila 2002., a isti brak je razveden 2019. U razdoblju od 2002. do 2019. zajedničkom radom i sredstvima stečene su nekretnine koje su pobliže označene u tužbi te osim tih nekretnina postoje još nekretnine koje su kupljene od ZO i OO, no te nekretnine nikada nisu prenesene na tuženika DO. Nadalje proizlazi da su se cijelo vrijeme trajanja braka ona i tuženik bavili poljoprivredom te su osim obrade zemlje hranili telad i bikove. Imali su krave i svinje. U domaćinstvu osim njih s njima su živjeli i tuženikova majka ČO te njezin suprug FO, koji je sada pokojni. Proizlazi da ČO ni na koji način nije sudjelovala u obrađivanju zemlje niti oko radova na gospodarstvu dok je pokojni FO znao ponekad pomoći oko hranjenja stoke i obavljanja ostalih radova na domaćinstvu. Proizlazi nadalje da osim što su u braku steli nekretnine u braku su stečeni i rasni ždrijebac i kobila ukupne vrijednosti 40.000,00 eura te freza s prikolicom u vrijednosti od 1.000,00 eura. Kuća u kojoj su živjeli tijekom trajanja braka je u vlasništvu majke tuženika, ali su oni ulagali u kuću te su uložili oko 50.000,00 kuna jer su kuću renovirali i adaptirali. U kući je dograđena kuhinja te uređena kupaonica, a kupljeni su i kućanski uređaji i aparati te je kupljen novi namještaj. Tužiteljica navodi da kada je došla živjeti kod tuženika da je postojao plastenik koji je uništio jak vjetar pa su kupili drugi polovni plastenik od Gis Impro za 18.000,00 kuna. Nadalje je navela da je sa suprugom uzgajala rasne pse koje je tuženik nakon prestanka bračne zajednice prodao za iznos od 33.000,00 kuna. Iako nema dokaz koliko je tuženik novaca dobio za tri odrasla i sedam štenaca pasa pasmine haski, zna da je procijenjena vrijednost 33.000,00 kuna obzirom se odrasli haskiji kreću po cijeni od oko 5.000,00 kuna, a štenci oko 2.500,00 kuna po komadu. Tijekom trajanja braka podizani su krediti, odnosno ona je podizala kredite kao nositelj OPG-a, a kredite je podizala za kupnju nekretnina, pokretnina i svega ostaloga što je trebalo u kuću, a koristili su svi zajedno. Jedno vrijeme je uredno otplaćivala kredite, ali nakon što joj je račun blokiran kredit je naplaćivan preko ovrhe. Tužiteljica je navela da je podigla i kredit u iznosu od 45.000,00 CHF radi kojega je kuća majke tuženika ČO stavljena pod hipoteku te je i taj kredit jedno vrijeme otplaćivala, a nakon što ga više nije mogla otplaćivati pokrenuta je i ovrha za taj kredit. Podigla je kredit i u Slatinskoj banci u iznosu od 40.000,00 kuna te je iznos tog duga preuzeo Eos Matrix te je glavnina duga otplaćena za vrijeme trajanja bračne zajednice, a nakon prestanka bračne zajednice ona je Eos Matrixu vratila iznos od oko 9.800,00 kuna. Tužiteljica je nadalje navela da je sa tuženikom tijekom 17 godina zajedničkog života i rada stekla pokretnine u vrijednosti od oko 400.000,00 kuna pa traži da joj bivši suprug isplati iznos od 200.000,00 kuna na ime njenog suvlasničkog dijela. Što se tiče nekretnina koje su predmet ovoga postupka traži da se utvrdi da su ona i tuženik suvlasnici u ½ dijela tih nekretnina. Poznato joj je da je njezin bivši suprug nekretnine koje su predmet ovoga postupka darovao njihovoj zajedničkoj kćeri ĆO, ali ona i dalje smatra da joj pripada ½ tih nekretnina.

17.

Iz iskaza tuženika kao stranke DO (list 123-125) proizlazi da je točno da je s tužiteljicom bio u braku od 2002. do 2019. Što se tiče nekretnina za koje tužiteljica tvrdi da su stečene za vrijeme trajanja njihovog braka naveo je da su neke nekretnine kupljene za vrijeme trajanja braka, neke prije nego je tužiteljica došla živjeti k njemu, a neke nakon razvoda braka. Proizlazi nadalje da je tužiteljica pribavila podatke o svoj zemlji koja glasi na njega i stavila ih u tužbu iako nisu sve nekretnine stečene za vrijeme trajanja braka. Točno je da su podizali kredite, ali kredite su podizali i on, njegova majka i njegov očuh, a ne samo tužiteljica. Naveo je da su on i tužiteljica imali namjeru otvoriti farmu sa 50 krava, a za to im je bilo potrebno puno zemlje, a kako nisu imali vlastitu zemlju uzimali su zemlju u najam. Novac dobiven od kredita trošen je i za plaćanje najmova zemlje kao i za kupnju poljoprivrednih strojeva. Strojevi su kasnije prodani u ovršnim postupcima, a do otvaranje farme od 50 krava nikada nije došlo jer je tužiteljica lagala da je dobila kredit za izgradnju farme iako to nije bilo točno. Što se tiče navoda tužiteljice da je u kuću njegove majke uložen iznos od oko 50.000,00 kuna tuženik navodi da te tvrdnje nisu točne jer nije dograđena nikakva kuhinja, već je kupljena plinska peć za 2.500,00 kuna. Nadalje je naveo da je isprva on bio vlasnik OPG-a, ali kako se zakon promijenio i zaposlene osobe više nisu mogli biti nositelji OPG-a, OPG je prebacio na svoju suprugu AO jer je on radio u jednoj firmi u Vrbovcu. Tijekom trajanja braka tuženik je tužiteljici darovao jednu nekretninu za izgradnju farme krava te joj je i njegova majka ČO također darovala jednu nekretninu odmah do te. Što se tiče navoda tužiteljice da su u trenutku njezinog odlaska ostali ždrijebac i kobila u vrijednosti od 40.000,00 eura tuženik navodi da te tvrdnje nisu točne jer je kobilu tužiteljica prije odlaska prodala za iznos od 2.000,00 kuna čovjeku iz Križevaca, a ždrijebe je on još godinu dana hranio i na kraju ga je poklonio čovjeka koji mu se javio na oglas. Tuženik navodi da također nije točna tvrdnja tužiteljice da je on nakon razvoda prodao tri odrasla i sedam štenaca haskija za iznos od 33.000,00 kuna. Točno je da je tužiteljica sa sobom odvela jednu kuju mješanku, a štenci od haskija su uginuli jer ih tužiteljica nije hranila niti je vodila brigu o njima. Kasnije je dao oglas da poklanja haskija, ali mu se nitko nije na taj oglas javio, no kasnije je njihova kćerka ĆO uspjela udomiti tog haskija. Tuženik navodi da on smatra da tužiteljici ne duguje ništa, a kamoli 200.000,00 kuna na ime pokretnina koje tužiteljica traži da joj isplati. Tužitelj navodi kako je upravo tužiteljica uništila cijelo njihovo gospodarstvo i napravila im velike dugove. Navodi kako ukupni dug koji treba platiti premašuje iznos od 400.000,00 kuna te je kuća u kojoj živi opterećena hipotekom, dok tužiteljicu to uopće nije briga.

18.

Iz iskaza svjedoka ČO (list 128-131) proizlazi da je tužiteljica AO bila u braku s njezinim sinom SO od 2002. pa do 2018. kada je napustila njihovu obitelj. Kada je došla živjeti u njihovu kuću sa sobom nije donijela ništa od imovine osim svojih osobnih stvari u vidu odjeće i obuće. Navela je da je cijelo vrijeme trajanja braka njezinog sina DO i AO ona sa svojim suprugom FO živjela s njima u zajedničkom domaćinstvu te da su cijelo vrijeme trajanja njihove bračne zajednice njezin suprug FO i njezin sin NO bili zaposleni te su radili i privređivali. Krave koje su imali bile su u njihovom domaćinstvu prije nego je tužiteljica AO došla živjeti kod njih. Navela je da AO nije dizala kredite jer ih nije mogla dizati obzirom da nije bila zaposlena. Kada je tuženik NO prenio svoj OPG na svoju suprugu AO, ovdje tužiteljicu tada je podigla kredit za gradnju farme junadi. Taj kredit tužiteljica AO nije otplaćivala, a da bi ga uopće mogla podići njen suprug FO i sin NO bili su joj jamci, a ona je stavila svoju kuću pod hipoteku. Rate za taj kredit su na kraju uzimali i njezinom suprugu i njezinom sinu iz plaće, a pokrenuta je i ovrha radi prodaje njezine kuće kako bi se taj kredit podmirio. Nadalje je navela da je tužiteljica AO uništila automobil marke Opel Corsa koji su oni kupili te je auto završio na popravku u Auto kući Rajković u Bjelovaru i popravak za isti je koštao oko 7.000,00 kuna. Obzirom da oni taj novac nisu imali auto je ostao u Auto kući Rajković pod dug, a oni su kasnije kupili drugi auto koji je pak tužiteljica AO uzela sa sobom kada je napustila bračnu zajednicu sa njezinim sinom. Traktor koji su platili 6.000,00 eura je pod dug uzela projektantica koja je radila projekt za farmu koja je trebala biti izgrađena, a ostao je i dug za idejni projekt u iznosu od oko 16.000,00 kuna koji nisu platili jer je tužiteljica AO prodavala stoku iz domaćinstva i novac trošila. Proizlazi da se tužiteljica upoznala s nekim ljudima iz Pašijana koji su dolazili na njihovo imanje i stalno je s njima mijenjala stoku. Njezin sin NO je u to vrijeme radio u Italiji tako da nije imao uvid u to što se događa sa domaćinstvom. Što se tiče nekretnina koje su navedene u tužbi proizlazi da su neke od tih nekretnina kupljene prije nego je tužiteljica AO došla živjeti k njima. Navela je da kada bi se sve zbrojilo tužiteljica AO je u njihovo gospodarstvo dovela dugove i upropastila ga, a ne da je nešto privrijedila. Po dućanima je zapisivala vitamine i preparate za životinje na dug te obzirom da dugove nije plaćala trgovac je pod dug odvezao balirku koja je vrijedila par tisuća eura. Svjedok je nadalje navela da je tužiteljica AO iz njihovog domaćinstva otišla 2018., a da su njima ostali dugovi koje i dalje terete nju i njezinog sina MO, ovdje tuženika. Što se tiče konja kojih je tužiteljica navodila u tužbi svjedok navodi da je ona osobno podigla kredit u iznosu od 10.000,00 kuna za jednu kobilu te da je kasnije kupljen još jedan konj od kredita kojeg je podignuo njezin pokojni suprug ili njezin sin. Navodi da je kroz njihovo gospodarstvo prošlo oko 11 konja koje je tužiteljica AO mijenjala za strojeve i stoku koju su imali na svojem gospodarstvu. Što se tiče plastenika koji je naveden u tužbi svjedok je navela kako je taj plastenik postojao prije nego je tužiteljica došla živjeti u njihovu kuću. Što se tiče pasa haskija koji se također spominju u tužbi svjedok je navela da je točno da je tužiteljica AO u njihovu kuću dovela pse, ali ih nije platila već ih je njezin sin NO kasnije platio od svoje plaće. Točno je da je tužiteljica AO vodila pse na pripust te je točno da je bilo malih štenaca koji su kasnije uginuli što je tužiteljici dobro poznato. Navela je nadalje da tužiteljica AO ništa od stoke nije imala evidentirano kod veterinara, konji niti psi nisu bili cijepljeni. Kada bi veterinari i došli cijepiti životinje tužiteljica bi im rekla da mi nemamo ništa i tako se ništa nije niti cijepilo. Iz iskaza ovoga svjedoka u bitnome proizlazi da tužiteljica AO nije ništa doprinijela u njihovom gospodarstvu, već je gospodarstvo upropastila i ostavila im kredite koji ih i dalje terete.

19.

Iz iskaza svjedoka VO (list 133) proizlazi da njemu apsolutno ništa nije poznato oko odnosa između tužiteljice AO i tuženika DO i stjecanje imovine tijekom njihovog zajedničkog života jer on u kući parničnih stranaka nije bio gotovo 40 godina. Živi u blizini kuće gdje su živjele parnične stranke, ali nema saznanja niti o tome kada je tužiteljica AO došla živjeti kod tuženika DO niti kada je otišla od njega, a kamoli o tome što su oni stjecali tijekom zajedničkog života. Proizlazi dakle da svjedok o predmetu spora nema apsolutno nikakvih saznanja.

20.

Iz iskaza svjedoka KO (list 133-134) proizlazi da o odnosu između tužiteljice AO i tuženika NO te o njihovom stjecanju imovine tijekom zajedničkog života njoj ništa nije poznato jer nikada sa njima nije o tome razgovarala, niti ih je pitala čime se bave. U njihovu kuću je odlazila isključivo radi njihove zajedničke kćeri kojoj je njezina kćerka krsna kuma. Proizlazi dakle da o predmetu spora ona nema nikakvih saznanja.

21.

Iz iskaza svjedoka ŽO (list 134-134) proizlazi da je njegov pokojni otac FO živio s majkom tuženika ČO dugi niz godina te da su kasnije i zaključili brak. On je u njihovu kuću u [adresa] odlazio jednom godišnje i to u pravilu oko Božićnih blagdana. Ono što mu je poznato je da su njegov pokojni otac i MO hranili svinje za vlastite potrebe. Nije mu poznato jesu li imali krave jer nije odlazio u staju, već isključivo u kuću. Češće je počeo dolaziti kod njih negdje 2011. kada su počeli financijski problemi, a on je također i bio jamac po nekim kreditima koje su podizali, a nisu ih mogli otplaćivati njegov otac FO i NO. Ta dva kredita koje su oni podigli, a nisu ih mogli otplaćivati te po kojima je on bio jamac otplaćeni su s ovrhom na njegovu plaću u iznosu od otprilike 30.000,00 kuna. Naveo je da mu taj novac nikada nije vraćen od strane njegovog oca niti od strane tuženika DO jer nisu imali od kuda. Poznato mu je i da se tuženik NO i tužiteljica AO nisu bavili nekom velikom poljoprivrednom obzirom da nisu imali od kuda jer su bili u velikim financijskim problemima. Zna da su razmišljali sagraditi veliku farmu i baviti se uzgojem bikova, ali koliko je njemu poznato dao toga nije nikada došlo, već su samo podizali kredite koje nisu mogli vraćati. Poznato mu je i da je kuća u kojoj živi tuženik NO pod ovrhom zbog kredita koji su dizani tako da uopće ne zna kako će se NO iz toga izvući obzirom se radi o velikim iznosima.

22.

Iz iskaza svjedoka ĆO (list 148-149) proizlazi da je ona kćerka parničnih stranaka te da joj je poznata cjelokupna obiteljska situacija. Njezina majka je iz kuće u [adresa] otišla 2019. kada je njoj bilo 14 godina. Navela je da kuća u kojoj ona i danas živi je jednaka kakva je bila i kada su njezini otac i majka počeli živjeti zajedno. Proizlazi da je njezina majka bila sklona laganju i tako je uvjeravala njezinog oca, baku, a i pokojnog djeda kako će im život biti bolji, a oni su vjerovali i dizali kredite kojim je ona raspolagala. Što je radila s novcem oni nisu znali. Navela je kako se njezina obitelj najprije bavila poljoprivredom te su hranili stoku, krave, svinje i konje, a kasnije su od toga odustali te se njezin otac zaposlio. Zna da su razmišljali o gradnji farme te se započelo sa izgradnjom, ali se na parceli nalaze samo temelji i zid možda metar visine i to već godinama. Nadalje je navela kako sa svojom majkom AO nema nikakvih kontakata od 2019. kada je ista otišla iz domaćinstva. Navodi da i kada je majka živjela s njima u [adresa] situacija nije bila sjajna jer je AO znala otići po kruh i nije je bilo po nekoliko sati te oni nisu znali niti gdje je niti što radi. Navela je i kako su imali pse pasmine haski te niti jedan pas nije glasio na njezinu majku niti su psi bili čipirani. Obzirom da i danas živi s ocem SO u [adresa] poznata joj je sadašnja situacija te zna da njezin otac i danas vraća dugove koji su nastali u vrijeme kada je njezina majka AO živjela s njima.

23.

Iz iskaza svjedoka HO (list 149-150) proizlazi da je ona u dobrim odnosima sa tuženikom SO i njegovom majkom ČO već više od 30 godina te je dolazila u njihovu kuću i prije nego je tužiteljica AO došla živjeti k njima. Nakon što se AO uselila kod njih ona je još jedno vrijeme dolazila u njihovu kuću, ali je nakon nekog vremena prestala dolaziti jer je primijetila da je tužiteljica AO sklona izmišljanju te nije htjela u tome sudjelovati. Navela je kako je ona iz Alenkinih priča o dizanju kredita i planovima s tim kreditima stekla dojam da ona to izmišlja i da to ne bude dobro završilo te se radije povukla nego da sudjeluje u tim razgovorima kako ne bi došlo do nekakvih neslaganja između nje, tužiteljice AO, njezine svekrve ČO i njezinog supruga DO. Zna da su Kedveši prije nego je AO došla živjeti k njima imali i poljoprivredne strojeve, a kada je ona otišla od njih nisu imali ništa. Što se tiče plastenika koji se spominje svjedok je navela kako su A imali plastenik prije nego je tužiteljica došla živjeti k njima te da joj je to poznato jer je kod njih u vrtu znala raditi. Zna da su tuženik NO i njegova obitelj kupili zemlju prije nego se NO oženio sa AO i to zna jer su zemlju kupili od nje. Poznato joj je i da je bilo govora o gradnji nekakve farme, ali se na zemlji nalazi samo beton koji je i osobno vidjela. Koliko je njoj poznato u vrijeme kada je AO živjela u [adresa] oni nisu ništa privrijedili, već imaju još manje nego što su imali prije nego je AO došla živjeti k njima.

24.

Iskaz tužiteljice sud djelomično prihvaća kao istinit, dok u cijelosti svoju vjeru poklanja iskazu tuženika te svjedocima ČO, ĆO i ŽO, koji imaju neposrednih saznanja o stjecanju imovine za vrijeme trajanja braka tužiteljice AO i tuženika DO. Iz iskaza tuženika kao i svjedoka ČO i ŽO proizlazi da tužiteljica i tuženik u braku nisu stekli nekakvu vrjedniju imovinu, već da su tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika nastali veliki dugovi i krediti poradi kojih je gotovo sva imovina u vlasništvu ČO stavljena pod hipoteku i vode se ovršni postupci.

25.

Što se tiče nekretnina za koje tužiteljica AO tvrdi da su bračna stečevina nje i supruga DO tužiteljica je uspjela dokazati samo da je nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Lešćari od 1 jutro i 343 čhv kupljena tijekom trajanja braka nje i tuženika jer je to vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige (list 112). Naime, iz izvatka proizlazi da je predmetna nekretnina kupljena 3. siječnja 2006. pa ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakoga u ½ dijela. Iako je tuženik tvrdio da su nekretnine koje tužiteljica traži u ovom postupku stečene prije zaključenja braka tužiteljice i tuženika, odnosno da su kupljene sredstvima dobivenim od kredita kojeg je podigla njegova majka ČO tuženik te svoje tvrdnje nije dokazao u odnosu na nekretninu koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica], koja je kupljena tijekom trajanja braka između njega i tužiteljice pa se u odnosu na tu nekretninu primjenjuje pretpostavka da su te nekretnine suvlasništvo tužiteljice i tuženika svakoga u ½ dijela.

26.

Kako je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno da predmetne nekretnine koje su predmet ovoga postupka u zemljišnim knjigama dolaze upisane kao vlasništvo ĆO, zajedničke kćerke parničnih stranaka obzirom da joj je tuženik Ugovorom o darovanju od 2. rujna 2021. prenio vlasništvo na tim nekretninama nije osnovan dio tužbenoga zahtjeva tužiteljice u kojemu traži da se ona upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u ½ dijela. Dakle, iako je u ovom postupku utvrđeno da nekretnina koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica], oranica Topolica u Lešćari od 1 jutro i 343 čhv je bračna stečevina tužiteljice i tuženika, obzirom da ta nekretnina u zemljišnim knjigama više ne dolazi upisana na ime tuženika DO tužbeni zahtjev nije osnovan u dijelu u kojemu se traži da se tužiteljica upiše kao suvlasnica u ½ dijela.

27.

Što se tiče preostalih nekretnina pobliže navedenim pod točkom III. izreke tužiteljica nije dokazala da su te nekretnine stečene zajedničkim radom, odnosno sredstvima od zajedničkog rada tijekom trajanja njihove bračne zajednice. Što se tiče nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Lešćara od 691 čhv iz izvatka nije vidljivo kada je ta nekretnina stečena i kako, već je samo vidljivo da je ta nekretnina darovana ĆO **.**.2021., nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Vinogradište od 850 čhv za tu nekretninu također nije dokazano kada je stečena i na koji način pa niti ta nekretnina ne može biti suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela jer nije utvđeno da je stečena za vrijeme braka tužiteljice i tuženika. Nekretnina upisana zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 556 čhv također ne može biti suvlasništvo tužiteljice AO u ½ dijela jer nije dokazano kada je stečena i na koji način, niti za nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Jarčec od 324 čhv tužiteljica nije dokazala da je stečena tijekom braka sa tuženikom. Što se tiče nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 1 jutro i 876 čhv ta nekretnina kupljena je 19. kolovoza 2019., dakle nakon što je brak tužiteljice i tuženika razveden pa niti ta nekretnina ne može predstavljati bračnu stečevinu parničnih stranaka.

28.

Što se tiče tužbenog zahtjeva tužiteljice u kojemu traži da joj tuženik isplati 200.000,00 kuna na ime pokretnina koje su stečene tijekom trajanja bračne zajednice i to konja te pasa kao i uređenja kupaonice, kupnje namještaja i aparata taj dio tužbenoga zahtjeva tužiteljica uopće nije dokazivala pa je taj tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

29.

Naime, sud je na prijedlog tužiteljice donio rješenje poslovni broj P Ob- 1/2021-35 dana 9. listopada 2024. o izvođenju dokaza gospodarskim vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu radi utvrđivanja vrijednosti pasa pasmine ''Haski'' i konja koji su stečeni tijekom trajanja zajednice života tužiteljice AO i tuženika DO. U navedenom rješenju sud je pozvao tužiteljicu da uplati predujam za izvođenje dokaza gospodarstvenim vještačenjem u iznosu od 530,00 eura. Kako tužiteljica nije uplatila predujam za izvođenje toga dokaza bez kojega sud ne može utvrditi jesu li te pokretnine stečene tijekom braka i koliko iznosi njihova vrijednost, a na ročištu održanom 14. travnja 2025. punomoćnik tužiteljice je naveo kako nikakve daljnje dokazne prijedloge ne stavlja, ovaj dio tužbenoga zahtjeva ostao je neutvrđen pa je tužiteljica odbijena. Što se pak tiče navoda tužiteljice da su tijekom trajanja braka nje i tuženika izvršena ulaganja u vrijednosti od 50.000,00 kuna u kuću u vlasništvu majke tuženika na način da su uređene kupaonica i kuhinja, te dograđena nova kuhinja, te kupljeni aparati i namještaj za taj dio tužbenoga zahtjeva tužiteljica uopće nije predlagala dokaze kojima bi se utvrdila istinitost tih navoda pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev također u cijelosti neosnovan.

30.

Kao što je već naprijed navedeno, iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi kako tijekom zajedničkog života AO i DO nije stečena neka znatnija imovina, a svjedok HO je navela kako joj je poznato da su tuženik NO i njegova obitelj kupili zemlju prije nego se NO oženio sa AO. Navela je kako su neku zemlju kupili od nje. Također je svjedok HO navela da su tuženik i njegova obitelj imali plastenik prije nego je AO došla živjeti k njima. Proizlazi i to da nakon što je tužiteljica otišla iz obiteljskog domaćinstva tuženika, tuženik i njegova majka imaju manje nego što su imali prije nego je AO došla živjeti k njima. Svjedoci ČO i ĆO, iako osobno zainteresirane za ishod ovoga postupka, obzirom da žive sa zajedničkom domaćinstvu sa tuženikom SO iskazivali su uvjerljivo obzirom da imaju neposrednih saznanja o životu tuženika DO i tužiteljice AO pa sud smatra njihove iskaze istinitima i poklanja im svoju vjeru. Iz iskaza ČO i ĆO proizlazi kako tuženik NO i dalje vraća dugove koji su nastali kada je AO živjela s njima te da je AO upropastila njihovo gospodarstvo i ostavila im kredite koji ih i dalje terete. Iskazi svjedoka VO i KO nisu odlučni za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu jer iz njihovih iskaza proizlazi da nemaju nikakvih saznanja o stjecanju imovine tijekom zajedničkog života parničnih stranaka pa njihove iskaze sud nije posebno cijenio. Iz iskaza svjedoka ŽO proizlazi kako je i on bio jamac tuženiku DO u nekim kreditima te je i on imao ovrhu na plaći obzirom da je bio jamac. Proizlazi također kako je kuća u kojoj živi NO pod ovrhom zbog kredita koji su podizani, a nisu vraćani. Ovaj svjedok je također iskazivao kako su tuženik NO i tužiteljica AO razmišljali o tome da sagrade veliku farmu i bave se uzgojem bikova, ali do toga nije nikada došlo, već su samo podizali kredite koje nisu mogli vraćati. Tvrdnje svjedoka ŽO proizlaze iz dokumentacije dostavljene u spis iz kojih je vidljivo da je svjedoku ŽO vršena zapljena plaće zbog neplaćanja kredita kojega je podigao njegov otac FO. Iz Ugovora o kreditu koji se nalaze u spisu proizlazi kako su točne tvrdnje tuženika da su kredite uglavnom podizali njegov očuh FO i majka ČO u vrijeme kada su tuženik NO i tužiteljica AO živjeli zajedno. Dakle, nakon provedenog postupka, saslušanih svjedoka i parničnih stranaka te na temelju izvadaka iz zemljišne knjige ovaj sud zaključuje kako su točne tvrdnje tuženika te njegove majke ČO i kćerke ĆO kako je tijekom trajanja braka tuženika i tužiteljice gospodarstvo tuženika i njegove majke upropašteno te su nakon odlaska tužiteljice AO iz zajedničkog domaćinstva njima ostali samo dugovi i krediti koje i dalje vraćaju te kako im je obiteljska kuća u kojoj žive pod ovrhom zbog kredita podizanih u vrijeme kada je AO živjela kod njih.

31.

Kako je tužiteljica u ovom postupku uspjela dokazati samo da je kupnjom stečena jedna nekretnina, sud je utvrdio da je tužiteljica suvlasnica te nekretnine u ½ dijela, ali je odbio dio tužbenog zahtjeva u kojem se traži da se tužiteljica upiše kao suvlasnica na toj nekretnini u zemljišnim knjigama jer ista više ne dolazi upisana na ime DO, nego na ime ĆO (točka I. i II. izreke).

32.

Kako tužiteljica nije uspjela dokazati da preostale nekretnine navedene u tužbi predstavljaju bračnu stečevinu te nije dokazala koje su pokretnine stečene tijekom trajanja braka sa tuženikom i njihovu vrijednost odbijena je s tim tužbenim zahtjevima pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

33.

Kako je tužiteljica uspjela u ovom postupku samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos (točka IV. izreke).

34.

Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura (točka V. izreke). Tuženiku je trošak dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 16. studenog 2021., 5. svibnja 2022., 20. rujna 2022., 30. studenog 2022., 12. rujna 2023., 30. studenog 2023., 1. listopada 2024. i 14. travnja 2025., svako u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), troška sastava podneska od 29. studenog 2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) i PDV-a u iznosu od 1.250,00 eura.

35.

Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

36.

Tuženik je odbijen s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos (točka VI. izreke). Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 125,00 eura pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. Napominje se da tuženik na ročištu za objavu presude nije niti bio.

37.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 19. svibnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. zovi tužiteljicu na plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 160,93 eura i na presudu u iznosu od 321,85 eura

4. presuda nepravomoćna

5. vidi upisnik ''P Ob''

6. kal 15 dana