REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12243/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS, zastupanog po branitelju, odvjetniku iz odvjetničkog društva Zečević i dr. zbog prekršaja iz čl. 57.st.2. i 7., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: RS, sin R i J, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 21. veljače 2024. oko 14,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, skrečući u lijevo, u smjeru sjeveroistoka na istočnu polovinu kolnika Mandlove ulice, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, te imalo prednost prolaska, pa je na prednji desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JS, sjevernom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada, te je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, te je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobio je JS,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.2. i 7., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 360,00 (slovima: tristo šezdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/34163, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 19.04.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 21.02.2024. oko 14,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je uočio srebrno vozilo kako nailazi iz suprotnog smjera, krečući se lijevom prometnom trakom, ali je procijenio da može skrenuti u lijevo, te je započeo skretati u lijevo i kada je svojim vozilom prošao lijevu prometnu traku i došao do desne prometne trake kolnika Ulice kneza Branimira, tom trakom velikom brzinom naišao je automobil [registarska oznaka] koji je po desnoj traci "prestizao" srebrno vozilo koje se kretalo po lijevoj prometnoj traci. Istakao je da taj plavi automobil odnosno vozilo [registarska oznaka] nije uopće uočio prije same prometne nesreće. Nadalje je naveo da je tom prilikom u raskrižju vozilo [registarska oznaka] prednjim više lijevim dijelom udarilo u prednji desni bočni dio njegovog vozila, od kojeg udarca se njegovo vozilo zarotiralo.

4. U postupku sudac je ispitao svjedoka FS, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to to izviješće o poduzetom I. postaje prometne policije od 21.03.2024., izviješće o počinjenom prekršaju br. 1046907522 od 28.03.2024., u

zapisniku o očevidu I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/5485,urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.03.2024., zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 032316060, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za FS br. 02326061, liječničku potvrdu KBC Zagreb od 06.03.2024., skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok JS naveo je da je 21.02.2024. upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretao desnom prometnom trakom kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je nastavio vožnju kroz raskrižje i u raskrižju je došlo do sudara s vozilom [registarska oznaka] koji se kretao Branimirovom ulicom, prometnom trakom za skretanje u lijevo, te u raskrižju skretao u lijevo, a da nije propustio njegovo vozilo. Istakao je da je u raskrižju došlo do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i prednjeg desnog bočnog dijela-prednjeg kotača vozila okrivljenika. Nadalje je naveo da je do kontakta vozila došlo u raskrižju, u produžetku desne prometne trake kojom se on kretao. Neposredno prije kontakta lijevom prometnom trakom odnosno prometnom trakom za ravno, kao i ispred njega u raskrižje su ulazila vozila. Također je istakao da on nije mijenjao prometnu traku, te da se cijelo vrijeme kretao desnom prometnom trakom, brzinom od 60 km/h, te da je vozilo okrivljenika uočio da skreće neposredno pred sam ulazak u raskrižje, otprilike kada se on nalazio sa svojim vozilom u razini semafora, te da je ograničenje brzine na tom dijelu 60 km/h.

6. Nakon ovakvog iskaza svjedoka, branitelj okrivljenika naveo je da je okrivljenik u svojoj obrani činjenično priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da se isto tako iz njegove obrane može iščitati da se kaje zbog postupanja, da je štetu nadoknadilo osiguravajuće društvo, da je do sada neosuđivan, te da ovaj prekršaj predstavlja izolirani incident, a nikako obrazac ponašanja, te svaka teža prekršajna kazna ne bi obuhvaća generalnu prevenciju, stoga okrivljenik moli Sud za blagost kazne u vidu očuvanja vozačke dozvola, a koja mu je nužna za obavljanje posla, kao i vožnju članove svoje obitelji kod doktora, te da u odnosu na novčanu kaznu moli što nižu, uz obročno plaćanje.

7. Sudac je u poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka FS koji je iskazivao detaljno i uvjerljivo, te je njegov iskaz u suglasnost i s materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće i ucrtanim u skici koja se nalazio u spisu, kao i s oštećenjima na vozilima, te u bitnom i s obranom okrivljenika.

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo u raskrižju Ulice kneza Branimira i Mandlove ulice i to u produžetku desne prometne trake sjevernog kolnika Ulice kneza Branimira, kojom se kretao oštećeni zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a što je vidljivo i na skici mjesta nesreće na kojoj su ucrtani tragovi krhotina plastike automobila . Iz zapisnika također proizlazi da je okrivljenik u raskrižju skretao u lijevo s južnog kolnika Ulice kneza Branimira u Mandlovu ulicu i presijecao put kretanja vozila oštećenog koji je zadržavao smjer kretanja, te mu na taj način oduzeo prednost prolaska i prouzrokovao prometnu nesreću.

9. Iz zapisnika, nadalje, proizlazi da je na vozilu [registarska oznaka] oštećena prednja strana: branik, vezni lim, registarska pločica s nosačem, poklopac motora, vjetrobransko staklo, hladnjak, lijeva strana: blatobrana i putno svijetlo, desna strana : putno svijetlo, te zračni jastuk vozača i suvozača. Na vozilu [registarska oznaka] oštećena je

prednja desna strana: branik, vezni lim, poklopac motor, desni blatobran, putno svijetlo, kotač.

10. Iz liječničke potvrde Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 06.03.2024.proiztlazi da je oštećeni kao sudionik prometne nesreće zadobio lake tjelesne ozljede.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

11.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, skrečući u lijevo, u smjeru sjeveroistoka na istočnu polovinu kolnika Mandlove ulice, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, te imalo prednost prolaska, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je na prednji desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JS, sjevernom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada, te je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, te je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobio je JS.

12. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, da je nezaposlen i da nema primanja, da je otac maloljetnog djeteta, da je oštećenom šteta namirena preko osiguravajućeg društva, te da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

14. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, do sada nije prekršajno kažnjavan, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i nema primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RS,

[adresa]

2. Odvjetničko društvo Zečević i dr.

Zagreb, Selska cesta 3/1

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis