Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-257/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Kristina Devčić Merzel u pravnoj stvari tužitelja NBB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Saša Bačić odvjetnik iz [adresa], protiv I. tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; II. tuženice ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik MB odvjetnik iz [adresa] i III. tuženika ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik MB odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025., na kojoj su prisustvovali tužiteljica NBB osobno i punomoćnik tužiteljice Saša Bačić, te punomoćnik. II. i III. tuženika MB odvjetnik iz [adresa], dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice NBB, OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"Utvrđuje se da izvanbračna zajednica između tužiteljice NBB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i danas pokojnog DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ispunjava pretpostavke životne bračne zajednice supružnika.

Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade nastali parnični trošak." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici NBB, OIB [osobni identifikacijski broj] da II. tuženici ZB, OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tuženiku ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 825,00 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljica NBB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tužiteljica) koju je podnijela protiv I. tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: I. tuženik), II. tuženice ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje II. tuženica) i III. tuženika ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: III. tuženik) radi utvrđenje izvanbračne zajednice, navodi da Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj O-62/23 od 31. listopada 2024. godine, upućena je tužiteljica na pokretanje (predmetnog) parničnog postupka s ciljem utvrđenja da je bila izvanbračna supruga ostavitelja DB, oca I-III. tuženika. Naime, navodi da na ostavinskom ročištu od 30. ožujka 2024. godine, tuženici kao djeca i zakonski nasljednici pokojnog im oca, osporili su pravo tužiteljici da se uvrsti kao izvanbračna supruga u red zakonskih nasljednika, eksplicite izjavljujući da ne priznaju postojanje izvanbračne zajednice njihovog oca i tuženice. N ističe da stvarne činjenične okolnosti slučaja, međutim, ni u kom slučaju ne podupiru paušalno osporavanje tuženika i to iz isključivog razloga jer UB sa nakanom formalnog zaključenja bračne zajednice sa tužiteljicom, sa istom je živio unazad 5 godina, te da bi kod iste potpuno preselio od 18. travnja 2021. godine na adresu [adresa], a gdje je sa njom i bio sve do svoje smrti kada je preminuo **.**.2023. u bolnici u [adresa]. Ono što tužiteljica osobito naglašava, to je činjenica da je pređašnja supruga ostavitelja koja je preminula početkom 2021.godine nakon duge bolesti, a sa kojom je bio u formalnoj bračnoj zajednici u domaćinstvu svoje kćeri ZB, istoj je, kako su sama iskazivala, postao teret te je kako silom prilika, a tako i zbog osobne skrbi i brige o svom zdravlju, bio prinuđen preseliti tužiteljici, koja ga je sa ljubavlju i pažnjom prihvatila, pružila mu sve ono što nije mogao dobiti od teško bolesne supruge i djece, a zbog čega je konačno UB i tužiteljicu zaprosio 19. svibnja 2021. godine u namjeri da se nastavno vjenčaju, a što zbog smrti imenovanog bračna zajednica nije formalno zaključena. Tužiteljica navodi da kako je želja pokojnog supružnika DB za života bila da ga za slučaj nadživljenja tužiteljica sahrani u [adresa], to je ista navedeno i učinila o svom trošku. Slijedom opisanih okolnosti slučaja, a sukladno odredbama Zakona o obiteljskim odnosima propisanih čl. 11., tužiteljica ima pravni interes da sud, nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da zajednica koja je između tužiteljice i pok. DB postojala ispunjava pretpostavke životne bračne zajednice.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženik navodi da osporava tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

3. U odgovoru na tužbu II i III. tuženici navode da cijelosti osporavaju osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke na temelju kojih bi tužiteljica mogla osnovano tražiti donošenje presude kojom bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice između nje i sada pok. DB. Navode da čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Ističu da tužiteljica nije sa pok. DB, kao neoženjenim muškarcem, živjela u zajednici života najmanje tri godine, a niti bi u toj zajednici bilo rođeno dijete, a niti je nastavljena sklapanjem braka, radi čega nije ispunjena zakonska pretpostavka iz navedene odredbe Obiteljskog zakona, da bi njihova zajednica života mogla imati pravni status izvanbračne zajednice. Dodaju da je odlučna činjenica u konkretnom slučaju od kada je pok. UB imao pravni status neoženjenog muškarca. Ističu da je nesporna činjenica da je pok. UB umro dana **.**.2023. te da je pok. UB bio u braku sa sada pok. GB, koja je umrla dana **.**.2020., a koje činjenice su vidljive iz vjenčanog lista i smrtnog lista za pok. GB. Dodaju da je pok. UB bio u braku sa pok. GB sve do njene smrti, te je njihov brak prestao smrću imenovane osobe dana 17. travnja 2020.. Iz navedenih činjenica II. i III. tuženici navode da proizlazi zaključak da je pok. UB, imao pravni status neoženjenog muškarca od 17. travnja 2020., a kako je isti umro dana **.**.2023. ističu da nije ostvarena zakonska pretpostavka o trajanju zajednice život neudane žene i neoženjenog muškarca od najmanje tri godine, pa već po navedenoj osnovi treba tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Nadalje navode da dok je muškarac u braku, nikakva druga zajednica ne može se smatrati izvanbračnoj zajednicom. Tako i Upravni sud u Rijeci u svojoj presudi br. UsI-1156/18-7 od 12.12.2018.g. zaključuje da "...Okolnost da je makar jedan od članova faktične životne zajednice žene i muškarca istodobno u braku isključuje mogućnost da se takva zajednica smatra izvanbračnom zajednicom, a njeni članovi izvanbračnim drugovima. Imajući u vidu pravne učinke izvanbračne zajednice, mogućnost da jedan od njenih članova istodobno bude u braku u biti bi značilo ozakonjenje bigamije što bi bilo očito protivno javnom poretku Republike Hrvatske, pa u tom smislu ne može biti interpretiran niti jedan propis obuhvaćen tim poretkom". Nadalje navode da su pok. UB i tužiteljica živjeli u zajednici života samo 1,5 godina a ne kako to tužiteljica tvrdi u tužbi da bi on s njom živio unazad 5 godina. Ističu da je pok. UB, otac drugo i treće tuženika, sve do travnja 2021. živio u zajedničkom kućanstvu sa obitelji drugotužene te do navedenog vremena nikada nije vidio tužiteljicu, niti je znao da postoji. Navode da pok. UB je tužiteljicu upoznao preko oglasa, jer je drugotuženoj rekao da želi upoznati neku osobu, koja bi s njim živjela i koja bi mu bila partner, jer više nije želio živjeti sam, budući da mu je supruga GB umrla. Tako je u navedenom vremenu drugotuženu obavijestio da je upoznao jednu osobu preko oglasa, da ide na upoznavanje i kada se vratio, izjavio da se slijedeće nedjelje seli kod nje. Tako je i bilo pa se pok. FB odselio kod tužiteljice dana 18. travnja 2021.g. i od tada je kod nje živio do svoje smrti. Međutim, pok. FB je u prosincu 2022.g. tražio od prvotuženika NB, koji živi u [adresa], da se želi preseliti kod njega, čime je očito pokazao volju za prestankom zajednice života sa tužiteljicom i prije svoje smrti. Valja istaknuti i činjenicu da je tužiteljica telefonski obavijestila drugotuženu, kada je pok. FB obolio i bio smješten u u prosincu 2022.g. u bolnicu, da ukoliko isti "padne" u krevet, da ga ona iz bolnice neće moći preuzeti i da će biti vraćen kod drugotužene ili smješten u dom, iz čega proizlazi zaključak da je i tužiteljica bila svjesna da jr njihova zajednica života već u tom prestala. Stoga navode da su netočni navodi tužiteljice da bi pok. FB imao bilo kakvu namjeru ju zaprositi odnosno da ju je zaprosio, jer da je on to želio učiniti, svakako je bilo dovoljno vremena da on to i učini. Neovisno o navedenom, ističu da činjenica prosidbe partnera ne znači i zaključenje braka, pa je bespredmetno problematizirati je li ili nije postojala prosidba pok. prema tužiteljici. Ne osporavaju da je pok. FB sahranjen u [adresa], budući da je tamo obiteljska grobnica, no navode da činjenica da ga je tužiteljica o svom trošku sahranila nije od značaja za utvrđivanje postojanja ili nepostojanja izvanbračne zajednici. Ističu činjenicu da je tužiteljica, kada je pok. FB umro, obavijestila drugotuženu o smrti njenog oca, nakon čega joj je drugotužena ukazala da je pok. otac imao osigurana sredstva za vlastitu sahranu, ali je tužiteljica odbila bilo kakvu mogućnost novčanog doprinosa i sudjelovanja tuženika u sahrani njihova oca. Ukazuju na činjenicu da tužiteljici nije bilo omogućeno od strane medicinskog osoblja nakon smrti pok. AB preuzimanje njegova tijela, jer je to učinila drugotužena kao kći, a tužiteljica joj je tada rekla da ona to ne može učiniti jer nije izvabračna supruga pok. AB iz čega navode da proizlazi zaključak da je tužiteljica itekako svjesna da život za pok. nije ostvario ni na koji način obilježja izvanbračne zajednice. Predlažu se tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, sve uz naknadu troškova postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Kutini od 31. listopada 2024. poslovni broj O-62/2023-9 (str 3-5 spisa), Uvjerenje o prebivalištu za pok. UB (str 6 spisa), zahtjev za sastavljanje smrtovnice (str 8 spisa), smrtni list za pok. UB (str 16 spisa), smrtni list za pok. GB (str 17 spisa), vjenčan list (str 18 spisa), te saslušao svjedoke TB, PB i IB, te tužiteljicu i I-III tuženike kao stranke.

5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužba tužiteljice nije osnovana.

6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Kutini od 31. listopada 2024. poslovni broj O-62/2023-9 utvrđeno je da je tužiteljica u ostavinskom postupku iza pok. DB upućena u parnicu radi utvrđenja da je tužiteljica izvanbračna družica pok. ostavitelja i to u roku od 30 dana. Uvidom u tužbu utvrđeno je da je ista podnesena 14. studenog 2024.. Dakle, iz istog je vidljivo da tužiteljica očito ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, a kako bi eventualno kao nasljednik sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. DB.

7. Uvidom u smrtni list za pok. UB utvrđeno je da je isti rođen **.**.1940. u [adresa] te da je umro **.**.2023., u [adresa] a koja činjenica je upisana u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2023. pod rednim brojem 18.

8. Uvidom u smrtni list za pok. GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) utvrđeno je da je ista rođena **.**.1944. u [adresa] te da je umrla dana **.**.2020. u [adresa] ,a koja činjenica je upisana u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2020. pod rednim brojem 7, te se u istom navodi ime i prezime bračnog druga u trenutku smrti i to DB.

9. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da su UB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1940. i ZBB rođena **.**.1944. u [adresa] sklopili brak 3. svibnja 2014. u Pisarovini, a koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pisarovina za godinu 2014. pod rednim brojem 2, te su bračni drugovi nakon sklapanja braka uzeli prezime UB.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu MUP od 5. siječnja 2023. za pok. UB (sina Z) OIB [osobni identifikacijski broj] utvrđeno je da je isti imao prebivalište u [adresa] od 23. lipnja 2016. do 7. svibnja 2021. a od 7. svibnja 2021. nadalje u [adresa] (koja se u tužbi navodi kao adresa tužiteljice).

11. Uvidom u Zahtjev za sastavljanje smrtovnice od 10. siječnja 2023. utvrđeno je da je isti sastavila upravo tužiteljica po punomoćniku (koji ju zastupa u ovom postupku) a u kojem se ista legitimira kao izvanbračna družica pok. DB i traži od nadležnog MU izdavanje smrtovnice iza istog.

12. Tijekom postupka sud je, a radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je saslušao svjedoke TB i IB, te tužiteljicu i I-III tuženike kao stranke.

13. Svjedok TB (dalje: svjedok) u svome iskazu je naveo da poznaje tužiteljicu, a obzirom da smo mi susjedi u [adresa] gdje svjedok ima zemlju, no poznavao je i UB. Naime, svjedok je iskazao da živi u [adresa], no u [adresa] ima zemlju i traktor slijedom čega kada bi dolazio na tu zemlju, viđao je UB. Iskazao je da ga je viđao u [adresa] kod tužiteljice, a čini mi se od 2018., 2019., a kada je isti povremeno dolazio kod tužiteljice i kada su se i upoznali, no naknadno kada su se oni "spanđali", svjedok navodi da je UB i živio sa tužiteljicom, ne zna sad točno od kada je počeo živjeti sa tužiteljicom, misli negdje od 2020. Nadalje je iskazao da ne zna koja je bila priroda njihove zajednice, poznato mu je samo da su živjeli u [adresa] kod tužiteljice. Što su oni imali između sebe svjedok navodi da mu nije poznato no zna samo da su živjeli zajedno. Iskazao je da je UB znao reći preda svjedokom kako mu je lijepo sa tužiteljicom, da ga ona čuva i pazi kao kap vode na dlanu, a da si sa djecom nije u najboljim odnosima. Svjedok je iskazao da je UB govorio da mu tužiteljica priprema obroke po njegovoj želji. Naime, svjedok je pojasnio da je u [adresa] svaki dan, a slijedom čega je i znao dolaziti u posjetu tužiteljici, a znao je tužiteljici i M poorati, kada bi orao svoju zemlju, i primjerice pomoći što bi ga tužiteljica tražila. Tužiteljicu svjedok navodi da poznaje još od prije Domovinskog rata te mu je poznato i da je tužiteljica bila u braku, no svjedok navodi da je njezin bračni drug Ž je umro, no ne zna točno kada, no navodi da je to bilo davno. Svjedok je iskazao da je upravo on osobno bio i na sahrani, ali se sada ne sjeća kada je to bilo, jer je prošlo dosta vremena. Iskazao je da je UB pred svjedokom znao govoriti da je tu sad sa tužiteljicom, da mu je ona super, da mu kuha i poštuje ga i da nema baš dobar odnos sa djecom, više od toga svjedoku nije poznato. Svjedok navodi da mu je UB pričao da ima bračnu družicu, ali da s istom nije u dobrim odnosima te da se s njom razilazio, a i mirio, tako nešto u tom smislu. Navodi da mu nije poznato zašto tužiteljica i UB nisu sklopili brak te da svjedok isto nije ispitivao. Iskazao je da je UB pričao svjedoku da su njegovi brat i sestra, koje svjedok ne poznaje, zadovoljni sa tužiteljicom. Nadalje je iskazao da mu je poznato da je UB umro u siječnju 2023. i da mu je poznato da je upravo tužiteljica organizirala sahranu za istog i to u mjestu otkuda je isti bio porijeklom te je na sahranu pozvala i svjedoka, ali svjedok nije mogao ići. Svjedok navodi da mu je pokojni UB rekao da je tužiteljicu upoznao preko telefona odnosno preko mobitela, tako nešto odnosno valjda preko interneta no svjedok nije pitao za detalje već je samo izveo takav zaključak iz priče. Navodi da su mu tužiteljica i pokojni UB pričali da je bračna družica DB umrla, da je bila bolesna, no svjedok sada ne zna kad je umrla.

14. U svome iskazu svjedokinja PB (dalje: svjedokinja) je iskazala da je poznavala UB, a on je bio njen prvi susjed te su živjeli kuća do kuće u [adresa]. Iskazala je da je UB sada pokojni jer je umro, no ne zna točno kada, a što joj je rekla susjeda II. tuženica ZB. Naime, navodi da su pok. UB i II. tuženica živjeli u istoj kući, s time da je II. tuženica živjela u prizemlju kuće, a UB na katu kuće. Dodaje da je pok. UB kao njezin prvi susjed živio u [adresa] do proljeća 2021., a nakon toga svjedokinja je iskazala da joj nije poznato kuda je otišao, a iskazuje da je pitala II. tuženicu gdje je "deda", kako je zvala FB, a ona joj je rekla da je odselio u [adresa]. Nadalje je svjedokinja iskazala da joj je poznato i da je pok. UB bio oženjen, no ne zna kako se zvala njegova bračna družica i svjedokinja je iskazala a ju je osobno i viđala na istoj adresi na kojoj je živio i UB u [adresa]. Ta bračna družica DB je umrla negdje u proljeće 2020. po njenom saznanju, a do tada je živjela zajedno s pok. UB u istoj kući u [adresa]. Nije joj poznato što je bilo dalje s pok. UB nakon što je iselio iz [adresa]. Svjedokinja navodi da joj je pok. UB i nakon smrti svoje bračne družice nastavio živjeti u istoj kući u [adresa], do potresa i par mjeseci nakon potresa koji je pogodio područje Sisačko-moslavačke županije u prosincu 2020. Svjedokinja navodi da je pok. UB živio sa svojom bračnom družicom i u trenutnu njezine smrti. Svjedokinja navodi da na adresi [adresa] živi od 2008., no sada se ne sjeća je li u trenutku kada se svjedokinja doselila pok. UB već živio na toj adresi, odnosno sada kada razmisli ističe da isti nije živio u tom trenutku na toj adresi u [adresa] jer je kuća u kojoj je živio kasnije kupljena, ali zna da je UB doselio u njezino susjedstvo zajedno sa svojom bračnom družicom. Navodi da joj nije poznato je li mu to bio prvi brak i nije joj poznato koliko je ukupno UB imao djece. Zna da mu je II. tuženica bila kćer koja je živjela u istoj kući. Svjedokinja navodi da su pok. UB posjećivali određeni ljudi no svjedokinja ne zna tko su oni.

15. U svome iskazu svjedok IB (dalje: II. svjedok) je naveo da poznaje tužiteljicu, a obzirom da je ista njegova susjeda u [adresa] te preko puta nekretnine tužiteljice II. svjedok ima zemlju gdje je živjela njegova baka. II. svjedok je iskazao da je tužiteljica živjela u [adresa] još dok je II. svjedok bio mali, od 1980.-ih. Iskazao je da je tužiteljica u [adresa] živjela prije sa svojim bračnim drugom i sa svoje tri kćeri, a sa kojim kćerkama je II. svjedok išao i u školu. Nadalje je iskazao da je bračni drug tužiteljice umro davno, no ne zna točno koje godine, čini mu se prije 10 ili 15 godina. Nadalje je iskazao da nakon smrti bračnog druga tužiteljice, tužiteljica je živjela u [adresa] sa svojom kćeri i to do smrti kćeri D koja je umrla prije nekih 3 ili 4 godine. U proljeće 2019., II. svjedok navodi da ga je zaustavio, dok je dovršavao sjetvu kukuruza, gospodin UB, a kojeg zna samo po njegovom osobnom imenu i tada su se upoznali. Iskazao je da ga je UB pozvao na piće kod tužiteljice u dvorište, a rečeno mu je da su se tužiteljica i on upoznali preko telefona te da je gospodin UB došao živjeti kod tužiteljice. Nadalje je iskazao da mu nije poznata priroda veze gospodina DB i tužiteljice. 2021. kada je II. svjedok obrađivao kukuruz, navodi da ga je gospodin UB opet pozvao kod tužiteljice i počastio pićem i kavom i tada mu je gospodin UB rekao da na taj dan slave njihove zaruke, odnosno njega i tužiteljice.

II. svjedok je iskazao da mu je poznato da zadnjih 2-3 godine gospodin UB nije više kod tužiteljice jer je umro. Misli da je umro negdje oko Božića, osobno na sahrani nije bio, a za smrt DB mu je rekla upravo tužiteljica, obzirom da II. svjedok vozi mlijeko te prolazi svako jutro kraj kuće tužiteljice. II. svjedok je još dodao da jednom prilikom kada je bio u [adresa] kod gospodina DB, koji je bio kod tužiteljice, su došla njegova djeca, navodno kositi travu, no gospodin UB mu je rekao da nisu oni došli kositi travu već da su došli po novac. Sam gospodin UB mu je predstavio da su to njegova djeca, a čini mu se da su bili njegov sin i kćer. II. svjedok je iskazao da mu je poznato da je pok. UB imao troje djece iz dva braka. Navodi da mu je pok. UB pričao da nema dobar odnos s djecom, da ne mare za njega i da mu je jedan sin problematičan. Navodi da je osobno bio prisutan kada su to dvoje djece došli kositi travu. II. svjedok navodi da u trenutku kada se II. svjedok prvi puta upoznao kod tužiteljice sa pok. DB da je tada već kćer tužiteljice D bila pokojna. Navodi da mu je pok. UB pričao da je imao jednu ženu koja je bila jako bolesna i umrla je a onda je imao još jednu ženu s kojom je živio i onda da se on maknuo od svoje djece, čini mu se negdje na moru iz [adresa] i otišao s živjeti s tužiteljicom.

16. U svome iskazu I. tuženik, sin pok. DB, navodi da je sa svojim ocem razgovarao svako malo telefonski i on mu je rekao kako se upoznao sa tužiteljicom. Naime, I. tuženik je iskazao da je njegov otac jednom bio u kući kod sestre I. tuženika i čuo je na radiju obavijest da jedna žena traži mušku osobu, slijedom čega je on nazvao taj broj iz obavijesti i na taj način je upoznao tužiteljicu. Iskazao je da su se oni nakon toga susreli i njegovom ocu se svidjelo tamo. Po procjeni I. tuženika to je bilo nekih godinu do godinu i pol prije njegove smrti. Iskazao je da je njegov otac počeo postepeno odlaziti kod tužiteljice i tamo mu se svidjelo. Kako je sve duže bio kod tužiteljice, bilo mu je sve lošije, a na tužiteljicu je prepisao i svoje osobno vozilo. Nastavno je I. tuženik iskazao da prije nego li se spojio sa tužiteljicom, otac I. tuženika je živio sa sestrom I. tuženika odnosno živio je u kući gdje živi sestra I. tuženika, a u kojoj kući je živjela i njegova bračna družica, majka II. tuženice, moje sestre. Majka II. tuženice se razboljela i umrla, a ne zna točno kad je umrla jer I. tuženik nije bio na sprovodu. Istaknuo je da se moj pokojni otac upoznao sa tužiteljicom tek nakon što je umrla njegova bračna družica i nakon njezine smrti je čuo obavijest na radiju tužiteljice.

I. tuženik je iskazao da za života je njegov otac prepisao mirovinu na tužiteljicu, a i određena novčana sredstva, a da je njegov otac za vrijeme covida bio u Staračkom domu u Zadru, no to je bilo kratko jer mu se nije svidjelo tamo, a i zbog epidemije nije mogao izlaziti. Tužiteljicu I tuženik navodi da nije nikada upoznao ni vidio, a sa ocem je bio u dobrim odnosima, a čuli su se svakih par dana, no navodi da prije svoje smrti je njegov otac bio sve agresivniji i agresivniji. Ističe da je čak i htio doći kod I. tuženika mjesec dana prije smrti, no I. tuženik uopće nije znao da je on bio bolestan. I. tuženik navodi da je pokojna bračna družica oca bila RB i da je njego otac s istom bio u braku koji brak je kao svaki drugi imao svojih nesuglasica. I. tuženik navodi da su ponekad bračna družica oca i otac znali dolaziti kod svjedoka zajedno, a ponekad je sam otac znao dolaziti kod I. tuženika. Navodi da je njegova majka umrla, a da je njegov otac volio njegovu majku do smrti, a nakon toga s vremenom je upoznao GB koju je volio. Navodi da je njihova brak bio u redu. I. tuženik navodi da ne zna od čega je bolovala gospođa GB no zna da je bila bolesna i ne zna kada je oboljela. I. tuženik navodi da su njegov otac i bračna družica GB živjeli u kući na katu kod sestre, a da prije toga ne zna gdje su živjeli. I. tuženik navodi da je dolazio kod svog oca u kuću gdje živi njegova sestra, primjerice kada bi njegov otac dolazio kod I. tuženika i povezao ga sa sobom, što je bilo par puta. Navodi da su njegov otac i njegova sestra imala normalan odnos. I. tuženik navodi da nije ocu bio na sahrani, jer je bio bolestan.

17. U svome iskazu II. tuženica je navela da je njezi otac živio s njezinom majkom kod II. tuženice u kući i to sve dok majka II. tuženice nije umrla **.**.2020. Iskazala je da 2021. u travnju je otac pronašao tužiteljicu te je rekao I. tuženici da ju je našao i da ide vidjeti gdje to tužiteljica živi i da se upozna s njom. Dodaje da je to tako i bilo te je u travnju i to negdje sredinom 2021. otac otišao do tužiteljice, a koja ga je čekala na naplatnim kućicama u [adresa], a nakon čega je i ostao kod tužiteljice. Iskazala je da krajem travnja 2021. su bračni drug II. tuženice i II. tuženica i su išli vidjeti gdje je to otac te su otišli u kuću tužiteljice u [adresa], a gdje je bio otac II. tuženice i kojom prilikom joj je otac predstavio tužiteljicu njezinim imenom. Iskazala je da je II. tuženica dolazila u posjete svom ocu dok je bio kod tužiteljice, no uobičajeno otac nije sa II. tuženicom razgovarao dok nisu bili nasamo, ali čuli su se i često telefonski. Za tužiteljicu je rekao da je tužiteljica za sada dobra, poslije je znao reći da mu nije dobra, a II. tuženica navodi da i sama tužiteljica joj je već znala reći da joj je otac II. tuženice naporan. Nadalje je iskazala da je točno je da je njezin otac bio u domu u [adresa], no prije nego što je upoznao tužiteljicu, on je želio vidjeti kako je to u domu, no to nije dugo trajalo i nije bio ni mjesec dana tamo i rekao je da mu nije dobro te se ponovno vratio II. tuženici. Nadalje je iskazala da joj nije poznato da brak njezinih roditelja ne bi bio u redu i otac joj se nikad nije žalio na njihov brak, već je bio kod II. tuženice, a znao je otići i kod sina, I. tuženika. Što se tiče organizacije sahrane oca, II. tuženica je iskazala da je točno da je II. tuženicu tužiteljica nazvala i rekla da joj da je otac umro a kojom prilikom joj je II. tuženica rekla da će doći do nje, na što je tužiteljica odgovorila da ne treba, da će ona organizirati sahranu, na što joj je II. tuženica odgovorila da otac II. tuženice ima sredstva namijenjena za svoju sahranu, a koja su bila kod njega. Nakon toga II. tuženica navodi da su je zvali iz bolnice u [adresa] te rekli da tužiteljica ne može preuzeti tijelo moga oca, jer isti nisu bili u zajednici duže od tri godine slijedom čega je II. tuženica preuzela tijelo svog oca iz bolnice. II. tuženica navodi da njezin otac, prije nego li je II. tuženici rekao da je upoznao tužiteljicu u travnju 2021., nije spominjao tužiteljicu. II. tuženica navodi da je telefonski razgovarala s ocem koji je rekao da mu nije dobro te mu je II. tuženica rekla da ako mu nije dobro da zove hitnu. Nakon toga je tužiteljica javila II. tuženici da se UB nalazi u bolnici i još je u razgovoru tužiteljica rekla II. tuženici da ukoliko bi UB "pao u krevet", odnosno onemoćao da mu je potrebna stalna pomoć i njega druge osobe, da se tužiteljica tada neće moći brinuti za njega jer to ne može i da tada otac II. tuženice ide ili u dom ili se vrati kod II. tuženice. Nastavno je II. tuženica iskazala da je njezin pokojni otac bio u braku s njezinom majkom GB od 2016., no kod II. tuženice je došao živjeti 2010. i živio je sa II. tuženicom do travnja 2021.. II. tuženica navodi su njezina majka i njezin pokojni otac, prije nego li su došli živjeti kod II. tuženice, živjeli u [adresa] te su nakon toga znali ponovno otići i ponovno se vratiti, primjerice mjesec dana na moru biti pa opet otići i vratiti se. II. tuženica navodi njezin pokojni otac nikada nije napuštao njezinu majku.

18. III. tuženik ŽB, je iskazao da o zajednici tužiteljice i njegovog pokojnog oca ne zna ništa, a osobno nije niti poznavao tužiteljicu niti vidio da njegov otac živi sa tužiteljicom, već je samo nešto načuo od svoje sestre, II. tuženice. Iskazao je da je njemu poznato da je njegov otac živio kod sestre, sa pokojnom majkom III. tuženika GB sve do smrti majke III. tuženika i to u kući njegove sestre, II. tuženice. Iskazao je da se s ocem znao povremeno čuti telefonski, a obzirom da je III. tuženik imao i svoj obiteljski život. Iskazao je da je njegov otac živio sa majkom III. tuženika do smrti majke III. tuženika a što je III. tuženiku rekla njegova sestra. Na sahrani svoje majke III. tuženik navodi da je bio, a na kojoj sahrani je bio i njegov pokojni otac. Ne sjeća se kad je zadnji puta vidio svoga oca. Dodaje još da je njegov otac, što je čuo od sestre, promijenio PVC stolariju, krovište u [adresa] i napravio zube tužiteljici, a sve iz razloga jer je tužiteljica imala malu mirovinu. III. tuženik navodi da je odnos između pokojnog oca i sestre II. tuženice bio dobar. Navodi da mu nije poznato zašto je otac otišao iz domaćinstva sestre. III. tuženik navodi da nije bio na sahrani oca te da je odnos između I. tuženika i oca bio dobar.

19. U svome iskazu tužiteljica je navela da je 2017. u jesen ostala bez svoga djeteta odnosno kćeri koja umrla tjedan dana prije Badnjaka. Obzirom da je ostala sama, tužiteljica navodi da je bila usamljena te je 2018. dala oglas da traži partnera, a na koji oglas se javio UB te su se čuli više puta telefonski. Iskazala je da je on tako telefonski izrazio volju da bi došao da vidi gdje je tužiteljica te je odmah i došao te 2018., nakon što je tužiteljica dala oglas. Nakon tog tužiteljica navodi da je zvala pok. DB da dođe kod tužiteljice na njezin rođendan 26. siječnja 2019, te je on došao i ostao par dana kod tužiteljice. Iskazala je da se međusobno razgovarali da bi on došao kod tužiteljice i živjeti jer je govorio da nije u dobrim odnosima sa svojom djecom te je ispričao tužiteljici da je imao dva braka, a da se sa prvom ženom rastao i da je ona otišla zajedno s djecom. S drugom ženom se vjenčao i s njom je imao jedno dijete, sina, no ne zna kako se on zove. Iskazao je da je pok. UB jedno vrijeme živio s tom svojom drugom bračnom družicom, ali je on odlazio od nje u [adresa] kod sina i kod tužiteljice jer mu ta druga žena nije davala pristup u sobu. Iskazala je da je pok. UB dolazio kod tužiteljice nekad tjedan, dva, a nekad i mjesec dana , a tek kada je umrla 2021. njegova druga žena, barem tužiteljica misli da je bila 2021., je on došao kod tužiteljice i živjeti za stalno. Iskazala je da odmah par dana nakon toga su se tužiteljica i pok. UB zaručili, a planirali su se i vjenčati. Nadalje je tužiteljica iskazala da nakon što je pok. UB došao kod tužiteljice živjeti, pok. UB je znao odlaziti u [adresa] kod sina jer je s njim imao velikih problema, gdje bi se zadržao dan, dva te je tom svom sinu plaćao režijske troškove. Iskazala je da su nakon toga nastavili zajedno živjeti kao muž i žena, no svatko od njih je imao svoje financije, ali pok. UB je kupovao stvari za njihovo domaćinstvo, ne sve, jer je nešto i tužiteljica kupila. Iskazala je da je svatko raspolagao sa svojim financijama od njih dvoje, a pok. UB bi joj dao novac ukoliko bi tužiteljici trebalo. Režijske troškove plaćali bi kako kada, nekad tužiteljica a nekada i pok. UB, naime pojašnjava da bi on kada bi podigao mirovinu rekao tužiteljici da joj daje npr. 1000,00 kuna i ako joj treba da će joj dati i više za troškove. Iskazala je da su pok. UB i tužiteljica zajedno vodili domaćinstvo, zajedno su pripremali obroke, tužiteljica je znala biti u vrtu, a pok. UB bi joj donosio kavu ujutro i sve su radili zajedno kao muž i žena, odnosno bračni drugove. Iskazala je da pok. UB se u jesen 2022. godine teško razbolio a tužiteljica je vodila svu brigu oko njega i vozila liječniku u [adresa], u [adresa] i u [adresa]. Iskazala je da je pok. UB dobio tumor i čak mjesec dana nije mogao iz kreveta a svu brigu oko njega je vodila tužiteljica a da nitko drugi nije pitao za njega. Iskazala je da 2022. u jesen je pok. UB zvao kćer zašto ne dođe, a ona je rekla da će doći u proljeće, no 2. siječnja 2023. je već UB umro. Naime tužiteljica navodi da bi rekla pok. DB da zove svoju djecu da dođu po povrće koje je tužiteljica uzgojila i oni kada bi dolazili nikada nisu odlazili praznih ruku. Iskazala je da je upravo tužiteljica sahranila pok. DB i platila troškove sahrane za istog. Iskazala je da je kćer preuzela tijelo pok. DB iz bolnice u [adresa], a iz razloga što tijelo nisu htjeli predati tužiteljici. Navodi da II. tuženica niti pitala tužiteljicu niti je nudila novac za sahranu pok. DB. Tužiteljica navodi da II. tuženica nije posjećivala pok. DB u bolnici, ali je znala zvati telefonom te je zvala tužiteljicu telefonski a kako bi pitala zbog čega se nitko u bolnici ne javlja na telefon. Dodaje da pok. UB pred kraj svog života više nije mogao niti pričati na telefon, već je samo spavao. Tužiteljica navodi da se nije vjenčala sa pok. DB jer su njih oboje smatrali da imaju vremena za vjenčanje te da nema drugog razloga zašto se nisu vjenčali.

20. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, a koji iskazi su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, slijedom čega ovaj sud nije imao razloga sumnjati da su istiniti, ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. UB živjeli jedan period zajedno u istom domaćinstvu na istoj adresi, a nakon što su se upoznali preko oglasa koji je objavila upravo tužiteljica i na koji oglas se pok. UB javio. Nadalje je temeljem iskaza I-III. tuženika ,ali i svjedoka pa i tužiteljice, ovaj sud je zaključio da je pok. UB imao dva braka iz kojih i djecu i to I-III. tuženike time da je I. tuženika dijete iz prvog braka a II. i III. tuženici djeca iz drugog i to braka sa GB (sada pokojnom). Nitko od saslušanih svjedoka niti tuženika, ne potvrđuje kakve prirode je bila životna zajednica tužiteljice i pok. DB, te tako svjedoci navode da im nije poznata priroda te zajednice, osim da su zajedno živjeli i da se tužiteljica brinula za pok. DB a koji ju je hvalio, te jedino tužiteljica navodi da su njih dvoje živjeli kao bračni drugovi i dijelili sve, osim što je svatko imao svoje financije kojima je raspolagao iako su u konačnici zajedno kupovali potrepštine za domaćinstvo. Osim iznesenog svjedok IB navodi da ga je pok. UB zvao na piće kod tužiteljice navodeći da slave jer su se zaručili. Dakle, osnovom iskaza saslušanih sud zaključuje da su pok. UB i tužiteljica živjeli, a kada se pok. UB i preselio kod tužiteljice i prijavio svoje prebivalište na toj adresi, kao i drugi parovi pa i bračni i da je je priroda njihove zajednice, ali i namjera zajedničkog života, bila upravo partnerstvo muškarca i žene a koje po svemu odgovara bračnoj zajednici.

21. No, ovdje sud ističe da u predmetnom postupku, a obzirom da tužiteljica i pok. UB nisku sklopili brak, osim same činjenice prirode zajednice u kojoj su zajedno živjeli pok. UB i tužiteljica (a koja je samo jedna o više kumulativnih uvjeta koji se moraju ispuniti da bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice) potrebno je bilo utvrditi i da je takva zajednica trajala tri ili više godina ili kraće (a da nastavljena sklapanjem braka ili da je rođeno dijete-koja činjenica nije utvrđena) te da je takva životna zajednica bila zajednica neoženjenog muškarca i neudane žene.

22. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

23. U konkretnom slučaju u odnosu na tužiteljicu, ovaj sud ističe da tužiteljica uz svoju tužbu, ali niti do zaključenja prethodnog postupka, nije dostavila dokument iz kojega bi sa sigurnošću sud mogao utvrditi status tužiteljice (primjerice izvod iz matice rođenih ili vjenčanih) kao neudane žene, već je sud samo osnovom iskaza saslušanih svjedoka TB i IB mogao zaključiti da je tužiteljica bila u braku, a u kojemu su rođena i djeca, no da je isti brak prestao smrću bračnog druga tužiteljice prije više od 10 godine. Kako se u statusnim predmetnima, a u smislu čl. 349.st. 2. u svezi čl. 345. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obz,) ne može donijeti presuda ne temelju priznanja, presuda na temelju odricanja, presuda zbog ogluhe niti presuda zbog izostanka, jasno je da niti sam status tužiteljice (kao neudane žene) se sada ne može sa sigurnošću potvrditi (dokazati) samo iskazom svjedoka, a posebice u slučaju kada tuženici osporavaju njezin zahtjev.

24. No, čak da sud i utvrdi da, u vrijeme trajanja zajednice života pok. DB i tužiteljice, je tužiteljica bila udovica, ovaj sud ističe da pok. UB je imao status neoženjenog muškarca tek od 10. travnja 2020. godine a kada je umrla njegova bračna družica ĆB (vid toč. 8. i 9. presude). Nadalje, iako se iz iskaza saslušanih svjedoka ne može sa sigurnošću utvrditi kada je pok. UB preselio kod tužiteljice (eventualni povremeni posjeti istog tužiteljici prije toga se ne mogu smatrati izvanbračnom zajednicom), ovaj sud ističe da sama tužiteljica u svome iskazu potvrđuje da je pok. UB preselio kod tužiteljice tek kada mu je umrla pok. bračna družica i to 2021. godine. Činjenica da tužiteljica nije bila sigurna u točnu godinu preseljenja, nije od utjecaja iz razloga što je tužiteljica bila sigurna u činjenicu da je pok. UB preselio tužiteljici tek kada mu je bračna družica umrla. Da je pok. UB preselio na adresu [adresa] (prijavio prebivalište na adresi koju tužiteljica navodi kao svoju iako ne dokazuje od kada je ista prijavljena na toj adresi) tek 7. svibnja 2021. proizlazi i iz uvjerenja MUP o njegovom prebivalištu. Dakle, bilo kakvo provođenje daljnjih dokaza na okolnost odnosa između tužiteljice i pok. DB i prirode njihove zajednice, kao i eventualne namjere da sklope brak (kod utvrđenja da takav brak nije sklopljen) sada je bespredmetno i nije od utjecaja na odluku o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, jer iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da zajednica u kojoj su živjeli tužiteljica i pok. UB kao neoženjen muškarac i neudana žena (odnosno u njihovim slučajevima udovica i udovac) nije trajala tri godine i duže slijedom čega nije niti ispunila uvjete za utvrđivanjem izvanbračnom. Naime, iz smrtnog lista za pok. GB, pok. bračnu družicu DB, vidljivo je da je ista umrla **.**.2020., a kada je smrću prestao njihov brak i tek od tog dana pok. UB je imao status neoženjenog muškarca. Kako je uvidom u smrtni list za pok. UB utvrđeno da je isti umro **.**.2023., jasno je da od smrti njegove bračne družice pa do njegove smrti nije proteklo tri godine ili više, a kamo li da bi isti živio u izvanbračnoj zajednici zakonom određeno vrijeme kao neoženjen muškarac s drugom neudanom ženom tri ili više godina.

25. Slijedom iznesenog, pritom ističući da osobni odnosi pok. DB i njegove djece kao i financiranje sahrane pok. DB ali i odnos pok. GB DB i pok. DB kao bračnih drugova (obzirom da pok. UB nije podnosio tužbu za razvod braka niti je takva činjenica utvrđena) nije od utjecaja na odluku o osnovanosti zahtjeva tužiteljice niti je uopće predmet ovog postupka (slijedom čega i irelevantno), ovaj sud je, utvrđujući da je pok. UB od smrti svoje bračne družice pa do svoje smrti bio neoženjen muškarac samo 2 godine i 8 mjeseci i 23 dana (a u kojem periodu, većem dijelu, je i živio sa tužiteljicom), odbio u cijelosti zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci.

26.Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP a obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor.

27. II. i III. tuženiku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je priznat trošak za sastava odgovora na tužbu u iznosu od 275,00 eur (Tbr.

7/1, 40/1, 52/3, 54, 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj: 138/23,dalje: Tarifa), zastupanje na ročištu od 24. veljače 2025. i 16. travnja 2025. za svako u iznosu od 275,00 (tbr 9/1, 40/1, 52/3, 46 i 54 Tarife), odnosno u konačnici ukupan trošak u iznosu od 825,00 eur, a koji je naloženo da II. i III. tuženiku plati tužiteljica.

28. Na tako dosuđeni trošak II. i III. tuženiku je dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata u visini određenoj čl. 29. ZOO i to tekuća od presuđenja pa do isplate kao trenutka kada je određena visina takvog troška i od kada je tužiteljici poznata njezina obveza za naknadom takvog troška, a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

29. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

Sisak, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužitelj

2. I. Tuženik

3. II. tuženica

4. III. tuženica