Posl.broj: Pp-5001/2024-8

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22, 36/24) po optužnim prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24- 5/32808, 511-09-31-24-1 od 29.prosinca 2024., nakon zaključene glavne rasprave s koje je javnost isključena, dana 14.svibnja 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 16.svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ i LA, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka R.Hrvatske, nastanjena u Rijeci, Bačići 30 C, konobarica, prekršajno kažnjavana

Kriva je

I/ što je dana 30.studenog 2024. u 14,00 sati u Veprincu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci LA na način da je došla u dvorište svoje majke s kojom nije u kontaktu 30 godina i vikala te majku vrijeđala riječima „Kurvo, droljo!“ i pritom se majci unosila u lice i zahtijevala od majke da joj plati alimentaciju nakon čega se udaljila što je kod oštećene LA izazvalo strah, te je istu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo,

dakle, kao kćerka počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke što je kod majka izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se primjenom istog propisa okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavka 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, majci LA OIB [osobni identifikacijski broj] kojoj se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljena je dužna postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja odmah po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je protiv okrivljene ĐA optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljena ĐA pozivana preporučenom pošiljkom na raspravu zakazanu za dan 13.ožujka 2025. na istu nije pristupila jer poziv nije primila te se pismeno vratilo s naznakom odselila, te je dva puta pozivana na raspravu zakazanu za dan 14.svibnja 2025. i pozivi za raspravu okrivljenoj su upućene putem pošte preporučeno, međutim pozivi okrivljenoj nisu uručeni te su vraćeni sudu s napomenom Obaviješten nije podigao, pa kako je uvidom u Jedinstveni registra građana utvrđeno da isti i dalje prebiva na prijavljenoj adresi, stekli su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnoj ploči suda što je istaknuto dana 16.travnja 2025. stoga se smatra da je okrivljena uredno pozvana na raspravu zakazanu za 14.svibnja 2025. Obzirom da uredno pozvana okrivljena na raspravu nije pristupila niti je izostanak opravdala, a njezino ispitivanje nije bilo nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja proveden je postupak u njezinoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičene i svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, službena bilješka, nalaz liječnika za LA, te je saslušana oštećena LA kao svjedok.

3.1.Svjedok LA iskazala je da je majka ĐA sa kojom nema kontakt od njezinih 17 godina kada ju je ĐA napustila i nestala bez traga. ĐA je tražila i preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad i drugih institucija, ali je nije uspjela naći. Kada ju je ĐA napustila, pokrala joj je novac što ju je jako povrijedilo. Dugo godina nije čula za ĐA jer joj se kćerka nije javljala. Dana 30. studenog 2024. oko 14,00 sati bila je kod kuće na gore spomenutoj adresi u obiteljskoj kući i kuhala ručak kada je čula da se u dvorištu nešto događa i netko viče. Isprva nije na to obraćala pažnju jer je mislila da su skupljači željeza, a zatim je izašla iz kuće i vidjela ĐA koja se ponašala nekontrolirano, vikala je i galamila i kada joj se približila ĐA joj se unosila u lice, vrijeđala ju da je kurva i drolja te je tražila da joj plati alimentaciju. To ju je sve povrijedilo i osjećala se uznemireno i povrijeđenog dostojanstva. Sa ĐA nije mogla ni govoriti. Bila je zgrožena njezinom pojavom i ponašanjem. ĐA je izgledala vrlo loše, ispijeno, neuredno kao beskućnik i ponašala se nenormalno pa je zaključila da je ona pod utjecajem droga ili alkohola. To je trajalo oko 20 minuta. ĐA je rekla da je ostavi na miru i da ima svoj život te joj je rekla da ju ne interesira s kim je ona u društvu i da li ima djecu jer je smatrala da je ĐA bezobrazna da se svih ovih godina nije uspjela javiti. Nakon ovog događaja ĐA joj se više nije javila i s njom ni dalje nema kontakt niti želi.

3.2.Iz potvrde Ministarstva pravosuđa odjela za prekršajne evidencije proizlazi da ĐA prekršajno kažnjavana odlukama policije zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1.točka 1. Zakona o prebivalištu pravomoćna 04.svibnja 2023, te zbog prekršaja iz članka 28.stavak 1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici pravomoćna 23.07.2024. te odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4019/2021 pravomoćna 15.07.2022. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.3.Iz nalaza Specijalne bolnice Medico od 05.veljače 2025 proizlazi da uslijed stresa LA boluje od hipertenzije.

4.Oštećena je u završnoj riječi dodala da želi da se okrivljenoj odredi mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao majke jer se iste boji. Dodala je da ima još dvoje djece i svoju obitelj i ne želi da ju ĐA ometa u mirnom životu. Time što je okrivljena došla na njenu adresu narušila je njezino zdravstveno stanje, ima povišeni krvni tlak, mora odlaziti psihijatru i tražiti psihološku pomoć.

5.Provedenim dokaznim postupkom, saslušanjem oštećene kao svjedoka LA koja je majka okrivljene i žrtva nasilja, te analizom dokumentacije u koju je sud izvršio uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena ĐA počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema svojoj majci LA počinila psihičko nasilje u obitelji zbog čega je LA bila povrijeđenog dostojanstva i uznemirena, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

6.Tijekom postupka okrivljena nije iznijela svoju obranu, a iskaz saslušane žrtve nasilja ocijenjen je istinitim, jer je ista iskazivala vjerno, opisala je događaj koju ju je vidno uznemirio te iz iskaza žrtve LA proizlazi da joj se okrivljena unosila u lice, tražila alimentaciju, te ju nazivala droljom i kurvom što proizlazi i iz službene bilješke policijskih službenika te je potkrepljeno navodima iskaza oštećene danog na zapisnik policije neposredno nakon događaja. Sud je zaključio da je okrivljena svojim ponašanjem povrijedila dostojanstvo i uznemirila majku zbog čega je ista kao žrtva nasilja i pozvala policiju, a što je žrtva u svojem iskazu i potvrdila.

7.Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora od 90 dana.

8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za isti prekršaj, da sa majkom nema kontakte i s njom ne stanuje, dok je otegotnim cijenjeno da je svojim ponašanjem majku prestrašila, dobila visoki tlak, te je zbog toga majka morala zatražiti liječničku pomoć.

9.Kazna je odmjerena razmjerno težini počinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljene te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

10.Ukoliko okrivljena u roku od 90(devedeset) dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11.Imajući u vidu da je okrivljena nakon 30-tak godina došla do majke i prema istoj počinila prekršaj, a posebno da je majka, žrtva nasilja izjavila da se boji okrivljene, okrivljenoj je primjenom članka 16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena uz novčanu kaznu i po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilje, majke LA, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 (sto ) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer će se tako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenu da ne ponovi djelo prekršaja.

12.Okrivljena je dužna postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja odmah po pravomoćnosti presude, a ukoliko ista ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

U Opatiji, 16.svibnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.tužitelju – PP Opatija

3.žrtvi nasilja LAoštećenoj kao svjedoku

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5.za spis