Posl.br. Pr-1244/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Majdi Felker, u pravnoj stvari tužitelja ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika KD AUTOTROLEJ d.o.o. Rijeka, OIB: 19081493664, Rijeka, Školjić 15, zastupan po OD Vukić i partneri iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem objave od 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Nalaže se tuženiku KD AUTOTROLEJ d.o.o. Rijeka, OIB: 19081493664, da isplati tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], brutto iznos od 290.000,00 kuna (naknada brutto plaće/bruto plaća) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), odnosno prema važećem propisu za pojedini period, a u slučaju promjena prema važećem propisu), koje teku:
-na iznos od 5.000,00 kn od 16. kolovoza 2013. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. rujna 2013. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. listopada 2013. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. studenog 2013. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. prosinca 2013. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. siječnja 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. veljače 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. ožujka 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. travnja 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. svibnja 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. lipnja 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. srpnja 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. kolovoza 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. rujna 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. listopada 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. studenog 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. prosinca 2014. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. siječnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. veljače 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. ožujka 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. travnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. svibnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. lipnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. srpnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. kolovoza 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. rujna 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. listopada 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. studenog 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. prosinca 2015. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. siječnja 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. veljače 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. ožujka 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. travnja 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. svibnja 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. lipnja 2016. do konačne isplate
-na iznos od 8.000,00 kn od 16. srpnja 2016. do konačne isplate
-na iznos od 5.000,00 kn od 16. kolovoza 2016. do konačne isplate,
i to sve u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.
2.Nalaže se tuženiku KD AUTOTROLEJ d.o.o. Rijeka, OIB: 19081493664, da isplati tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.500,00 kuna (regres za godišnji odmor) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), odnosno prema važećem propisu za pojedini period, a u slučaju promjena prema važećem propisu), koje teku:
-na iznos od 2.500,00 kn od 16. srpnja 2014. do konačen isplate
-na iznos od 2.500,00 kn od 16. srpnja 2015. do konačne isplate
-na iznos od 2.500,00 kn do 16. srpnja 2016. do konačne isplate
i to sve u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.
3.Nalaže se tuženiku KD AUTOTROLEJ d.o.o. Rijeka, OIB: 19081493664, da isplati tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.500,00 kuna (jubilarna nagrada) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), odnosno prema važećem propisu za pojedini period, a u slučaju promjena prema važećem propisu), koje teku:
-na iznos od 2.500,00 kn od 31. prosinca 2015. do konačne isplate
i to sve u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.
4.Nalaže se tuženiku KD AUTOTROLEJ d.o.o. Rijeka, OIB: 19081493664 da naknadi tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), odnosno prema važećem propisu za pojedini period, a u slučaju promjena prema važećem propisu) koja teče na taj iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate i to sve u roku od
8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadni prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 5.750,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da istome nije cilj sporiti se, već zaštititi svoja prava i interese, koji su, smatra se, narušeni, pa predlaže Sudu da stranke uputi u postupak mirenja pred sucem izmiriteljem, kako bi se postiglo jedno sveobuhvatno rješenje, jer dugotrajno sporenje ne odgovara niti jednoj strani. (186d ZPP). Tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu za radno mjesto i poslove referenta kontrole ulaza u Službi pravnih, kadrovskih i općih poslova, odlukom broj 151 o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj: 400-01-13/36-41-00-02-13-1 od 10.07.2016., te je odjavio tužitelja sa danom 12.07.2013. Protiv odluke o otkazu i otkaza tužitelj je pokrenuo radni spor pred Općinskim sudom u Rijeci, Posl.br: P-2277/13 koji postupak je dovršen u korist tužitelja presudom Općinskog suda u Rijeci, Posl.br: P-2277/13 od 24.07.2015. (doneseno je i rješenje kojim se ispravlja omaška u pisanju od 24.02.2016.), te presudom Županijskog suda u Rijeci, Posl.br: Gž R-276/2016 od 03.05.2016, koje su pravomoćne i gdje je, između ostalog, utvrđeno da je otkaz tužitelju nedopušten, da je odluka o otkazu ništetna, da radni odnos nije prestao dana 12.07.2013., pa je naloženo tamo i ovdje tuženiku da tamo i ovdje tužitelja vrati na rad na iste poslove i radno mjesto, kao da otkaza nikada nije niti bilo. Tuženik je tužitelja vratio na „isto“ radno mjesto i poslove, međutim umjesto da ga prijavi temeljem starog ugovora i presude, prisilio je tužitelja, stavljajući u odnos njegovu egzistenciju, bez da je dostavio ugovor na kontrolu punomoćniku koji je to izričito tražio, da potpiše novi ugovor o radu sa između ostalog znatno manjom plaćom. Naznačeno nije predmet ovog spora, nego drugih sporova. Tužitelj je temeljem tog novog ugovora koji samo nosi datum 04.07.2016., a kojeg je on potpisao 15.07.2016., a uprava kasnije, započeo s radom 18.07.2016. Otkaz je nedopušten, odluka o otkazu je ništetna, radnik je vraćen na rad. Odluke o otkazu kao da nikada nije niti bilo, pa stoga i radnik ima sva prava kao da odluke nikada nije niti bilo. Tako radnik ima pravo na naknadu bruto plaće/bruto plaću za period od 13.07.2013. do 17.07.2016., zatim na regres za godišnji odmor za 2014., 2015., 2016., te na jubilarnu nagradu za 20 godina neprekidnog rada kod tuženika. Osnov za potraživanje naknade bruto plaće/naknade bruto plaće su presude, Zakon o radu, Ugovor o radu tužitelja kod tuženika iz 2012., interni akti tuženika (Pravilnik o radu, Kolektivni ugovor, itd.), te drugi pozitivni propisi RH. Osnov za potraživanje prava na isplatu regresa za godišnji odmor je presuda i Kolektivni ugovor, te drugi pozitivni propisi RH. Osnov za potraživanje prava na isplatu jubilarne nagrade je presuda i Kolektivni ugovor, te drugi pozitivni propisi RH.
1.1.Ovom tužbom tužitelj traži isplatu naknade brutto plaće/brutto plaću za: srpanj 2013. (od 13.07.2013. do 31.07.2013.), kolovoz 2013., rujan 2013., listopad 2013., studeni 2013., prosinac 2013., siječanj 2014., veljaču 2014., ožujak 2014., travanj 2014., svibanj 2014., lipanj 2014., srpanj 2014., kolovoz 2014., rujan 2014., listopad 2014., studeni 2014., prosinac 2014., siječanj 2015., veljaču 2015., ožujak 2015., travanj 2015., svibanj 2015., lipanj 2015., srpanj 2015., kolovoz 2015., rujan 2015., listopad 2015., studeni 2015., prosinac 2015., siječanj 2016., veljaču 2016., ožujak 2016., travanj 2016., svibanj 2016., lipanj 2016., srpanj 2016. (od 01.07.2016. do 17.07.2016.). Sukladno dostupnim podacima tužitelj za srpanj 2013. (od 13.07.2013. do 31.07.2013.) traži brutto iznos od 5.000,00 kuna, za kolovoz 2013., rujan 2013., listopad 2013., studeni 2013., prosinac 2013., siječanj 2014., veljaču 2014., ožujak 2014., travanj 2014., svibanj 2014., lipanj 2014., srpanj 2014., kolovoz 2014., rujan 2014., listopad 2014., studeni 2014., prosinac 2014., siječanj 2015., veljaču 2015., ožujak 2015., travanj 2015., svibanj 2015., lipanj 2015., srpanj 2015., kolovoz 2015., rujan 2015., listopad 2015., studeni 2015., prosinac 2015., siječanj 2016., veljaču 2016., ožujak 2016., travanj 2016., svibanj 2016., lipanj 2016. traži brutto iznos od po 8.000,00 kuna, dakle ukupno 35 x 8.000,00 kuna = 280.000,00 kuna. Za srpanj 2016. (od 01.07.2016. do 17.07.2016.). traži brutto iznos od 5.000,00 kuna.
1.2.Ovdje tužbom tužitelj s ove osnove za sada traži ukupni brutto iznos od 290.000,00 kuna, dok će precizan iznos moći dati samo sudski vještak putem financijskog vještačenja, jer plaća i naknada plaće ovisi o niz varijabli, pa će nakon vještačenja ovisno o nalazu i mišljenju tužitelj precizirati tužbeni zahtjev na način da iznos uveća ili umanji. Napominje se da je tužitelj često radio u smjenama, noćni rad, prekovremeno, pa će vještak sukladno pozitivnim propisima (zakonskim i podzakonskim), internim aktima, ugovoru, podacima o radu i plaći prije otkazivanja imati složeni zadatak da utvrdi koji iznosi pripadaju tužitelju. Tužitelju se logičnim nameće da bi to trebao biti neki prosjek. Na svaki iznos koji mu pripada tužitelj traži i zakonske zatezne kamate i to od dana nakon dospijeća pojedinog iznosa do konačne isplate, sve sukladno važećem propisu za pojedini period. Kao dan dospijeća za pojedini iznos plaće/naknade plaće uzima se 15 dan naredni mjesec za plaću od određenog mjeseca. Isplatu regresa za godišnji odmor za 2014., 2015. i 2016. zraži u iznosu od po 2.500,00 kuna za svaku godinu, ukupno s ove osnove 7.500,00 kuna. Tužitelj na te iznose traži i propisane zakonske zatezne kamate i to za 2014. koja teče od 15.07.2014. do konačne isplaze, za 2015. koja teče od 15.07.2015. i za 2016. koja teče od 15.07.2016. Pravo na isplatu jubilarne nagrade temelji se na važećem kolektivnom ugovoru koji propisuje da radnik ima pravo na jubilarnu nagradu u iznosu od 2.500,00 kuna, ako je neprekidno radio kod poslodavca 20 godina. Radnik je to pravo stekao 31.12.2015. Tužitelj na taj iznos traži i propisane zakonske zatezne kamate od 31.12.2015. do konačne isplate. Potraživanje koja tužitelj ima prema tuženiku i koje ovom tužbom traži (s osnova naknade bruto plaće/brutto plaću; zatim regresa za godišnji odmor i jubilarne nagrade) tužitelj će dokazivati, te stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Nesporno da je kao je donesena Presuda Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž R-276/2016 koja je preinačena Presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2277/13 od 24. srpnja 2015. Tuženik navodi i kako je u odnosu na navedenu Presudu Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž R-276/2016 od 3. svibnja 2016. izjavio reviziju po kojoj još nije donesena odluka od strane Vrhovnog suda RH. Stoga tuženik oprije svega predlaže odrediti prekid postupka dok se u postupku posl.br. P-2277/13 ne odluči o reviziji tuženika. Riječ je o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka i u ovom postupku. Tužitelj osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, kao i visinu naknade plaće kako je tužitelj specificirao u podnesku. Također osporava da bi tužitelj bio ovlašten zahtijevati naknadu korištenja godišnjeg odmora, sve jer na tu naknadu ima pravo radnik koji je izvršio stvarni radu predviđenom periodu što s tužiteljem nije slučaj i nema pravo na istu. Isto tako tuženik osporava da bi postojalo pravo tužitelja za jubilarnu nagradu budući isti nije u kontinuitetu bio u radnom odnosu, a što je već razvidno iz potvrde o radnom stažu za navedenog radnika koji je dostavio sam tužitelj u kojoj je vidljivo kako tijekom 2013. je bio zaposlen kod drugog poslodavca. Neovisno o učincima sudske odluke kojom se poništava odluka o otkazu uvjet za jubilarnu nagradu je da je radni odnos bio u kontinuitetu kroz određeno razdoblje, što ovdje nije slučaj pokraj činjenice da je u tom razdoblju tužitelj bio zaposlen kod drugog poslodavca.
4.Sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije priložene spisu i to uvidom u potvrdu HZMO (list 8-10), presliku presude P-2277/13 od 24. srpnja 2015. (list 11-13), ispravak iste (list 14), presudu Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž R-276/16 (list 15-17), Obrazac IP (list 18-20), potvrda o visini dohotka (list 21-22), Odluka o izvanrednom otkazu (list 23-24), Ugovori o radu (list 25-32), mišljenje o radnoj sposobnosti (list 33-25), medicinska dokumentacija (list 36-38), uvjerenje od 25.4.2025. (list 39), Pravilnik o radu (list 40-85, 157- 198, 199-245), zahtjev za zaštitu prava (list 86-89, 94-96), preslika prve stranice presuda P- 227/13 i GžR -276/16 (list 90-91), dopis (list 92-93), dopis Autotroleja (list 97), potvrde o primitku (list 98-99), dopis HZMO i potvrda (list 106-111), platne liste (list 126-138), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu IV izmjena (list 139-143), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu III izmjena (list 144-146), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu II izmjena (list 147-153), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu I izmjena (list 154-156), Kolektivni ugovor (list 246-312), Odluka Vrhovnog suda Revr- 1336/16 od 30.1.2018. (list 316-318), Odluka Županijskog suda u Rijeci Gž R-151/19 od 2.5.2019. (list 333-345), Presuda Pr-234/18 (list 366-374), Presuda Gž R-151/19 (list 375- 379), Presuda Rev-3512/19 (listo 308-383).
5.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.
6.Među strankama je nesporno da je donesena presuda Pr-243/2018 od 20. prosinca 2018. kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da se utvrdi nedopuštenim otkaz ugovora o radu 10. srpnja 2013., a koja je potvrđena presudom Gž R-151/2019 od 2. svibnja 2019., a koja presuda je pravomoćna 2. svibnja 2019. i ovršna 8. lipnja 2019., a revizija Rev- 3512/2019 od 10. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana.
7.Člankom 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
8.Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
9.Ovaj sud je tužbeni zahtjev tužitelja cijenio sukladno odredbi članka 95. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017 i 98/19, dalje ZR) kojom je propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme za prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje nije odgovoran.
10. Prema spomenutoj zakonskoj odredbi pravo na naknadu plaće i ostalih pripadajućim materijalnih prava pripada radniku za vrijeme prekida rada, do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, što podrazumijeva i situaciju kada poslodavac radniku uruči nezakonit otkaz, pa radnik onda ima pravo na naknadu plaće od dana uručenja otkaza i prestanka rada pa sve do povratka na radno mjesto.
11. Međutim, u konkretnom slučaju do prekida rada tužitelja u utuženom razdoblju od kolovoza 2013. do kolovoza 2016. nije došlo zbog krivnje poslodavca već je došlo temeljem pravomoćne odluke o otkazu, a koja odluka je temeljem pravomoćne presude ovog suda posl. br. Pr-243/2018 utvrđena kao dopuštena i zakonita. Stoga se potraživanje tužitelja u navedenom razdoblju ukazuje neosnovanim.
12.Neosnovano tužitelj navodi da ima potraživanje prema tuženiku po drugoj pravnoj osnovi budući je sud sukladno čl. 5. ZPP-a sud ne može svoju odluku temeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one u kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, a posebno jer se ista odnosi na naknadu plaće po drugoj odluci o otkazu i po sasvim drugom vremenskom razdoblju, a u kojoj je tužitelj također odbijen sa tužbenim zahtjevom u cijelosti na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu.
13.Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 8 ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Sud je tuženiku priznao zatražene troškove koji se odnose na troškove: za sastav podneska od 8.12.2016. u iznosu od 1x1.000,00 Eura sukladno Tbr. 8.t.1. Tarife, neobrazloženi podnesci od 14.2.2018.,30.3.2023. u iznosu od 2x50,00 eura sukladno Tbr. 8.t.4., zastupanje na ročištima od 20.11.2017.,1.4.2025. u iznosu od po 2x1.000,00 Eura, sukladno Tbr. 9.t.1. Tarife, zastupanje na ročištima od 11.5.2017.,22.3.2018.,14.6.2018. u iznosu od po 3x500,00 Eura, sukladno Tbr. 9.t.2. Tarife. Dakle, za zastupanje po punomoćniku tuženika je na ime troškova postupka priznato ukupno 5.750,00 Eur. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od 16. svibnja 2025. pa do isplate sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17) u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
14.1.Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 3. ZID ZOO-a (NN 78/15). Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14).
14.2.Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Rijeci, 16. svibnja 2025.
S u d a c:
Majda Felker
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
