REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Povrv-236/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, protiv tuženika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-712/22 od 12.05.2022., koji je donio javni bilježnik Mate Juroš kao povjerenik ovog suda, održava se na snazi u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 55,06 eur / 414,85 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.11.2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tužitelju iznos od 163,16 eur.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi isplate iznosa od 55,06 eur / 414,85 HRK uvećano za zakonske zatezne kamate te troškove.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.1. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi i na ročištu od 08.05.2025. (uz poziv za to ročište tuženiku je dostavljeno i rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi) tuženik je naveo da je 10.12.2021. otkazao ugovor zaključen sa tužiteljem, pa da tužitelj ne može tražiti naplatu utuženog potraživanja.
2.2. U podnesku od 09.03.2024. kojim se očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tuženika tužitelj je naveo da je s tuženikom zaključio ugovor o osiguranju imovine dana 11.11.2020. u trajanju od 10 godina, i to za razdoblje od 12.11.2020. do 12.11.2030. s ugovorenom premijom od 195,11 eur / 1.470,10 HRK godišnje, gdje je ugovoreno i godišnje plaćanje premije, da tuženik nije mogao otkazati ugovor na način kako je to naveo u prigovoru iz razloga što se radi o ugovoru o osiguranju sklopljenom na rok dulje od 5 godina, te da iznos koji u ovom postupku potražuje od tuženika 55,06 eur predstavlja razmjerni dio premije od dospijeća (12.11.2021.) pa do raskida ugovora o osiguranju po samom zakonu (23.02.2022.). Naime, tužitelj da je tuženiku uputio opomenu pred raskid ugovora o osiguranju te da je ugovor raskinut s danom 23.02.2022.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kartice premijskog knjigovodstva tužitelja od 10.03.2022. koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, te je pročitana dokumentacija koja je dostavljena uz podnesak tužitelja od 19.03.2024., i to ugovor o osiguranju imovine zaključen između tužitelja i tuženika dana 11.11.2020., potvrda o uplati premije za prvu godinu osiguranja od 19.11.2020., opći uvjeti tužitelja za osiguranje imovine, posebni uvjeti osiguranja tužitelja za osiguranje imovine, kartica premijskog knjigovodstva po ugovoru o osiguranju od 07.03.2024., opomena raskid ugovora o osiguranju od 18.01.2022., te obavijest o raskidu ugovora o osiguranju od 25.02.2022.
4. Iz dokumentacije koju je u spis priložio tužitelj (dokumentacija pobliže navedena pod točkom 3 ovog obrazloženja) proizlazi da je između stranaka zaključen ugovor o osiguranju imovine dana 11.11.2020. na rok trajanja od 10 godina, i to za razdoblje od 12.11.2020. do 12.11.2030. s ugovorenom premijom od 195,11 eur / 1.470,10 HRK godišnje, gdje je ugovoreno godišnje plaćanje premije, da je tužitelj tuženiku uputio opomenu pred raskid ugovora o osiguranju (dopis tužitelja "Zagreb 18.01.2022.") te nakon toga i obavijest o raskidu ugovora o osiguranju zbog neplaćanja dospjele premije (dopis tužitelja "Zagreb 25.02.2022.") da je ugovor raskinut s danom 23.02.2022., te da iznos koji u ovom postupku tužitelj potražuje od tuženika (55,06 eur) predstavlja razmjerni dio premije od dospijeća (12.11.2021.) pa do raskida ugovora o osiguranju po samom zakonu (23.02.2022.), a što sve tuženik nije niti osporavao tijekom ovog postupka.
5. Sud nije mogao prihvatiti prigovor tuženika da je 10.12.2021. otkazao ugovor o osiguranju iz razloga što je između stranaka zaključen ugovor na rok od 10 godina, a prema čl. 946. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05 i dr., dalje ZOO) ovakav ugovor može se otkazati tek po proteku roka od 5 godina uz otkazni rok od 6 mjeseci. Isto je ugovoreno i između stranaka i u članku 30. st. 3. općih uvjeta tužitelja za osiguranje imovine, a koji čini sastavni dio ugovora o osiguranju.
6. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je nesporno da tuženik nije platio premiju za drugu godinu osiguranja koja je dospjela 12.11.2021. osnovano tužitelj od tuženika potražuje iznos od 55,06 eur koji iznos predstavlja razmjeran dio premije od dospijeća premije za drugu godinu osiguranja tj. od 12.11.2021. pa do raskida ugovora o osiguranju po samom zakonu 23.02.2022., (raskid ugovora po samom zakonu nastupio u skladu sa čl. 937. st. 3. ZOO-a i u skladu sa čl. 15. st. 3. općih uvjeta tužitelja za osiguranje imovine, a koji čini sastavni dio ugovora o osiguranju), sa zakonskom zateznom kamatom računajući od zakašnjenja u plaćanju tog iznosa tj. od 13.11.2021. pa do isplate.
7. Što se tiče navoda tuženika na zapisniku s ročišta od 08.05.2025. da je smatrao kako zaključuje ugovor o osiguranju sa drugim osiguravateljem (CROATIA OSIGURANJE d.d.), te da je otkazao ugovor iz razloga jer da tužitelj protivno ugovoru o osiguranju nije njemu podmirio štetu nastalu na televizoru, za navesti je da su ovi navodi protivni cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena spisu, posebice ugovoru o osiguranju od 11.11.2020. potpisanog od strane tuženika i ovlaštene osobe tužitelja, te da je u slučaju da tužitelj njemu protivno ugovoru o osiguranju nije isplatio štetu tuženik trebao pokrenuti parnični postupak radi naknade štete protiv tužitelja iz ovog postupka.
8. Zbog svega navedenog primjenom određenja članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr., dalje ZPP) trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj je tijekom postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu na ime zastupanja tijekom parničnog postupka trebalo priznati jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 eur (50 bodova uvećano za vrijednost 1 boda od 2,00 eur i PDV) u skladu sa Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23). Tužitelj je na ime nagrade i troška javnom bilježniku po računima koji su priloženi u spisu uplatio dva puta iznose od po 93,75 HRK odnosno ukupno 24,89 eur, a kojem iznosu je trebalo pridodati troškove sudske pristojbe za presudu koja iznosi 13,27 eur, što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke koji je tužitelju priznat na ime troškova ovršnog i parničnog postupka, a u kojem iznosu je tužitelj i zatražio naknadu ovih troškova (troškovnik predan na ročištu od 08.05.2025.).
U Imotskom, 16. svibnja 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj
2. Tuženik
