REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11354/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. EM, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda broj: Pp- Pp-3381/2024

od 3. svibnja 2024. donesenog temeljem optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/5325, ur.br.: 511-19-29- 24-1 od 11. ožujka 2024., zbog prekršajnog djela iz odredbe čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika, a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EM, sin E i IM, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. ekonomije, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. veljače 2024. u 10:00 sati na travnatoj površini u Zagrebu, Koledinečka bb remetio javni red i mir na način da kad je došlo do sukoba njegovog psa i psa PM da se s istim fizički sukobio na način da je nakon što ga je PM zatvorenom šakom desne ruke udario u lijevu stranu lica, potom rukama uhvatio PM za vrat i odmah ga pustio iz hvata te ga udario plastičnim štapom za bacanje loptica po lijevoj strani glave, a sve je bilo vidljivo prolazećim građanima,

dakle, što se na javnom mjestu tukao i time narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik EM, sin E i IM, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. ekonomije, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 25. veljače 2024. u 10:00 sati na travnatoj površini u Zagrebu, Koledinečka bb remetio javni red i mir na način da je svog psa imenom P držao bez nadzora na način da je mogao ugroziti i povrijediti građane,

dakle, što je bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinski prekršajni sud u Zagrebu izdao je prekršajni nalog dana 3. svibnja 2024. pod brojem: Pp-3381/2024 MUP RH, PU zagrebačke, protiv I-okr. PM i II-okr. EM kojim je iste oglasio krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude a povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/5325, ur.br.: 511-19-29-24-1 od 11. ožujka 2024. Na navedeni prekršajni nalog je II-okr. EM, u zakonskom roku, uložio prigovor, dok je u odnosu na I-okr. PM prekršajni nalog postao pravomoćan. S obzirom na uloženi prigovor II-okr. Sud je rješenjem broj: Pp-3381/2024 od 29. kolovoza 2024. razdvojio prekršajni postupak kako bi se u odnosu na II-okrivljenika proveo prekršajni postupak, te je otvoren novi spis i predmet se vodi protiv II-okrivljenika EM, pod brojem: Pp- 11354/2024.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika EM stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka PM, pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj.

4. Okrivljenik EM u obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 25. veljače 2024. u 10:00 sati na travnatoj površni u Zagrebu, Koledinečka bb remetio javni red i mir na način da je svog psa imenom P držao bez nadzora. Isto tako ne osjeća se odgovornim niti za djelo prekršaja pod toč 2 izreke jer smatra da je postupao u nužnoj obrani. Pojasnio je da je navedena površina prema statutu Grada Zagreba površina na kojoj se psi mogu kretati bez povodca i na toj površini vlasnici pasa redovito šeću svoje pse pa je te zgode i on šetao svog psa. Pas je bio bez povodca ali je bio pod njegovim nadzorom. Te zgode došao je sa svojim psom na navedenu lokaciju kako bi mu bacao lopticu i istrčavao ga, a na drugom kraju livade bio je PM sa svojim psom koji se odmah agresivno zaletio prema njegovom psu i njemu. On se postavio između svog psa i njegovog psa jer je njegov pas bitno krupniji i nije želio da nanese ozljede tom psu, odnosno nije želio da se potuku jer se i to već prije desilo. Zato ga je tjerao od sebe nogama i štapom za bacanje loptica, čak ga je i primio za ormu, no ovaj je iz nje iskliznuo. Njegov pas je za to vrijeme stajao pokraj njega, jer mu je naredio da se ne miče. Tada je pritrčao PM i s leđa ga u skoku napao i udario šakom u lijevu stranu lica pa ga je on rukama uhvatio u polugu kako bi ga onemogućio za daljnji napad i tražio je da se smiri, nakon čega je isti ponovno nasrnuo na njega. Kako se osjećao ugroženo odnosno napadnuto, imao je potrebu obraniti se fizički i udario ga je štapom za bacanje loptica po lijevoj strani glave i rekao mu da će pozvati policiju. On je nakon toga otišao, no za nekoliko minuta na tu livadu došao je njegov otac kojeg je smirio jer mu je objasnio da je postupao u samoobrani i da su njegov sin i pas napali njega i njegovog psa. Nakon nekoliko trenutaka PM se vratio na livadu noseći gumenu palicu s namjerom nastavka fizičkog sukoba, no njegov otac ga je u tom spriječio. Zbog svega navedenog smatra da je postupao u samoobrani i ne osjeća se krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Ujedno moli da se njegov prigovor smatra pisanom obranom. U pisanoj obrani pročitanoj na raspravi okrivljenik navodi u bitnom kao i u svom iskazu pred Sudom te navodi, što se tiče prekršaja pod toč. 1/ izreke po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret, tj. optužbe da je svog psa držao bez nadzora na način da je mogao ugroziti i povrijediti građane smatra da ista ne stoji na temelju čl. 17. točke 56. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih Ijubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama donesene na temelju članka 49. stavka 4., članka 51. stavka 5., članka 62. stavka 5. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/17) i članka 41. točke 2. Statuta Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 23/16). U čl. 17. točke 56. cit. Odluke stoji kako se na javnoj površini između Novoselske ulice i produžene Ulice Gjure Prejca psi mogu kretati bez povodca, uz nadzor posjednika. S obzirom na navedeno smatra da je prekršaj koji mu se stavlja na teret neosnovan i moli da ga se oslobodi plaćanja kazne za isti. Što se tiče prekršaja pod toč. 2/ izreke po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret, odnosno da se tukao i narušavao javni red i mir na javnom mjestu, isti također smatra neosnovanim iz sljedećih razloga. Na već navedenoj lokaciji, javnoj površini između Novoselske ulice i produžene Ulice Gjure Prejca, psima je dozvoljeno kretanje bez povodca, uz nadzor posjednika na temelju čl. 17. točke 56. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih Ijubimaca i načinu postupanja. Ta lokacija godinama je okupljalište lokalnih vlasnika pasa te njihovih Ijubimaca. Prije otprilike godinu i pol dana na istu lokaciju je sa svojim psom počeo dolazit i prvookrivljeni SM. Odmah su ostali vlasnici pasa, kao i on, primijetili da je pas agresivan te je nekoliko puta napao njegovog psa, a i pse drugih vlasnika na što prvookrivljeni navodi da je pas udomljen iz problematične narkomanske obitelji, da je prošao svašta, pa čak i bio drogiran. Kao dugogodišnji i odgovorni vlasnici pasa, nakon nekoliko prvookrivljenikovih dolazaka i napada njegovog psa na ostale pse zamolili su ga da ne dolazi u njihovo društvo dok ne socijalizira svog psa. Za navedene događaje može predočiti potpisane izjave/svjedočanstva nekoliko vlasnika pasa. Dana 25. veljače 2024. godine došao je sa svojim psom na navedenu lokaciju s ciljem bacanja loptice i istrčavanja psa. Na istoj lokaciji nalazio se i prvookrivljeni SM sa svojim psom, ali na drugom kraju livade. Čim je njegov pas primijetio njegovog odmah se agresivno zaletio prema njima ignorirajući pozive svog vlasnika, prvookrivljenog PM. S obzirom na prijašnja iskustva s prvookrivljenim i njegovim psom on je stao između dva psa kako bi obranio svog psa i sebe od napada te spriječio nanošenje bilo kakvih ozljeda od strane njegovog psa psu prvookrivljenika s obzirom da je njegov pas 10-15 kila teži, a sebe smatra itekako odgovornim vlasnikom te ne želi da njegov pas nanese ozljede drugom psu. Dok se on branio od napada prvookrivljenikovog psa tjerajući ga od sebe nogama i štapom za bacanje loptica, s leđa ga u skoku napada prvookrivljeni i udara šakom u lijevu stranu lica. Nakon toga je prvookrivljenog rukama uhvatio u polugu kako bi ga onesposobio za daljnji napad i tražio od njega da se smiri. 20-ak sekundi poslije pustio je prvookrivljenog iz poluge, a nakon što je ovaj ponovno nasrnuo na njega osjetio se ugroženo i imao je potrebu fizički se obraniti te ga je udario plastičnim štapom za bacanje loptica po lijevoj strani glave. Nakon što ga je upozorio da će pozvati policiju, prvookrivljeni je uzeo svog psa i otišao kući. 2-3 minute nakon toga na mjesto događaja dolazi i verbalno ga napada prvookrivljenikov otac kojeg uspijeva smiriti riječima dajući mu do znanja da su njegov pas i sin napali njega, a da je on postupio u samoobrani na što otac prvookrivljenog shvaća situaciju i priznaje da je njegov sin, prvookrivljeni, trebao obuzdati svog psa, a ne fizički nasrnuti na njega. Nekoliko trenutaka nakon toga prvookrivljeni se vraća na mjesto događaja noseći u desnoj ruci gumenu palicu s jasnom namjerom nastavka fizičkog sukoba. Njegov otac ga sprječava u tome te nakon toga čekaju dolazak policije. S obzirom na opisani događaj s njegove strane i jasnu namjeru prvookrivljenika za nastavak fizičkog sukoba smatra kako je zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom koristio obranu koja je bila prijeko potrebna da od sebe odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad po članku 18. Prekršajnog zakona. S obzirom na sve navedeno u cijelosti poriče da je počinio prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, napominje da je činjenično stanje u istom potpuno pogrešno utvrđeno, te da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju i predlaže da se ovaj prigovor dostavi nadležnom prekršajnom sudu te da se provede zakonit i potpun postupak. Također smatra kako nije u redu od strane policijskog službenika koji je podnio optužni prijedlog to što u istome nije naveo sve elemente koji su mu rečeni s njegove strane, a koji bi dali jasniju sliku događaja, poput ponovnog napada prvookrivljenog nakonnjegovog puštanja iz poluge te njegov osjećaj ugroze i korištenje prijeko potrebne obrane kao i jasnu namjeru prvokrivljenog za nastavkom fizičkog sukoba vraćanjem na mjesto događaja s gumenom palicom u desnoj ruci, kao i da optužni prijedlog nije dobio na uvid prilikom zahtjeva potpisivanja istog. U nastavku prekinute rasprave okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane kojoj je, posebno upitan, dodao da je njegov pas pasmine mješanac pit bull.

5. Svjedok PM, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da dana 25. veljače 2024. oko 10:00 sati sa svojim psom S mješancem pit bulla bio na livadi u Zagrebu, Koledinečka bb na jednom kraju livade, dok je ovdje prisutan okrivljenik bio sa svojim psom na drugom kraju livade, nekih 100 m udaljen od njih. Međutim, kad je njegov pas vidio psa okrivljenika, zaletio se prema njemu, on ga je pokušao uhvatiti, no to nije uspio. Dok je došao do gospodina i njegovog psa isti je već napao tog psa, gospodin mu se unio u lice, a on ga je u afektu udario šakom u lice, a isti ga je uhvatio za vrat, bio je izvan sebe a nakon što ga je pustio i nakon što su se razdvojili udario ga je plastičnim štapom za bacanje loptica. Nakon toga on je otišao kući, rekao to svom ocu koji je otišao na livadu, a on u stvari ne zna što je ušlo u njega, bio je potpuno izvan sebe pa se vratio na livadu, no otac ga je smirio. Nakon ovog događaja otišao je na Hitnu zbog udarca u glavu i utvrđena mu je površinska ozljeda vlasišta. Posebno upitan rekao je da je livada na navedenoj adresi namijenjena za šetanje pasa i tamo i drugi ljudi šeću pse. Još je rekao da su gospodin EM i on, nakon ovog događaja u korektnim odnosima, i dalje se sreću i nema nikakvih problema, nakon što su se smirile strasti i napetost uvidjeli su da su obojica reagirali pretjerano. Nakon ispitivanja svjedoka, okrivljenik je naveo kako se slaže sa iskazom svjedoka, a naročito u dijelu koji se odnosi na njihove međusobne odnose nakon ovog događaja i slaže se da je njihovo postupanje bilo pretjerano.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Bolničku prijavu od 25. veljače 2024. u kojoj KBC Sestre milosrdnice obavještava ovlaštenog tužitelja o tome da je PM zadobio površinsku ozljedu vlasišta. Zatim je pročitan podnesak ovlaštenog tužitelja od 19. veljače 2025. u kojem je ovlašteni tužitelj na traženje Suda, naveo da se sporni događaj odigrao na zelenoj površini omeđenoj Koledinečkom ulicom sa sjeverne strane, Novoselskom ulicom s istočne strane, produžetkom Međuričke ulice s južne strane te produžetkom Ulice Gjure Prejca sa zapadne strane, te kao takva spada pod površinu iz čl. 17. toč. 56. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim životinjama.

7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu tukao i time remetio javni red i mir. Naime, u postupku je nesporno da se sporni događaj odigrao na travnatoj površini u Zagrebu, Koledinečka bb koja notorno predstavlja javno mjesto jer je izložena pogledima prolaznika i osoba koje šeću svoje pse. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika i iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka PM nesporno je da se događaj odigrao na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu odnosno nesporno je da je PM napao okrivljenika na način da ga je zatvorenom šakom desne ruke udario u lijevu stranu lica, a da je okrivljenik potom rukama uhvatio PM za vrat i odmah ga pustio iz hvata te ga udario plastičnim štapom za bacanje loptica po lijevoj strani glave. Iz navedenih, nespornih činjenica proizlaze i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti. Obranu okrivljenika da je postupao u nužnoj obrani Sud nije prihvatio, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o prekoračenju nužne obrane. Naime, Prekršajni zakon u čl. 18. st. 2. definira nužnu obranu kao onu obranu koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, te u st. 3. propisuje da se počinitelj koji je prekoračio granicu nužne obrane može blaže kazniti. S obzirom na sve ranije opisane nesporne i utvrđene činjenice, imajući u vidu razliku u konstituciji između okrivljenika i svjedoka koji je značajno niži, Sud smatra da okrivljenik, bez obzira na prepast koju je osjećao, nije imao prijeku potrebu da svjedoka udari plastičnim štapom za bacanje loptica po lijevoj strani glave, naročito stoga što ga je svjedok napao golim rukama, pa da je takvim postupkom prekoračio granicu nužne obrane.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim. Međutim, Sud okrivljeniku nije izrekao kaznu u rasponu propisanom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti samog djela prekršaja a naročito činjenicu da se okrivljenik branio od napada i pritom prekoračio granicu nužne obrane, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

10. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u toč. IV izreke ove presude oslobođen od optužbe da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da bi na način na koji mu se stavlja na teret počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane. Okrivljenik dosljedno poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći u bitnom, ne samo da je njegov pas bio bez povodca ali pod nadzorom već i da se nalazio na površini na kojoj je smio psa šetati bez povodca. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani svjedok PM potvrđuje obranu okrivljenika navodeći da se njegov pas zaletio na psa okrivljenika i napao ga. Isto tako, u postupku je nesporno da se konkretan događaj desio na zelenoj površini omeđenoj Koledinečkom ulicom sa sjeverne strane, Novoselskom ulicom s istočne strane, produžetkom Međuričke ulice s južne strane te produžetkom Ulice Gjure Prejca sa zapadne strane, koju je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu označio kao Koledinečka bb ali je na traženje Suda navedenu površinu precizirao navodeći ulice koje istu omeđuju, i opisao je kao površinu iz čl. 15. toč. 56. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim životinjama („Službeni glasnik Grada Zagreba“ br. 21/08, 6/12, 4/13, 20/13, 21/14, 7/15 i 6/16). Citirana odredba Odluke određuje površine u Gradu Zagrebu na koje posjednici pasa mogu iznimno izvoditi svoje pse i kretati se bez povodca ali pod nadzorom, a toč. 56. cit. članka Odluke navodi da je takva i površina između Novoselske i produžene Ulice Gjure Prejca. S obzirom na sve navedeno, kako je u postupku nesporno da se okrivljenik sa svojim psom koji nije bio na povodcu nalazio na površini na kojoj je smio psa držati bez povodca, a nedvojbeno je utvrđeno da je njegov pas bio pod nadzorom, Sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EM, [adresa]

2. tužitelju: MUP RH, PUZ, III. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Dubrava

3. u spis.