REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2186/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Grgić Auto d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe Josipa Grgića, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 172. st. 1. t. 5. i st. 3. Zakona o obveznog mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 153/13., 151/14., 33/15., 83/15., 120/19., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) i čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne Novine" broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/24-01/1786 zaprimljenog dana 6.11.2024. godine, donio je dana 16. svibnja, 2025. godine, i
presudio je
I. temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
2. okrivljena odgovorna osoba Josip Grgić, od oca KŽ i majke K, rođen **.**.1975. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što kao 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Grgić Auto d.o.o. iz [adresa], nije prije početka rada uručio pisanu potvrdu o početku rada kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, radniku AŽ, rođenom **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Dugog Sela, Velika Ostrna, Zagrebačka ulica 118, koji je radio u tvrtki Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo, na poslovima prijema u servis osobnih automobila te nabavu i prodaju auto dijelova, te ostale poslove po potrebi, u prostorijama sjedišta navedene tvrtke s danom početka rada 23.1.2024. godine do dana 25.3.2024. godine, bez ugovora o radu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu,
2. što kao 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Grgić Auto d.o.o. iz [adresa], nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje 8 dana prije početka rada odnosno neposredno prije početka rada dana 23.1.2024. godine nadležnim dijelima mirovinskog osiguranja radnika AŽ, rođenog **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Dugog Sela, Velika Ostrna, Zagrebačka ulica 118, koji je radio u tvrtki Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo, na poslovima prijema u servis osobnih automobila te nabavu i prodaju auto dijelova, te ostale poslove po potrebi, u prostorijama sjedišta navedene tvrtke
čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. kažnjiv po čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3. što kao 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Grgić Auto d.o.o. iz [adresa], nije prijavio na zdravstveno osiguranje 8 dana nakon početka rada radnika AŽ, rođenog **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Dugog Sela, Velika Ostrna, Zagrebačka ulica 118, koji je radio u tvrtki Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo, na poslovima prijema u servis osobnih automobila te nabavu i prodaju auto dijelova, te ostale poslove po potrebi, u prostorijama sjedišta navedene tvrtke, čime je počinio prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjiv po čl. 150. st. 2. u svezi st. 1 Zakona o zdravstvenom osiguranju,
4. što kao 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Grgić Auto d.o.o. iz [adresa], nije na pisani nalog pozivom inspektora rada, dostavio radno pravnu dokumentaciju, inspektor rada je poslodavcu Grgić Auto d.o.o. Dugo [adresa] na navedenu adresu sjedišta navedene tvrtke dana 3.9.2024. godine naložio da mu dana 20.9.2024. godine u 12:00 sati u prostorije Državnog inspektorata, Ispostava u Bjelovaru, Ulica Ivana Gundulića 1, soba broj 25, dostavi na uvid sljedeću dokumentaciju:
- izvadak iz sudskog registra za tvrtku Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo,
- obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u i potvrdu o OlB-u,
- ugovor s bankom o poslovnom računu tvrtke Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo,
- evidenciju o radnicima,
- ugovore o radu, prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika, ako poslodavac zapošljava najmanje 20 radnika Pravilnik o radu, pismeno očitovanje o radu AŽ u tvrtki Grgine Auto d.o.o. Dugo Selo,
- dokaz o isplati plaće odnosno naknade plaće svim radnicima tvrtke Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo za lipanj i srpanj 2024. godine, a ukoliko plaće nisu isplaćene dokaz da su radnicima dostavljeni obračuni dugovanih neisplaćenih placa odnosno naknade place za lipanj i srpanj 2024. godine, sačinjeni sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne Novine", broj 32/15, 102/15, 73/17, 98/19 i 151/22),
- dokaz o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo,
- pisano očitovanje o imenu i prezimenu, datumu i mjestu rođenja, OlB-u, državljanstvu, prebivalištu ili boravištu osobe koja je u Grgić Auto d.o.o. Dugo Selo odgovorna za primjenu propisa iz radnih odnosa (isplata minimalne place), gdje je navedeni poslodavac upozoren u smislu odredbe čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ako se ne odazove nalogu inspektora rada,
čime je počinio prekršaj iz čl. 64. kažnjiv po čl. 127. st. 2. u svezi st. 1 Zakona o Državnom inspektoratu,
pa mu se na osnovi istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu 920,00 (devetsto dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu 1.060,00 (tisuću šezdeset) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi Josipu Grgiću se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba Josip Grgić je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba Josip Grgić je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) riješio je
obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Grgić Auto d.o.o., OIB: 98936691483, MBS: [matični broj subjekta], sa adresom sjedišta u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 172. st. 1. t. 5. Zakona o obveznog mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 153/13., 151/14., 33/15., 83/15., 120/19., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), čl. 150. st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) i čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne Novine" broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 2. okrivljena odgovorna osoba Josip Grgić u svojoj obrani je naznačio kako je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi 1. okrivljenoj Grgić Auto d.o.o. u stečaju koja je u međuvremenu prestala postojati, što se tiče navoda optužnog prijedloga da bi bio u radnom odnosu radnik AŽ to nije točno, AŽ nije nikada radio kod njega, povremeno je dolazio u prostore pravne osobe, on je susjed, ponekad mu je trebao neki dio ili bi on njemu pronašao preko oglasnika neki dio za auto jer se bavi automehanikom i imao je servis, tako su si uzajamno pomagali kad bi jedan drugog zamolili. Na poseban upit suda 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da bi kada mu je AŽ nabavio dio za vozilo isto njemu platio i koliko je shvatio te dijelove je on nabavljao preko oglasnika. Na poseban upit suda 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da je AŽ njegov susjed, dosta dugo se znaju, zna da preprodaje vozila. Na poseban upit suda 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da je njihova suradnja na opisani način trajala dvije godine, to je bilo rijetko, dakle ponekad bi par puta tako surađivali, nije točno da bi imao na zaposlenju navedenog radnika od 1. do 3. mj. i da ne bi s njime sklopio ugovor o radu i da je točna prijava ne bi bilo moguće da netko radi a ne traži sklapanje ugovora o radu. Nakon što mu je predočena prijava od strane radnika 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da je ista netočna, ne razumije zašto bi on podnio takvu prijavu, no pričao je da mu je dužan neki novac i udružio se sa nekim prijateljem te su se okomili na njega i podnio je takvu lažnu prijavu protiv njega, kao i lažni navod da mu je dužan novac, osim toga AŽ ga je putem nelegalnih i nezakonitih načina počeo prijaviti i govoriti da će ga netko napasti, a on nema pojma zašto se tako okomio na njega, cijela ova prijava od strane AŽ ima neki osobni razlog. U odnosu na djelo pod točkom 3 optužnog prijedloga da nije dostavio inspektoru dokumentaciju 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da je jednom bio u uredu inspektora u Bjelovaru i dao mu je što ga je tražio, to je dostavio, no moguće je da je on još nešto tražio i da nije reagirao na taj poziv koji je zaprimio. Nakon što mu je predočena dostavnica primitka dopisa od strane Državnog inspektorata list spisa 27, 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da je na istoj njegov potpis, preuzeo je poziv kojim se poziva dostaviti dokumentaciju, očito je tu došlo do njegovog propusta. U odnosu na prekršaj da bi zaposlio radnika i propustio istog prijaviti nadležnim tijelima i sklopiti ugovor sa istim 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da to nije točno, a što se tiče djela da nije inspektoru dostavio svu dokumentaciju to je točno, ukoliko je potrebno dokumentaciju će dostaviti naknadno. Nakon saslušanog iskaza svjedoka AŽ, 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je kako smatra da je iskaz svjedoka AŽ lažan, ne postoji neki radnik koji bi radio kod njega u siječnju 2024. godine, a u odnosu na navod da je njegov sin vidio rad istog to je lažno svjedočenje, te predlaže da se kao svjedok sasluša njegov sin RŽ, [adresa], kao i otac KŽ, [adresa], koji stanuje na navedenoj lokaciji i može potvrditi da li je svjedok dolazio svaki dan na posao ili nije.
3. Svjedok AŽ u svom je iskazu naveo kako je sredinom 2023. godine upoznao gosp. KŽ, tada mu je bio klijent jer je imao servis pa je sa svojim vozilom dolazio s vremena na vrijeme radi popravka vozila, taj popravak je trajao malo duže, par mjeseci, a kasnije se i vraćao na neku reklamaciju, tijekom dolazaka razgovarao je sa gosp. KŽ vezano uz to kako funkcionira njegov servis, isti mu je rekao da postoji kod njega mogućnost za dodatnu zaradu, pa mu je ponudio da se honorarno bavi prodajom dijelova ili posredništvom da bi se pojačao rad servisa, krajem 2023. godine, negdje u rujnu, krenuo je raditi za gosp. KŽ, radio je temeljem usmenog dogovora taj honorarni posao. Na poseban upit suda svjedok AŽ iskazao je da je radio oglašavanje servisa i prodaju rezervnih dijelova, to je trajalo od rujna do kraja 2023. godine, početkom 2024. godine kada su se viđali počeli su pričati da bi se mogao zaposliti kod okrivljenika, čak mu je rekao da bi njegovo radno mjesto bilo funkcija menadžera, prihvatio je tu ponudu, dao je otkaz na poslu gdje je do tada radio, te misli da je 19.1.2024. godine počeo raditi, točne datume napisao je u prijavi inspektoratu, odnosno 23.1.2024. godine kako je naveo, tada ga je okrivljenik nazvao na telefon, sjeća se da je bila nedjelja, rekao je možeš doći raditi sutra ili kad si spreman, misli da je sljedeći tjedan nakon tog poziva u utorak počeo raditi. Na poseban upit suda svjedok AŽ iskazao je da je njegovo mjesto rada bilo na lokaciji [adresa], to su prostorije autoservisa, radno mjesto je bilo kao neki menadžer ili voditelj, opis posla je bila prodaja dijelova, marketing, komunikacija s ljudima, pribavljanje dijelova i slično. Na poseban upit suda svjedok AŽ iskazao je da na dan kada je počeo raditi, dakle 23.1.2024. godine, nije imao sklopljen pisani ugovor o radu, niti je dobio pisanu potvrdu o početku rada. Na poseban upit suda svjedok AŽ iskazao je da ga okrivljenik nije prijavio niti na obavezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, te je to saznao naknadno kada su mu sva prava istekla, prije na bivšem radnom mjestu imao je uredno prijavljeno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, tako je radio 2 mjeseca, dolazio je na posao u dogovoreno radno vrijeme od 09:00 do 17:00 sati, obavljao je rad kako je dogovoreno, dogovorena početna plaća je bila neto 1.000 eura, kada je prošao prvi mjesec rada očekivao je isplatu plaće, tada je dobio naknadu plaće u gotovini 1.000 eura, to je bilo u roku, čak i malo prije isteka mjesec dana, a nakon toga više nije dobio novčanu naknadu za rad za sljedeći mjesec, isto tako, privatnim novcem je kupio neke stvari za servis, no nikada mu okrivljenik to nije refundirao iako je bio dogovor da će na tjednoj bazi napraviti bilancu i da će mu isti refundirati novac, pokušao je u više navrata tražiti okrivljenika da riješe financijski dio u smislu refundacije uloga, tada je došlo i vrijeme za isplatu druge plaće, no okrivljenik mu ništa od navedenog nije isplatio. Na poseban upit suda da li je tražio u vremenu ta dva mjeseca rada sklapanje ugovora o radu svjedok AŽ iskazao je da se svašta izdešavalo u njihovom odnosu, čuo je da firma ne funkcionira kako treba, da okrivljenik nema knjigovođu i tada je shvatio u kakvoj se situaciji našao, nije dobio naknadu plaće koju je zaradio svakodnevnim radom niti refundaciju svog novca uloženog u poslovanje. Na poseban upit suda svjedok AŽ iskazao je da je tako radio do 25.3.2024. godine, tada je odlučio da više ne želi ići raditi kod okrivljenika, javio mu se, misli da su se čak isti dan navečer našli, tada mu je rekao da je njegovo mišljenje da to tako neće funkcionirati i da on nije zadovoljan njegovim djelovanjem tamo, tada ga je ponovno zatražio isplatu naknade plaće i svojih uloženih sredstava za nabavu dijelova, tada mu je okrivljenik rekao da smatra da on ima novaca i zašto radi "frku" radi tih zarađenih novaca, pritom je mislio na novac koji je dobio jer je prodao svoj auto, misli da mu je tu večer dao neki novac, misli da nije bilo niti 300 eura i ništa konkretno mu nije rekao vezano uz naknadu plaće, nakon toga je okrivljeniku par puta slao poruku kad bi se mogli naći da do kraja riješe situaciju, svaki puta je okrivljenik odgađao komunikaciju i rješenje situacije, nakon toga je pm prekinuo komunikaciju i javio se inspektoratu, gdje je dao identičnu prijavu kao i sada iskaz sudu. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da nije uopće radio kod okrivljenika svjedok AŽ iskazao je da se s time ne može složiti, upravo je opisao kako je obavljao rad kod okrivljenika kao poslodavca, to je mogao vidjeti jedan dečko koji je bio tamo na probnom radu, kao i sin okrivljenika koji je bio redovno u kontaktu sa njime, navodi obrane da bi podnio lažnu prijavu nisu točni, radio je i traži da mu se isplati novčana naknada za njegov rad, dakle okrivljenik je njega pozvao da dođe raditi, to je bilo telefonski, te je 23.1.2024. godine došao raditi, u ime firme okrivljenika obavljao je poslove i čak plaćao nabavku nekih dijelova, te je imao s njima radni odnos, no nije mu bila uručena potvrda o sklapanju ugovora o radu, nisu sklopili ugovor o radu i nije prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, tako ima račun od firme Tokić d.o.o. na ime 1. okrivljene pravne osobe KŽ auto od 9.2.2024. godine koji je osobno platio svojim novcem, dakle poslan je po radnom zadatku da kupi dijelove za okrivljene i servis, taj račun posjeduje i smatra da mu je ponuđen posao, trebao je biti u radnom odnosu, zasnovao je radni odnos jer je prihvatio ponuđeni posao, sigurno nije tamo provodio svoje slobodno vrijeme, već je radio i očekivao naknadu plaće za svoj rad. Na kraju iskaza svjedok AŽ naveo je kako želi reći da je saznao da je firma početkom 2024. godine započela postupak stečaja, dakle okrivljenik je svjesno znao da firma dobro ne stoji, a usprkos tome mu je ponudio posao, što mu sada ukazuje na namjeru okrivljenika da ga nikada ne zaposli uredno niti podnese prijave, a on kada je prihvatio posao to nije znao i nije znao da je firma već tada bila u stečaju. Na poseban upit okrivljenika od kada se poznaju svjedok AŽ iskazao je da ne može točno tvrditi, žive jako blizu, poznaju se još od ranije. Nakon saslušanog iskaza svjedoka 2. okrivljeni Josip Grgić iskazao je da svjedok nije bio u radnom odnosu kod njega, znaju se dugo, ako su mu trebali neki dijelovi za auto to su se dogovorili da nabavi, nikada nije tražio od njega ugovor o radu, niti potvrdu o radu, na što je svjedok AŽ iskazao kako mu je okrivljenik u više navrata rekao da će napraviti ugovor o radu ali to nikada nije ispunio. U nastavku saslušanja svjedoka 2. okrivljenik Josip Grgić je naveo kako svjedoku nije nudio ugovor o radu, on nije radio kod njega, nije mu nikada rekao da bi isti kod njega radio niti da će sklopiti ugovor o radu. Na poseban upit suda 2. okrivljenik Josip Grgić iskazao je da nije točno da bi svjedok dolazio svaki dan u servis i bio tamo svaki dan od 09:00 do 17:00 sati.
4. Svjedok inspektor VŽ u svom je iskazu naveo kako je zaprimio putem e-maila prijavu radnika AŽ, te mu je odgovorio da bi ga saslušao u svojstvu svjedoka u Ispostavi Bjelovar, isti se 2.5.2024. godine odazvao na poziv i tada ga je saslušao, tom prilikom je isti saslušan u svojstvu svjedoka na zapisnik i tada mu je radnik ponovio navode prijave, utvrdio je da je radnik 23.1.2024. godine započeo sa radom kod 1. okrivljenika na poslovima prijema u servis, nabave i prodaje auto dijelova i ostalih poslova po potrebi i da je rad trajao do 25.3.2024. godine, iz prijave je proizlazilo da okrivljenik sa radnikom na dan početka rada nije sklopio ugovor o radu, niti istom izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i da ga nije prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, sjeća se da mu je radnik tada naveo da je imao i svoje osobne troškove vezano uz rad, no dokumentaciju koju je priložio nije mogao nedvojbeno povezati sa radom kod okrivljenika, s obzirom na takvu prijavu stupio je u kontakt sa okrivljenima, otišao je u nadzor dana 3.5.2024. godine u tvrtku Grgić Auto d.o.o., te je razgovarao sa 2. okrivljenikom koji je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, upoznao ga je sa navodima prijave, tada mu je okrivljenik u nadzoru rekao da to nije točno, da se radilo o nekom internom dogovoru i honorarnim poslovima, a ne radnom odnosu, tada je zatražio okrivljenika da mu dostavi dokumentaciju, zakazao je termin i rok za dostavu iste u Državni inspektorat, na to mu se okrivljenik telefonski javio da ne može doći zbog službene spriječenosti, a o tome je sastavio službenu zabilješku, nakon toga je poslao poziv 2.okrivljenom da se odazove i dostavi dokumentaciju na uvid dana 20.9.2024. godine u 12:00 sati u Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, te je naznačio točno koju dokumentaciju treba dostaviti, taj poziv je 18.9.2024. godine 2. okrivljenik uredno zaprimio o čemu postoji dostavnica potpisana od njegove strane, no isti se na poziv nije odazvao, nije se niti ispričao, niti na bilo koji način nije dostavio zatraženu dokumentaciju uredno zaprimljenim pozivom, time je počinio prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, na temelju iskaza radnika vjeru je poklonio istom da je došlo do zasnivanja radnog odnosa a da se istom nije dostavila pisana potvrda o početku rada u vrijeme početka rada jer sa istim nije sklopljen pisani ugovor o radu, te da nije podnesena prijava nadležnom mirovinskom niti zdravstvenom osiguranju u rokovima, dakle u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije na dan početka rada. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka radnika AŽ o načinu rada kod okrivljenih kao poslodavca svjedok inspektor VŽ iskazao je da tako opisani način rada u cijelosti ostvaruje elemente radnog odnosa i za isti je bilo potrebno sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno u nedostatku istog izdati potvrdu o početku rada, te je takav rad bilo potrebno prijaviti nadležnom mirovinskom tijelu u zakonskom roku.
5. Svjedok KŽ naveo je na upit suda da li ima saznanja o poslovanju firme Grgić Auto d.o.o. u vlasništvu 2. okrivljenika iskazao da ne zna kako se radilo, zna da je sin imao radnika. Na poseban upit suda svjedok KŽ je iskazao da je firma prijavljena na adresi [adresa], on tamo stanujem. Na poseban upit suda da li ima saznanja o razdoblju od 1. mj. 2024. do 3. mj. 2024. godine koliko je radnika bilo prisutno i kako se radilo svjedok KŽ je iskazao da to nije pratio, to ga nije zanimalo. Na poseban upit suda da li zna tko je AŽ svjedok KŽ je iskazao da ne zna tko je to po imenu. Na poseban upit 2. okrivljenika da li mu je poznata priča da ga je jedan dečko AŽ prijavio svjedok KŽ je iskazao da mu sin o tome nije ništa iskazivao.
6. Svjedok RŽ naveo je kako je njegov otac bio vlasnik firme Grgić auto d.o.o., koliko zna firma više ne postoji, ne radi, a što se tiče zaposlenika AŽ ima saznanja da isti nije bio zaposlenik kod 1. i 2. okrivljenih, on je osobno dolazio u radionu na adresi [adresa], često je bio prisutan i vidio je u par navrata AŽ sa nekim vozilom kako bi isto spojio na "dijagnostiku" i nešto pogledao, to su bila njegova vozila, koliko je shvatio on je preprodavao ta vozila. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da je to znalo biti da on dolazi 3-4 puta tjedno, a AŽ je bio tamo po 2 puta tjedno, to je bilo u siječnju i veljači 2024. godine. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da je znao za dogovor između njegovog oca 2. okrivljenika i AŽ, naime kad je njegov otac trebao neke auto dijelove zvao bi AŽ i on bi to za njegovog oca nabavio, shvatio je da je to bio njihov interni dogovor. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da nikada nije svjedoka AŽ vozio na adresu firme odnosno u radionu, on bi bio tamo, a AŽ bi došao svojim autom. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da je AŽ tijekom siječnja i veljače 2024. godine vidio svaki tjedan po dva puta tjedno, znao je doći na pola sata i otići. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da mu AŽ nikada nije rekao da je zaposlen kod njegovog oca, sa AŽ nije pričao o odnosu sa njegovim ocem ili bilo kakve dogovore vezano uz rad, AŽ poznaje iz viđenja, nije mu prijatelj niti su se oni družili. Na poseban upit suda svjedok RŽ je iskazao da je u firmi bio zaposlen radnik ĆŽ, ne sjeća se točno u kojem vremenskom razdoblju je radio, sigurno već dvije i pol godine ne radi, misli da je on radio od 2017. do 2022. godine, no ne može se točno sjetiti, saznanja o odnosu između AŽ i svog oca ima na način da mu je otac rekao da ga AŽ tuži za neki novac, ali da to nije točno što on traži.
7. Tijekom postupka proveden je dokaz suočenja svjedoka AŽ i 2. okrivljenika Josipa Grgića u kojem su okrenuti jedan prema drugom iskazivali i to okrivljenik: "Nisi bio svaki dan", na što je svjedok iskazao: "Jesam, bio sam od 09.00 do 17.00, ti si dolazio iza 15.00 sati, nebrojeno puta smo radili i duže, bio sam kod tebe na radu.", na što je okrivljenik iskazao: "Nisi kod mene radio, točno je da si dolazio, imali smo honorarne poslove, dobro smo se slagali, ali nisi kod mene radio.", na što je svjedok iskazao: "Nije točno, svaki dan sam dolazio, ti si obično dolazio popodne oko 15.00 sati i vidio si da sam tamo radio. Sve što govoriš da je bilo honorarno je bilo do siječnja 2024. godine, a od 23.1.2024. na tvoj poziv ja sam došao raditi za tebe, nisi mi nikada dao ugovor, nisi me prijavio, niti si mi dao novčanu naknadu" na što je okrivljenik iskazao: "Ja s tobom nisam imao radni odnos". Nakon provedenog dokaza suočenja sutkinja je konstatirala da svjedok ustraje na navodima svog iskaza, gleda okrivljenika u oči i ponavlja identični sadržaj svog iskaza, okrivljenik ustraje na navodima svoje obrane, gleda svjedoka u oči i ponavlja da nije s njime sklopio radni odnos, te ostaje kod navoda svog iskaza.
8. Temeljem obrane 2. okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, obavijest počinitelju prekršaja od 4.10.2024., presliku dostavnice, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3.5.2024., zapisnik uzimanje izjave radnika od 2.5.2024. u inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, presliku dokumentacije list 16-17, datum knjiženja list 19, presliku poruka list 20, online prijavu od 8.4.2024., izvod iz sudskog registra list 22-23, dopis e-mail korespondenciju od 16.4.2024., podnesak traženje dostave dokumentacije Državnog inspektorata Klasa: 116-02/24-01/1786 od 3.9.2024. list 25-26, presliku dostavnice list 27, izvod iz trgovačkog registra i izvod iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka AŽ, inspektora VŽ, svjedoka KŽ i svjedoka RŽ, te provedenog dokaza suočenja svjedoka AŽ i 2. okrivljenika Josipa Grgića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
9. U svojoj obrani 2. okrivljeni je poricao počinjenje prekršaja navodeći u bitnom kako nije točno da bi pravna osoba u kojoj je isti odgovorna osoba, a koja je u međuvremenu postojala postojati, imala u radnom odnosu radnika AŽ, tvrdi da isti kod njega nikada nije radio, već da je povremeno dolazio u prostorije pravne osobe, smatra da prijava od strane AŽ ima neki osobni razlog jer isti priča da mu je dužan neki novac i lažno je podnio prijavu protiv njega. Nadalje, iz obrane okrivljenika proizlazi kako su točni navodi optužnog prijedloga da nije na pisani nalog pozivom inspektora rada dostavio radno pravnu dokumentaciju, gdje je decidirano naznačio da je to točno, te ako je potrebno dokumentaciju će dostaviti naknadno.
10. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka saslušao svjedoka radnika AŽ. Sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je sudu dao detaljan, precizan, okolnosan te uvjerljiv iskaz. Iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da je počeo raditi za okrivljenika 23.1.2024. godine, sjeća se točno dana početka rada, te je naveo da mu je tada mjesto rada bilo na lokaciji [adresa], u prostorijama autoservisa, radno mjesto mu je bilo menadžer ili voditelj, a opis poslova bio je prodaja dijelova, marketing, komunikacija s ljudima, pribavljanje dijelova i slično. Iz iskaza svjedoka radnika proizlazi kako na dan početka rada okrivljenik nije imao sklopljen pisani ugovor o radu, niti je dobio pisanu potvrdu o početku rada, te ga okrivljenik nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Radio je 2 mjeseca u dogovoreno radno vrijeme, s dogovorenom početkom plaćom, koju je dobio u prvom mjesecu no nakon toga više nije dobio novčane naknade za rad. Dakle, svjedok je iskazivao odlučno i uvjerljivo, te je kod svog iskaza čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa 2. okrivljenikom, što njegov iskaz pored navedenog također čini uvjerljivim. Isto tako na iskaz ispitanog svjedoka životno je i logično nadovezana i činjenica da je svjedok podnio pisanu prijavu Državnom inspektoratu dana 8.4.2024. godine uslijed čega je od strane Državnog inspektorata te inspektora VŽ i proveden inspekcijski nadzor. Zbog svega naprijed navedenog sud je iskaz svjedoka u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit.
11. Tijekom postupka 2. okrivljenik je predložio saslušanje svjedoka oca KŽ, kao i sina RŽ. Prihvaćajući navedeni prijedlog sud je proveo dokaz saslušanja istih. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka RŽ u odnosu na činjenice koje se tiču zaposlenja radnika kod 2. okrivljenika kao odgovorne osobe kod poslodavca, a naročito iskaz nije prihvatio u dijelu u kojem je svjedok navodio kako isti nije bio zaposlenik kod okrivljenih, da je vidio svjedoka tamo 2 puta tjedno u siječnju i veljači, a znao je da postoji dogovor između 2. okrivljenika i svjedoka AŽ kada je njegov otac trebao neke auto dijelove i da bi on tada zvao AŽ koji bi to za njegovog oca nabavio. Sud nije dakle prihvatio navedeni iskaz, isti je u potpunosti osporen iskazom svjedoka AŽ kojem je iskazu sud poklonio vjeru, a iz kojeg iskaza proizlazi da je svaki dan dolazio za vrijeme posla na radno mjesto, a ne povremeno da bi bio viđen samo dva puta tjedno kako to navodi svjedok RŽ. Kao što je već obrazloženo u presudi svjedok AŽ pokazao je uvjerljivost u svom iskazu čvrsto ustrajući na navodima istog i prilikom suočenja sa okrivljenikom gdje je izričito i precizno opisao svoj rad opisujući početak i kraj radnog vremena. Osim toga, svjedok AŽ je naznačio da je u ime firme kod okrivljenika obavljao poslove i vršio kupovinu određenih dijelova o čemu ima račune i sms poruke, gdje je pritom račun koji je osobno posjedovao predao sudu na uvid te je isti priložen spisu. Stoga je iskaz svjedoka RŽ po ocjeni suda manjkav i neuvjerljiv, te nije sudu dao dovoljan stupanj uvjerljivosti, te je ocijenjen pristranim iz razloga što se radi o svjedoku koji je sin 2. okrivljenika te je svjedok iskaz donekle pokušao prilagoditi navodima obrane, a u cilju ekskulpacije od prekršajne odgovornosti. Iz iskaza svjedoka KŽ nisu utvrđene relevantne činjenice bitne za utvrđenje počinjenja prekršaja obzirom je svjedok KŽ naveo kako ne zna da li je njegov sin imao radnike, to nije pratio i ne zna tko je AŽ po imenu.
12. Iskaz saslušanog svjedoka inspektora VŽ sud je prihvatio u cijelosti obzirom je isti sudu dan uvjerljivo, detaljno i logično. Iskaz saslušanog svjedoka sud je prihvatio nadalje iz razloga što se radi o nepristranom svjedoku, službenoj osobi koja je iskazivala o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem pri obavljanju inspekcijskog nadzora, pri tome ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog dokaza.
13. Tijekom postupka izvršen je uvid u nalog Državnog inspektorata. Iz sadržaja citiranog naloga (list spisa 25) utvrđeno je da se 1. okrivljenoj pravnoj osobi Grgić Auto d.o.o. nalaže da inspektoru rada u Državni inspektorata, Ispostava Bjelovar, Ulica Ivana Gundulića 1, soba broj 25, dana 20.9.2024. godine u 12:00 sati dostavi na uvid: izvadak iz sudskog registra za tvrtku Grgić Auto d.o.o. [adresa], obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u i potvrdu o OlB-u, ugovor s bankom o poslovnom računu tvrtke Grgić Auto d.o.o. [adresa], evidenciju o radnicima, ugovore o radu, prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika, ako poslodavac zapošljava najmanje 20 radnika Pravilnik o radu, pismeno očitovanje o radu AŽ u tvrtki Grgine Auto d.o.o. [adresa], dokaz o isplati plaće odnosno naknade plaće svim radnicima tvrtke Grgić Auto d.o.o. [adresa] za lipanj i srpanj 2024. godine, a ukoliko plaće nisu isplaćene dokaz da su radnicima dostavljeni obračuni dugovanih neisplaćenih placa odnosno naknade place za lipanj i srpanj 2024. godine, sačinjeni sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne Novine", broj 32/15, 102/15, 73/17, 98/19 i 151/22), dokaz o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave Grgić Auto d.o.o. [adresa], pisano očitovanje o imenu i prezimenu, datumu i mjestu rođenja, OlB-u, državljanstvu, prebivalištu ili boravištu osobe koja je u Grgić Auto d.o.o. [adresa] odgovorna za primjenu propisa iz radnih odnosa (isplata minimalne place). Uvidom u dostavnicu (list spisa 27) vidljivo je da je navedeni nalog preuzela stranka 18.9.2024. godine.
14. Sud nije prihvatio obranu 2. okrivljene odgovorne osobe u kojoj poriče počinjenje prekršaja iz točki 1, 2 i 3 optužnog prijedloga u dijelu gdje navodi kako radnik AŽ nije kod istog bio u radnom odnosu. Navodi obrane u suprotnosti su sa provedenim dokazima i utvrđenim relevantnim činjenicama, te je sud uvjerenja da je obrana dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Upravo suprotno, tijekom postupka sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio postojanje okolnosti pod kojima se rad svjedoka AŽ obavljao kod 1. okrivljene pravne osobe i isto nedvojbeno upućuje na sadržaj radnog odnosa jer je isti obavljao poslove iz redovne djelatnosti 1. okrivljene pravne osobe u određenom vremenskom kontinuitetu u radnom vremenu, dakle svjedok je bio na radu kod pravne osobe i 1. i 2. okrivljeni bili su dužni sa istim sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, a s obzirom da to nisu učinili bili su dužni radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, te ga s osnova radnog odnosa upravnoj osobi Grgić Auto d.o.o., prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima, a što su sve propustili učiniti. Takovim postupanjem 2. okrivljenik odgovorna osoba počinio je bića djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 1. t. 5. i st. 3. Zakona o obveznog mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju. Isto tako, na temelju provedenih dokaza, prvenstveno iskaza inspektora VŽ i priloženih materijalnih dokaza odnosno naloga od 3.9.2024. godine i preuzete dostavnice (list spisa 27), nedvojbeno je utvrđeno kako 2. okrivljeni na pisani nalog, poziv inspektora koji je uredno zaprimio, nije dostavio na uvid radno pravnu dokumentaciju, stoga je propustom počinio prekršaj iz čl. 127. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o Državnom inspektoratu.
15. Stoga je sud obzirom na navedeno 2. okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri tom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, cijeneći kao otegotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te sud smatra da će se tako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanim minimalnim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa 2. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Temeljem u izreci citiranog propisa 2. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju 2. okrivljenika.
18. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu sud je obustavio prekršajni postupak budući je pravna osoba prestala postojati, obzirom je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom GRGIĆ AUTO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu u stečaju, dana 05.11.2024., rješenjem Tt-24/40071-1.
U Sesvetama, 16. svibnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
