REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1768/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24- 5/2941, ur.br.: 511-19-30-24-1 od 31. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ŠB, kćer Š i ZB, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VSS, ing. fizike, zaposlena HZMO-u, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 2000 eura, neudana, bez djece, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 25. siječnja 2024. u 6:50 sati u Zagrebu, Bukovačka bb, na autobusnom stajalištu Maksimirska-Svetice narušavala javni red i mir na način da je prilikom izlaska iz autobusa ZET-a linije 227 na način da je ŠB s leđa odgurnula mlt. OB, nakon čega je mlt. OB svojom desnom cipelom udarila ŠB u predjelu desne noge, a po izlasku iz autobusa na autobusnom stajalištu ŠB je verbalno napala mlt. OB riječima: "Balavice, kurvo, progutat ćeš taj ruksak", potom je mlt. OB vrijeđala ŠB riječima: "Puši kurac, kurvo, kravo, kučko jedna" što je ponovila više puta,

dakle, što se na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/2941, ur.br.: 511-19-30-24-1 od 31. siječnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv I-okr. mlt. OB i II-okr. ŠB, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Kako je I-okr. maloljetnica i sudjelovala je u počinjenju prekršaja zajedno s punoljetnom osobom Sud je rješenjem broj: Pp-1509/2024 od 6. veljače 2024. razdvojio prekršajni postupak, te se prekršajni postupak protiv II-okr. Kristine Hrestak nastavio voditi samostalno u predmetu pod brojem Pp-1768/2024.

2. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao iskaz vanraspravno ispitane svjedokinje mlt. TB, koja je ispitana u prisustvu zakonskog zastupnika majke ĆB, te pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka IB te pročitao priložene dokaze te preslušao snimke dostavljene Sudu od strane ovlaštenog tužitelja. Nadalje Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.

3. Okrivljenica ŠB, u svojoj obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da bi dana 25. siječnja 2024. oko 06:20 sati u Zagrebu, Bukovačka bb na autobusnom stajalištu remetila javni red i mir na način da bi verbalno napala mlt. OB riječima: "Balavice, kurvo, progutat ćeš taj ruksak". Pojasnila je kako je ona navedene zgode u ranim jutarnjim satima išla na posao jer je imala neke izvanredne zadatke za obaviti. Vozila se u autobusu i pričala na mobitel sa svojim kolegom, a nasuprot nje sjedila je jedna djevojčica koja je u krilu imala veliki ruksak. Kad su došli do stajališta na Sveticama obje su se ustale, a ona je procijenila da bi ju ista mogla tim ruksakom udariti, pa se požurila kako bi stala ispred nje. Pretpostavlja da je to nju zasmetalo i ona ju je teškom cipelom udarila u cjevanicu što ju je jako zaboljelo, a tada joj je rekla: "Puši kurac". Bila je šokirana takvim ponašanjem, a kako je u ušima imala slušalice i mobitel u ruci, odmah je na mobitel pritisnula 112 i nazvala policiju. Napomenula je da joj je djevojčica cijelo vrijeme izgovarala psovke i ponavljala navedene riječi, sve navedeno čuo je preko telefona i njezin kolega gosp. IB koji joj je rekao da on može i posvjedočiti što je čuo. Osim toga u trenutku kad joj se javila služba 112 i oni su mogli čuti te psovke i potpuno je sigurna da ih imaju na snimci pa je predlagala policijskim službenicima da pribave snimku i provjere ono što govori, no isti su rekli da je to komplicirano odnosno da ne mogu naći. Napomenula je da se ovaj događaj odigrao oko 06:50, a ne oko 6:20 kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Osim toga, ona je tijekom razgovora sa službenikom službe 112 pitala da li on čuje što joj ista govori i molila je da se požure. U svakom slučaju nije istina da joj je rekla: "Balavice, kurvo, progutat ćeš taj ruksak" jer to uopće nije u njezinom vokabularu. Rekla joj je da bi ona voljela vidjeti tko su joj roditelji i da bi voljela da to kaže pred roditeljima, a ista joj je govorila "Ti" i rekla joj je da ona nema roditelje i da nju nitko nije odgojio. Pitala ju je da li ona njoj stvarno govori "Ti", no ista je nastavila s psovkama. Policije nije bilo nekih pola sata, djevojčica je ostala tamo jer joj je ona rekla da će je oni naći, a i ona je bila tamo, no kako je imala hitan posao za obaviti vezano uz isplatu mirovina i morala ga je odraditi do 8 sati, na kraju je otišla, a ne zna da li je ista ostala. Ona je tada otišla i dok je bila u tramvaju nazvala ju je policija i pitali su je hoće li se vratiti no rekla im je da prvo mora odraditi taj posao, a zatim da mora otići na Rebro jer noga gdje ju je ta djevojčica udarila boljela i počela naticati. Napomenula je da je potražila liječničku pomoć i dijagnosticiran joj je hematom, konstatirana je vidljiva oteklina i prepisana joj je terapija. Još i danas na nozi na tom mjestu ima zadebljanje na kosti i rečeno joj je da se neće moći kirurški sanirati jer se radi o posljedici vanjske koštane traume. Zbog svega navedenog ne osjeća se odgovornom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer nije ona remetila javni red i mir već ta djevojčica koja se ponašala neopisivo vulgarno. Dodala je da će Sudu naknadno dostaviti fotografije svoje ozljede kao i liječničku dokumentaciju, a predlaže da Sud pribavi snimku službe 112 na kojoj se sasvim sigurno može čuti što joj je izgovoreno. Sve navedeno odvijalo se između 6:45 sati i 7:00 sati 25. siječnja 2024. Dodala je da je policija naknadno zvala i gosp. IB na razgovor tako da je i on dao izjavu u ovom postupku.

4. Svjedokinja mlt. OB izjavila je da se dana 25. siječnja 2024. u jutarnjim satima, iza 6:00 sati ujutro, vozila u autobusu ZET-a linije 227. Kad se autobus približio okretištu Svetice ona je ustala, prethodno je sjedila sa ruksakom na leđima i počela se kretati prema izlaznim vratima autobusa. Kad je došla do tih vrata netko ju je leđa povukao za ruksak i ona je refleksno udarila nogom tu osobu. Posebno upitana je li ju udarila na način da je s nogom udarala iza sebe rekla je da se ustvari ne sjeća. Nakon toga ona se okrenula, iza nje je stajala ženska osoba i pitala je je li ju jako udarila i treba li joj pomoć, no ista je odmah počela vikati na nju, govorila joj je da će zvati policiju, da ona ne zna s kim ima posla i tu su krenule riječi: "Kurvo, kujo, kravo". Ona ju je tada ponovno pitala je li je jako udarila no ista je nastavila sa vikom, pa je odlučila da će ju ignorirati i izašla je iz autobusa. Krenula je prema Maksimirskoj no ta osoba je hodala za njom i govorila da čeka da je zvala policiju. Ona je prvo pokušala prijeći cestu na jedan semafor, ista je stalno hodala za njom, pa je pokušala na drugi semafor i dalje je hodala pa je prešla cestu i krenula prema stadionu, a ista je stalno trčala za njom jer su trčale i tada se okrenula i rekla joj: "Puši kurac". Kad je vidjela da je se neće riješiti zaustavila se, to je bilo uz ogradu stadiona, ali s unutrašnje strane, jer je ušla u prostor stadiona i tada su bile sučelice jedna drugoj budući ju je pričekala. Ona je došla, na uho je držala mobitel jer je pričala s nekom muškom osobom i tada ju je pljunula, tresla se i govorila joj da će je ubiti, da ne zna s kim ima posla, da će progutati ruksak, da će ona saznati gdje živi i slično. Ona joj nije govorila u tom trenutku ništa već jedino da ju pusti na miru, no ista je stalno govorila da je zvala policiju i da mora čekati policiju. U jednom trenutku ista se samo okrenula i otišla, a ona je ostala čekati pa kako policija nije dolazila ona ih je nazvala i pitala da li dolaze. U tom trenutku ona je još uvijek bila na prostoru stadiona a kada joj je policajka rekla da patrola dolazi prešla je cestu i čekala ih kod BIPA-e. Posebno upitana rekla je da je ta osoba cijelo vrijeme pričala na mobitel, no u autobusu nije pričala, odnosno nije ju niti gledala niti obraćala pozornosti da li ima slušalice, no kad je trčala za njom pričala je na mobitel, a njoj nije bilo jasno da li priča s policijom ili s nekim drugim. Kad je došla do nje čula je njenog sugovornika koji ju je smirivao, govorio joj da se smiri i tada je shvatila da ne razgovara s policijom, a iz tog razloga je ona i kasnije nazvala policiju jer nije znala što da radi. Posebno je istaknula da je je ona bila na ovom Sudu radi istog djela prekršaja na Odjelu za maloljetnike i priznala je svoj dio odgovornosti, a ta sutkinja rekla joj je da je ova ženska osoba od njezinog udarca zadobila hematom na nozi. Rekla je kako njoj nije jasno, ako ju je stvarno tako jako udarila, kako je mogla toliko trčati za njom jer joj se ne čini logičnim da netko tko je tako teško ozlijeđen tako puno trči. Dodala je još da je ona pokušala policijskom službeniku ispričati sve što se dešavalo no isti je nije želio saslušati, u patroli su bila trojica od kojih je jedan bio bezobrazan i bahat i sva trojica su došli kod nje kući i ispitali je u prisutnosti njezine zakonske zastupnice, no u stvari joj nisu dali da ispriča što je sve bilo.

5. Svjedok IB izjavio je da je dana 25. siječnja 2024. u jutarnjim satima išao u MUP izvaditi osobnu iskaznicu kad ga je u jednom trenutku nazvala kolegica s posla ŠB i rekla mu da će kasniti na posao jer je gužva u prometu i da je gužva u autobusu u kojem se vozi. Oni su razgovarali kad je preko mobitela čuo neko komešanje, čuo je da ŠB razgovara s nekim, odnosno u pozadini je čuo glas koji joj je govorio "ti", i rekao: "Što se guraš", čuo je da je taj glas rekao više puta "glupačo" i "puši kurac" i čuo je da je ŠB zajaukala i rekla mu je preko mobitela da izlazi iz autobusa i da ju je neka djevojka udarila u potkoljenicu i rekla mu je da će zvati policiju. Čuo je da je ŠB nervozna pa ju je smirivao, više puta joj rekao da se smiri, ona je govorila da ju boli noga, u jednom trenutku je rekla: "Gle bježi od mene" a zatim je rekla da ide pogledati kud ide. Čuo je da je ŠB toj djevojci rekla: "Zovem policiju", no ne sjeća se u kojem trenutku joj je to rekla. Shvatio je da je ŠB izvan sebe i on ju je smirivao. Posebno upitan što je čuo dok je ŠB razgovarala sa tom djevojkom rekao je da se radilo o uzajamnom deranju i čuo je da je ŠB toj djevojci rekla da je balavica no nije čuo odnosno nije razabrao što je sve govorila. U tom trenutku su prekinuli razgovor, a ŠB je vidio kasnije tog dana i ona mu je pokazala hematom na nozi. Sve navedeno rekao je i policijskim službenicima kad su ga pozvali.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠB od dana 26. siječnja 2024. u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da je dana 25. siječnja 2024. stajala u autobusu linije 227 i vidjela je kako mlađa ženska osoba stoji sa ruksakom na leđima i maše sa istim na način da istim udara druge ljude. Nadalje navodi da je, nakon što je autobus stao na Bukovačkoj cesti, krenula izlaziti van i u tom trenutku je pored nje prošla navedena ženska osoba i okrznula je i iz čista mira udarila ju sa cipelom u nogu, ona ju je pitala zašto ju je udarila a ista ju je počela vrijeđati riječima: „Puši kurac, kurvo, kravo, kučko jedna“ pa je nakon toga ona uzela mobitel i nazvala policiju a ista ju je i dalje vrijeđala, te ujedno izjavljuje kako se toj osobi nije obratila niti ju odgurnula niti joj nešto drugo napravila. Potom je pročitana Povijest bolesti KBC Zagreb od 29. siječnja 2024. koja se odnosi na ŠB te je navedeno u bitnom da je vidljiva oteklina desne potkoljenice, vidljiv hematom koji je u resorpciji i dano je mišljenje da nema znakova akutne kirurške boleti niti indikacija za hitnim kirurškim zahvatom. , čita se Dopis MUP-a od 4. travnja 2024. u kojem navode kako dostavljaju zvukovni zapis poziva zaprimljenog u Županijskom centru 112 25. siječnja 2024. u 7:07:43 s broja mobitela [broj telefona] koji poziv je zaprimljen od ženske osobe koja se nije predstavila, broj mobitela nije registriran pa nisu u mogućnosti dostaviti podatak o identitetu osobe koja je prijavila navedeni događaj. Nakon preslušane snimke dostavljene Sudu od strane ovlaštenog tužitelja, utvrđeno je da se na snimci: čuje zvono, čuje se muški glas koji veli: "Policija", čuje se ženski glas koji veli: "Lijepo vas molim policiju, fizički me napala osoba u autobusu 227 na Bukovačkoj", čuje se muški koji veli nešto nerazumljivo, čuje se ženski glas koji veli: "Da da" i veli: "Sad ćeš vidjeti ti krmačo jedna šugava", čuje se zvono, čuje se ženski glas koji veli: "Molim vas ovako, ja sam na Bukovačkoj, djevojka me udarila nogom u autobusu, fizički me napala, lijepo vas molim" i veli: "Sad ćeš vidjeti, ostani tu, dolazi ti policija, ostani ovdje, snimila sam te", čuje se ženski glas koji pita: "Gdje ste na Bukovačkoj?", čuje se ženski glas koji veli: "Evo na Bukovačkoj, slijedim je", čuje se ženski glas koji veli: "Gdje na Bukovačkoj, Bukovačka je dugačka", čuje se ženski glas koji veli: " O, T", čuje se ženski glas koji veli: "Dobro, može", čuje se ženski glas koji veli: "Čujete ju što govori?", "Molim vas recite za koliko dolazite, evo tu je pratim, sad ćeš vidjeti" a nakon toga se poziv prekida.

7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupili protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu svađala i vikala i time remetila javni red i mir. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njezine obrane koja je vjerodostojna u pogledu okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, te proizlazi iz svih dokaza provedenih u dokaznom postupku, naročito iskaza svjedoka IB i mlt. OB koji su svaki u svom dijelu doprinijeli utvrđenju materijalne istine. Naime, u postupku je nesporno da se sporan događaj odigrao u autobusu javnog prijevoza i na ulici, u jutarnjim satima, i notorno je da se navedena mjesta smatraju javnim mjestom. Valja napomenuti da je Sud uredio činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret u pogledu vremena događaja jer se na radi o bitnom obilježju djela prekršaja a iz iskaza okrivljenice kao i snimke pročitane u dokaznom postupku proizlazi da se događaj odigrao kasnije nego je to u optužnom prijedlogu navedeno. Okrivljenica u svojoj obrani dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, prebacujući svu odgovornost za događaj na drugu sudionicu događaja mlt. OB, i navodeći u bitnom da ju je ista ničim izazvana cipelom udarila u nogu, da ju je ista vrijeđala psovkama, i osporavajući da se ona mlt. OB obraćala na način opisan u optužnom prijedlogu. Međutim, svjedokinja mlt. OB, koja je za svoj doprinos ovom događaju već kažnjena, iskazivala je vrlo uvjerljivo i detaljno opisala konkretan događaj i ponašanje okrivljenice koje odgovara navodima iz optuženja, pa iako i ova svjedokinja „uljepšava“ svoje ponašanje kao što to čini i okrivljenica, nema nikakve sumnje da su i okrivljenica i mlt. OB zajednički doprinijele remećenju javnog reda i mira, neovisno o tome tko je prvi počeo. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da je okrivljenica iskazivala kontradiktorno pred Sudom i u iskazu danom u Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika jer je u tom Zapisniku dala izjavu da je ona krenula izlaziti van iz autobusa i da je u tom trenutku pored nje prošla ženska osoba i okrznula je i iz čista mira udarila ju sa cipelom u nogu, dok je u iskazu pred Sudom izjavila kako je ona procijenila da bi ju ta ženska osoba mogla ruksakom udariti, pa se požurila kako bi stala ispred nje a ova ju je teškom cipelom udarila u cjevanicu. Zbog navedenog, Sud je povjerovao iskazu svjedokinje mlt. OB da ju je okrivljenica povukla za ruksak, smatrajući ovaj iskaz životnim i logičnim. Nadalje, obrana okrivljenice u kojoj poriče da je vrijeđala drugu sudionicu događaja osporena je iskazom svjedoka IB koji je propisno upozoren rekao kako je čuo psovke koje je okrivljenici upućivala mlt. OB ali je čuo i uzajamno deranje i čuo je da je ŠB toj djevojci rekla da je balavica, a naročito je osporena snimkom njezinog poziva na broj 112 na kojem se jasno čuje da se okrivljenica drugoj sudionici događaja obratila riječima: "Sad ćeš vidjeti ti krmačo jedna šugava", a drugu sudionicu događaja se ne čuje. Zbog svega navedenog Sud smatra da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti, te ju je stoga oglasio krivom. Valja napomenuti kako Sud uvažava visoko stresnu situaciju u kojoj se okrivljenica našla i uvažava da istu nije sama inicirala kao što i navodi no smatra da je i okrivljenica trebala osvijestiti svoj doprinos eskalaciji događaja i prihvatiti svoj dio odgovornosti za isti.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je olakotnim cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti ovog djela prekršaja, i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ŠB, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, IV. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Petrova 152

3. u spis.