REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4660/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OU OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, Argentinska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, R. Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-04/434, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. rujna 2024.

II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/l-363-02/17-008/6088, URBROJ: 251-10-32-1/025-23-3VSO od 6. travnja 2023.

III. Utvrđuje se nastup zastare i obustavlja postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito rekonstruirane stambene zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 79,78 m[3] i za ozakonjenje nezakonito izgrađene pomoćne zgrade – garaža u [adresa] sjeveroistočno od k.br. 8, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 162,46 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/4184, URBROJ: 251-13-22/506- 2015-15 od 24. svibnja 2015.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 220,00 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-363-03/23-04/434, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 10. rujna 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/l-363-02/17-008/6088, URBROJ: 251-10-32-1/025-23-3VSO od 6. travnja 2023. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke utvrđuje se da su tužitelji dužni za ozakonjenju nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ispravno: Gornji Stenjevec), razlike obujma 79,78 m[3] i ozakonjenju nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu – garaža u [adresa] sjeveroistočno od k.br. 8, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ispravno: Gornji Stenjevec), obujma 162,46 m[3] , platiti komunalni doprinos u iznosu od 2.604,08 EUR/19.620,44 HRK. Pod točkom 2. utvrđeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem razlike obujma stambene zgrade od 79,78 m[3] i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u drugoj zoni od 10,75 EUR/m[3] te iznosi 857,64 EUR, a komunalni doprinos za obračunava množenjem obujma pomoćne zgrade od 162,46 m[3] i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u drugoj zoni od 10,75 EUR/m[3] te iznosi 1.746,44 EUR. Točkom 3. određeno je da se obveznicima utvrđeni iznos komunalnog doprinosa u točki 1. izreke umanjuje za 79,78 m[3] stambene zgrade, što iznosi 857,64 EUR te su dužni platiti komunalni doprinos za 162,46 m[3] pomoćne zgrade u iznosu od 1.746,44 EUR. Točkom 4. određeno je da se dužni iznos plaća na navedeni račun proračuna Grada Zagreba u roku od petnaest dana od dana izvršnosti toga rješenja. U slučaju zakašnjenja obveznik je dužan platiti zakonske zatezne kamate.

2. Tužitelji u tužbi osporavaju rješenja upravnih tijela vezana uz obvezu plaćanja komunalnog doprinosa, između ostalog, tvrdeći da je nastupila zastara. Traže poništenje rješenja i nadoknadu troškova postupka.

3. Tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno da je su tužitelji ozakonili rekonstruiranu stambenu zgradu i jednostavnu zgradu, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Na temelju te činjenice i primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13. i 65/17.), Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) i Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/13. – pročišćeni tekst i 22/14.) doneseno je prvostupanjsko rješenje, odnosno odbijena žalba tužitelja.

9. U ovoj upravnoj stvari treba primijeniti Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), a taj Zakon i u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa upućuje na Opći porezni zakon (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje OPZ). Stoga u ovoj upravnoj stvari na pitanje zastare, koje nije uređeno Zakonom o komunalnom gospodarstvu, treba primijeniti odredbe OPZ-a o zastari.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljima, po službenoj dužnosti, utvrđen komunalni doprinos prvostupanjskim rješenjem od 6. travnja 2023., primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.).

11. Iako je obveza plaćanja komunalnog doprinosa posljedica izdavanja određene dozvole za gradnju objekta ili njegove legalizacije, postupak donošenja rješenja o komunalnom doprinosu zaseban je postupak u odnosu na postupak izdavanja odobrenja za gradnju.

12. U konkretnom slučaju tužitelji su ishodili rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/4184, URBROJ: 251-13-22/506-2015-15 od 24. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno 20. srpnja 2015.

13. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Četvrti područni odsjek za graditeljstvo, dopisom KLASA: UP/I 350- 05/13-007/4148 od 13. ožujka 2017., dostavio rješenje o izvedenom stanju od 24. svibnja 2015. Sektoru za komunalne poslove i javne površine, Odjelu za komunalne poslove i zelenilo, odnosno tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa radi izračuna komunalnog doprinosa. Taj dopis je nadležno tijelo zaprimilo 11. svibnja 2017., no tek je 12. veljače 2021. izvršilo obračun troškova komunalnog doprinosa, o kojem nije obavijestilo stranku u postupku, već su tužitelji za obvezu plaćanja komunalnog doprinosa saznali tek dostavom prvostupanjskog rješenja od 6. travnja 2023.

14. Prema odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

15. O pokretanju upravnog postupka ne donosi se posebni zaključak, rješenje ili neki drugi poseban akt, već se smatra pokrenutim onog trenutka kada je javnopravno tijelo poduzelo bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka.

16. Zaprimanje pismena i stavljanje na zaprimljeno pismeno potvrde o primitku nedvojbeno predstavlja upravnu radnju u uredskom poslovanju. Međutim, ta radnja nije izvršena s ciljem vođenja postupka po službenoj dužnosti, već može predstavljati izvor saznanja za postupanje tijela u svrhu vođenja upravnog postupka. Dakle, samo zaprimanje rješenja o izvedenom stanju od strane nadležnog tijela (11. svibnja 2017.) ne znači automatsko pokretanje postupka utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. Zaprimanje rješenja o izvedenom stanju nije bila aktivna radnja u svrhu vođenja postupka, već tek administrativna radnja zaprimanja dokumenta.

17. Zbog toga se postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa ne pokreće dostavom odobrenja za gradnju jer zaprimanje odobrenja za gradnju ne predstavlja radnju službene osobe u prvostupanjskom javnopravnom tijelu poduzetu u svrhu vođenja postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi Usž- 4230/22-2 od 7. veljače 2023.). Nema razloga navedeno shvaćanje ne primijeniti i na zaprimanje rješenja o izvedenom stanju u prvostupanjskom javnopravnom tijelu.

18. U ovoj upravnoj stvari postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa pokrenut je tek dostavom prvostupanjskog rješenja tužiteljima.

19. Iz navedenog proizlazi da je postupak po službenoj dužnosti pokrenut 2023. godine i da su u ovoj upravnoj stvari mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), a ne Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) na koje se pozivaju javnopravna tijela.

20. Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), kao i raniji Zakon o komunalnom gospodarstvu ne sadrži odredbe o zastari. Međutim, za razliku od ranijeg Zakon o komunalnom gospodarstvu, novi Zakon o komunalnom gospodarstvu sadrži odredbu koja i u postupku donošenja rješenja o komunalnom doprinosu (a ne samo u postupku naplate utvrđenog komunalnog doprinosa) upućuje na supsidijarnu primjenu zakona kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, a to je Opći porezni zakon (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje OPZ). Naime, odredbom članka 83. stavka 3. Zakona propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

21.1. Prema odredbi članka 108. stavak 1. OPZ-a pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

21.2. Prema odredbi članka 108. stavak 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

21.3. Prema odredbi članka 109. stavak 2. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

21.4. Prema odredbi članka 109. stavak 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

21.5. Prema odredbi članka 109. stavak 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

21.6. Prema odredbi članka 109. stavak 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

22. Primjenjujući citirane odredbe OPZ-a u vezi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na konkretan slučaj proizlazi da je obveza komunalnog doprinosa nastala 2015. godine te da je zastara počela teći 1. siječnja 2016., iz čega proizlazi da je 1. siječnja 2022. nastupila zastara, dakle prije donošenja prvostupanjskog rješenja. S obzirom da su osporavana rješenja donesena nakon nastupa zastare, to su ta rješenja očito nezakonita.

23. Slijedom navedenog, Sud je osporavana rješenja ocijenio nezakonitim te je u sporu pune jurisdikcije na temelju članka 109. stavak 4. OPZ-a utvrdio nastup zastare i obustavio postupak.

24. Navedeno je u skladu sa recentnom sudskom praksom Visokog upravnog suda (Usž-2047/2024-2 od 21. siječnja 2025., Usž-2360/2024-3 od 14. siječnja 2025., Usž-3581/2024-2 od 5. studenoga 2024., Usž-3092/2024-2 od 28. studenoga 2024., Usž-2956/2024-2 od 17. rujna 2024., Usž-3767/2023-2 od 21. svibnja 2024., Usž-4230/22-2 od 7. veljače 2023.).

25. Neovisno o navedenom, treba posebno upozoriti da trenutak kada se postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa smatra pokrenutim i s tim u vezi pitanje treba li primijeniti stari ili novi Zakon o komunalnom gospodarstvu, stvara pogrešnu dvojbu je li moguće nastupanje zastare. Naime, čak i ako je postupak pokrenut prema starom Zakonu o komunalnom gospodarstvu, i u njegovom režimu može nastupiti zastara. O tome da utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa može zastarjeti i postupku pokrenutom prema starom Zakonu o komunalnom gospodarstvu jasan je stav zauzeo Vrhovni sud u presudi broj: U-zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024. Presuda Vrhovnog suda jasno potvrđuje da se ne može beskonačno odgađati donošenje rješenja o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

26. Utvrdivši prigovor zastare osnovanim, ovaj Sud u skladu sa načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a nije razmatrao ostale prigovore tužitelja.

27. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

28. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljima nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika.

30. Tužiteljima treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), odlučivši u granicama zahtjeva, ovaj Sud je utvrdio da tužitelji imaju pravo na naknadu u iznosu od 220,00 eura.

31. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, Argentinska 4

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb,

R. Austrije 20

3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis