Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-95/2023-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NIKO LOGISTIKA d.o.o., Pleškovec, Pleškovec 64/B, OIB: 68099805442, zastupan po punomoćniku Marku Jaklin, odvjetniku iz Zagreba, Nežićeva ulica 2F, protiv tuženika JAKOPIĆ TEAM d.o.o., Grabrovnik, Grabrovnik 126, OIB: 24783047226, zastupan po punomoćniku Saši Kačer, odvjetniku iz Čakovca, Ruđera Boškovića 5, radi isplate iznosa od 11.126,56 eur, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nine Rojnića, odvjetnika iz Zagreba, u zamjenu za Marka Jaklina, odvjetnika iz Zagreba, te punomoćnika tuženika Saše Kačera, odvjetnika iz Čakovca, te na ročištu za objavu presude dana 16. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kvakan iz Čakovca broj Ovrv-689/2019 od 22.10.2019. kojim je tuženik JAKOPIĆ TEAM d.o.o. Grabrovnik, dužan tužitelju NIKO LOGISTIKA d.o.o. Pleškovec, isplatiti iznos od 11.126,56 eur (slovima: jedanaesttisućastodvadesetišest eura i pedesetišest centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za osam postotnih poena od 10.9.2019. do 31.12.2022., a od 1.1.2023. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za pet postotnih poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, te se održava na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 202,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 22.10.2019. do 31.12.2022., a od 1.1.2023. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, koje iznose je tuženik dužan platiti tužitelju, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.454,01 eur, u roku od 15 dana.

Tužitelj se odbija sa zahtjevom za trošak u iznosu od 1.032,94 eur, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari sud je donio presudu broj Povrv-324/2019-38 od 30. rujna 2022. kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kvakana iz Čakovca broj Ovrv-689/2019 od 22.10.2019. kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 11.126,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora od 10. rujna 2019. do isplate, trošak ovršnog postupka u iznosu od 206,11 eur, te naknade prouzročenog parničnog troška u iznosu od 2.132,06 eur. Citirana presuda je u povodu žalbe tuženika ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj 44. Pž- 4666/2022-2 od 28. lipnja 2023. U ukidnom rješenju drugostupanjski sud navodi da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud provesti novo vještačenje radi utvrđivanja odlučne činjenice koji je nedostatak tuženikova posla kojeg je nesporno obavljao za tužitelja doveo do troškova za koje sada tužitelj zahtijeva naknadu štete od tuženika. Pri tome će sud odrediti i kojim se pravom tužitelj po osnovi nedostataka tuženikova rada poslužio te će dati jasne razloge i o zatraženom iznosu naknade, pri čemu će u nastavku postupka u izvođenju dokaza vještačenjem razjasniti s vještakom odgovarajuće struke koji su od zatraženih troškova u direktno uzročnoj vezi s postupanjem odnosno propuštanjem tuženika u izvršenju njegova djela.

2. Na glavnoj raspravi od 13. veljače 2024. punomoćnik tužitelja iskazao je da u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te u bitnome ističe da se ne slaže s navodima rješenja Visokog trgovačkog suda RH, posebno u dijelu u kojem sud navodi da se nije trebalo prihvatiti vještačenje vještaka Aleksandra Makovca, posebno stoga što je vještak stručno i okolnosno dao svoj nalaz i mišljenje koji je potvrdio usmeno na raspravi, a u skladu sa navedenim utvrđenjima su i iskazi svjedoka i stranaka, a posebno i sam iskaz tuženika. Tužitelj sa svoje strane ne predlaže novo vještačenje, te predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka eventualno pozove vještaka Aleksandra Makovca da se očituje na navode i utvrđenja drugostupanjskog suda u rješenju broj Pž-4666/2022-2 od 28. lipnja 2023.

3. Punomoćnik tuženika iskazao je da se i nadalje protivi svim navodima tužitelja, da ostaje kod svojih prigovora datih u tijeku postupka i ostalih navoda, kao i navoda žalbe na prvostupanjsku presudu, a posebno ukazuje na točku 8. obrazloženja rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj 44. Pž-4666/2022-2 od 28. lipnja 2023. u kojem drugostupanjski sud ukazuje da se radi o vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je i donijeto rješenje o ovrsi, a na toj vjerodostojnoj ispravi odnosno računu naznačeno je "prefakturiranje računa" , te da ukoliko tužitelj traži naknadu štete, tada isto treba dokazati po svim osnovama potrebnim za štetu koju propisuje zakon. Predlaže da sud pozove tužitelja da se izjasni i na točku 9. obrazloženja drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem se navodi da li je tužitelj tražio od tuženika ponovno uklanjanje nedostataka i je li izjavio raskid ugovora u smislu članka 608. ZOO-a i to nakon obavljenog popravka kod drugog majstora u Republici Sloveniji. Tuženik smatra da je potrebno utvrditi da li je tužitelj izjavio raskid ugovora. I nadalje prigovara nalazu i mišljenju vještaka Aleksandra Makovca tvrdeći da nije dovoljno stručno izradio svoj nalaz i mišljenje te nije odgovorio na postavljena pitanja.

4. Tužitelj podneskom od 26.2.2024. navodi da se očituje na prigovor tuženika glede pravne kvalifikacije spora navodeći da je sud presudom broj Povrv-324/2019 od 30.9.2022. pravilno i točno utvrdio da se u predmetnom sporu imaju primjenjivati odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ugovor o djelu. Naime, iz izvedenih dokaza je nesporno utvrđeno kako je tuženik kao izvođač izveo naručeno djelo (popravak kamiona) te kako je izvršeno djelo imalo nedostatak. Iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je tužitelj obavijestio tuženika o nedostatku te ga je pozvao da se nedostatak ukloni, a što proizlazi iz iskaza tuženika koji navodi da je utvrdio da je bilo potrebno zamijeniti klipove, da je to učinio, da je nakon toga kamion bio pokvaren i on je htio pomoći tužitelju i zajedno su kamion odvezli u Sloveniju jednom iskusnom mehaničaru koji je rastavio motor i ponovo popravljao klipove i tuženik je to platio. Nadalje navodi da je u provedenom postupku također utvrđeno da je nakon što je tužitelj pozvao tuženika da otkloni nedostatak koji je to pokušao učiniti posredovanjem treće osobe (mehaničara u Sloveniji), nedostatak je i dalje postojao tj. nije bio otklonjen, kao i da je tuženik o navedenom bio obaviješten te nakon toga više nije komunicirao s tužiteljem. To proizlazi iz iskaza tuženika koji navodi da nakon što je tužitelj javio da ponovo kamion nije u redu, on je tada već bio zauzet, na godišnjem odmoru i nije imao vremena. Iz svega navedenog razvidno je kako je u predmetnoj situaciji tužitelj postupao u cijelosti sukladno odredbi članka 610. Zakona o obveznim odnosima tj. nakon izvršenog djela obavijestio je tuženika o nedostatku, pozvao tuženika da taj nedostatak otkloni, tuženik nije otklonio nedostatak te na daljnje obavijesti tužitelja o tome kako djelo i dalje ima nedostataka, nije izvršeno otklanjanje nedostataka uslijed čega je tužitelj sukladno članku 610. st. 3. Zakona o obveznim odnosima iskoristio svoje pravo da nedostatak otkloni na račun izvođača, uslijed čega je u konačnici izvršen popravak kamiona od strane trećih osoba koje je angažirao tužitelj, te su troškovi popravka prefakturirani tuženiku.

5. Tuženik predlaže da se na njegov trošak provede novo vještačenje, te predlaže da provođenje novog vještačenja sud odredi u osobi VGU, mag. ing., stalni sudski vještak za mehanizaciju, radne strojeve, tehniku i procjenu motornih vozila Zagreb, Male Putine 4 – LNV Studio j.d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja odlučne činjenice da li se može ili ne može utvrditi postojanje nedostataka tuženikova posla kojeg je obavio za tužitelja. Ukoliko vještak može nedvojbeno utvrditi nedostatak tuženikova posla, traži se da se navede da li su radi toga nastali troškovi za tužitelja te da li su zatraženi troškovi u direktnoj uzročnoj vezi s postupanjem tuženika u izvršenju njegova djela.

6. Sud je rješenjem broj Povrv-95/2023-52 od 3. svibnja 2024. odredio strojarsko vještačenje na okolnost utvrđenja i očitovanja na postojanje uzročno-posljedične veze između postupanja tuženika i nastanka štete tužitelju, koji je nedostatak tuženikova rada koji se obavljao za tužitelja doveo do troškova koje tužitelj zahtijeva od tuženika, te koji su od zatraženih troškova u uzročnoj vezi s postupanjem odnosno propuštanjem tuženika u izvršenju njegova djela. Vještačenje će provesti stalni sudski vještak strojarske struke [obrt], obrt za tehničko savjetovanje i usluge, Samobor, Ulica A. Georgijevića 2, po vještaku dr. sc. Emilu Bariću. Tuženik se podneskom od 6.5.2024. protivio osobi vještaka, te predlaže da se za vještaka odredi druga osoba, odnosno vještak kojeg je predložio tuženik. Tužitelj se protivio navodima tuženika te se protivio predloženoj osobi vještaka od strane tuženika, te predložio da osobu vještaka odredi sud.

7. Sud je proveo vještačenje po vještaku i to stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i vozila dr. sc. Emilu Bariću, mag. ing. mech., imenovanog kod Ministarstva pravosuđa. Iz nalaza i mišljenja vještaka Emila Barića proizlazi da je utvrđeno da je dana 30.4.2019. došlo do kvara na teretnom vozilu marke Man oznake motora TGX 440, nakon čega je isto dovezeno u radionicu tuženika kako bi kvar bio otklonjen. Nakon toga, uslijedio je određen niz tehničkih problema sa motorom predmetnog vozila. Kvar na motoru teretnog vozila MAN oznake modela TGX 440, broj šasije [broj šasije] u vlasništvu tužitelja nastupio je dana 30.4.2019. pri stanju prijeđenih kilometara od okvirno 636000. Vozilo je u radionicu tuženika dana 2.5.2019. dovezeno kako bi se obavio postupak defektaže i popravka. S obzirom da vozilo nije bilo u voznom stanju, na popravak je s mjesta kvara u Republici Austriji došlepan u radionicu tuženika. Tuženik je pristupio otvaranju motora, što predstavlja legitiman pristup kod sumnje na kvar (oštećenje) unutarnjih dijelova motora kao što su klipovi, klipnjače, radilica i slično. Postupak otvaranja motora zahtijeva ispuštanje ulja motora i rashladne tekućine (antifriza), dok se gorivo ispušta samo iz sustava ubrizgavanja. Nakon toga pristupa se postupku demontaže kartera i glave motora kako bi se utvrdilo stanje pojedinih unutrašnjih dijelova motora. Detalji dijagnostičkog postupka koji su doveli do identifikacije ovakvog tipa kvara nisu sadržani u dokumentaciji te nema fotodokumentacije prema kojoj bi se moglo utvrditi stanje unutarnjih dijelova motora pri prvom popravku. Pristupanjem ovakvom zahvatu na motoru, tuženik smatra da ima potrebna znanja i vještine kao i pripadajuće alate kako bi popravak izveo u potpunosti i do pune funkcionalnosti motora teretnog vozila. Po obavljenoj defektaži tuženik je identificirao potreban opseg rezervnih dijelova i pratećih radova kako bi se motor stavio u stanje pune funkcionalnosti. Dogovorom između tuženika i tužitelja utvrđeno je kako će troškove nabave dijelova i vanjske usluge platiti tužitelj, dok će tuženik izdati račun za svoje usluge. Kao rezultat popravka izdana su sveukupno tri računa, od čega je jedan račun tuženika, a druga dva računi dobavljača – Kovinotokar Ivan Vlašić i Intercars. Prema navedenim računima moguće je zaključiti kako se radi o vrlo širokom opsegu radova na popravku motora. Iz dostupne dokumentacije moguće je uočiti nekoliko nejasnoća koje mogu upućivati na moguće propuste pri samom procesu popravka. Niti na jednom računu nije vidljivo je li analizirano stanje radilice samog motora, tj. je li na istoj potrebna kakva dodatna obrada ukoliko je došlo do utvrđenih deformacija s obzirom na identificirani problem na unutarnjim dijelovima motora. Također, u dostupnoj dokumentaciji nije vidljiva provjera geometrije klipnjača (mogućnost pojave deformacija koje nisu vidljive okom i moraju biti utvrđene mjerenjima) i piksiranje. Po dovršetku radova dana 19.5.2019. kamion je preuzeo tužitelj. Novi problem javlja se već 20.5.2019., što upućuje na pitanje je li nakon tako velikog opsega radova obavljen probni rad (vožnja) kako bi se utvrdili eventualno mogući nedostaci na samom motoru.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Emila Barića proizlazi nadalje da slijedeći problem sa rashladnim sustavom motora se događa 21.5.2019. Obzirom da je vozilo 2013. godište, ima sustav dojave za pad nivoa rashladne tekućine – što omogućava informaciju vozaču prije nastupa pregrijavanja. Ova činjenica važna je s obzirom da pojava pregrijavanja može dovesti do značajnih oštećenja na unutarnjim dijelovima motora. S obzirom da se radi o rashladnom sustavu koji je morao biti ispražnjen u tijeku prvog remonta, ovakav tip greške bio bi vidljiv da se obavio odgovarajući probni rad. Novi kvar uočen je 22.5.2019., pri čemu je kamion od trenutka preuzimanja s prvog servisa napravljenog od strane tuženika prešao 400 km, te je nakon uočenog kvara kamion šlepom dostavljen na servis u Sloveniju. Iz iskaza stranaka i svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi kako je došlo do dijagnosticiranja kvara na visokotlačnom sustavu ubrizgavanja goriva, tj. injektorima. Tvrdnja da je zbog prekomjerne količine neizgorenog goriva došlo do miješanja s uljem, upućivalo bi na činjenicu da prethodno izvedeni radovi nisu bili napravljeni kako treba, što je omogućavalo prolaz neizgorenog goriva iz komore izgaranja u karter. Bez odgovarajuće dijagnostike ili ispitivanja samih injektora po demontaži s vozila ovakvu vrstu kvara nije moguće utvrditi. Dodatni trošak koji je u ovoj fazi postupka naveden jest zamjena još jedne klipnjače. Nadalje, dana 11.6.2019. kamion preuzima tužitelj i nakon nekoliko desetaka kilometara ponovo se javljaju problemi, što upućuje da niti nakon servisa u Sloveniji nije odrađen adekvatan probni rad. Dana 12.6.2019. kamion je prebačen u firmu Jurčić d.o.o. gdje je prema računu od 30.6.2019. vidljivo kako se obavljeni radovi odnose samo na sustav recirkulacije dimnih plinova i na sustav prednabijanja, dok unutarnji dijelovi motora nisu ni na koji način servisirani ili mijenjani. Utvrđena je pojavnost metalnih čestica u sustavu podmazivanja turbo punjača. S obzirom da turbo punjač uzima ulje za podmazivanje ležajeva iz motora – predstavlja indikaciju mehaničkog oštećenja unutarnjih dijelova motora. Dana 1.7.2019. krenulo se na novu vožnju i došlo je do novog kvara nakon 300 prijeđenih kilometara, nakon čega je kamion dopremljen u tvrtku Sara trans d.o.o., gdje je obavljena defektaža, te je utvrđena gotovo potpuna havarija motora gdje je potrebna zamjena gotovo svih ključnih dijelova unutrašnjosti motora, kao i samog bloka. Slijedom takovih utvrđenja i kronologije događaja vještak je dao zaključno mišljenje da je tuženik preuzimanjem vozila na popravak na sebe preuzeo obvezu obavljanja radova osiguravajući kvalitetu i punu funkcionalnost. Ukoliko je smatrao da za to nema uvjete, opremu i potrebna znanja, samo vozilo nije trebao ni zaprimiti na popravak. Radovi koji su izvedeni na vozilu od strane tuženika odvijali su se bez odgovarajućeg postupka dijagnostike kao i bez ispitivanja kvalitete obavljenih radova kroz probni rad, što je vidljivo iz manjih nedostataka koji su prvotno uslijedili. Zbog neadekvatno odrađenog popravka i puštanja motora u rad uslijedio je niz događaja (dodatnih kvarova) koji su u konačnici rezultirali potpunim zatajenjem ključnih dijelova motora (havarijom). Pojavnost kvarova koji su nastali može se jednoznačno povezati s neadekvatno obavljenim radovima kod prvog servisa u radionici tuženika. Financijska šteta koja je nastupila odgovara trošku potpune zamjene pogonskog sklopa, što je elaborirano u analizi troškova.

9. Vještak je izvršio analizu troškova koji su nastali navodeći da analizom dostupnih rabljenih motora na on-line burzama diljem EU, moguće je vidjeti kako je raspon cijena rabljenih motora (kompletnih) za ovakav tip kamiona u rasponu od 10.500,00 eur do 13.000,00 eur bez PDV-a. Kako bi se osigurala funkcionalnost motora, opseg radova koji je proveden u konkretnom slučaju predstavlja troškove koji bi cijenom trebali biti na nivou cijene zamjene motora. Računi koje je tužitelj morao podmiriti, a izravno utječu na krajnju funkcionalnost motora su: blok motora u iznosu od 6.700,00 eur, nabavljen od dobavljača VG, koji blok motora nije dovoljan za punu funkcionalnost, zatim stavljanje motora u funkcionalno stanje u iznosu od 3.614,04 eur, što su dodatni radovi kako bi se nabavljeni blok motora stavio u funkcionalno stanje što je obavila tvrtka Sara Trans d.o.o., zatim nabava repariranih injektora u iznosu od 997,88 eur što je nabavljeno od Auto Hrvatska d.o.o. i brušenje rukavaca glavnih i letećih ležajeva u iznosu od 146,00 eur što je dio postupka koji je potrebno provesti kako bi se osigurala geometrijska točnost, a što je bilo nužno i kod prvog servisa, a što je obavljeno po automehaničarskoj radionici vlasnika JG. Dakle, svi ukupni troškovi bez PDV-a koje je tužitelj morao podmiriti a koji su utjecali izravno na krajnju funkcionalnost motora, iznose 11.457,92 eur.

10. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka Emila Barića, navodeći da vještački nalaz nije sačinjen objektivno, da glede znanja i vještina tuženika za zamjenu klipova vještak je propustio utvrditi da iz stanja predmeta proizlazi da je tuženik upozorio tužitelja da zna zamijeniti klipove na traktorima, ali je unatoč tome tužitelj inzistirao da tuženik zamijeni klipove na kamionu prihvaćajući mogući propust tuženika u radu, pa se traži očitovanje vještaka glede navedenog. Nadalje prigovara da je tužitelj odredio koji popravak je potrebno učiniti (zamjena klipova), te je sam tužitelj donio klipove koje je ugradio tuženik kao zamjenu za postojeće. Proizlazi da je tuženik angažiran za zamjenu klipova te da isti kao majstor za traktore nije angažiran niti ima dijagnostiku i uređaje za široki opseg radova na popravku motora kamiona (stanje radilice, geometrija klipnjača, piksiranje). Tuženik tvrdi da iz vještačkog nalaza ničim nedvojbeno ne proizlazi da bi tuženik bio odgovoran za niz kvarova. Tvrdi da je neprihvatljivo mišljenje vještaka u kojem vještak navodi da tuženik nije smio primiti vozilo na popravak ako nije imao uvjete, opremu i znanje. Tvrdi da je tuženik vozilo zaprimio na popravak na inzistiranje tužitelja te je time isključio odgovornost za moguće nedostatke u zamjeni klipova, da su se radovi tuženika na zamjeni klipova odvijali bez postupka dijagnostike ali da je to znao i prihvatio tužitelj, pa tuženik za moguće nedostatke u tom smislu ne može snositi odgovornost, te da je zbog neadekvatno odrađenog popravka glede zamjene klipova od strane tuženika uslijedilo niz dodatnih kvarova, budući da iz stanje predmeta ne proizlazi da bi zamjena klipova bila nestručno obavljena. Traži se da se vještak posebno očituje na koji način je zaključio da bi zamjena klipova bila povezana sa kasnijim kvarovima na kamionu te na koji način je vještak isključio postojanje drugih mogućih kvarova na motoru u vrijeme zamjene klipova.

11. Tužitelj navodi da iz nalaza i mišljenja vještaka Emila Barića nedvojbeno proizlazi uzročno-posljedična veza između neadekvatno obavljenih radova kod prvog servisa u radionici tuženika i pojave daljnjih kvarova na vozilu tužitelja, što je nadalje dovelo do pojave dodatnih kvarova koji su u konačnici rezultirali potpunim zatajenjem ključnih dijelova motora u vozilu tužitelja. Također, nalazom i mišljenjem vještaka je utvrđeno da su se radovi po tuženiku na vozilu tužitelja odvijali bez odgovarajućeg postupka dijagnostike te bez ispitivanja kvalitete obavljenih radova kroz probni rad. Vještak Emil Barić utvrdio je kako je tužitelj morao podmiriti troškove u iznosu od 11.457,92 eur koji su u uzročno-posljedičnoj vezi s neadekvatno izvršenim radovima od strane tuženika, a koji iznos predstavlja i veći iznos od onog kojeg je tužitelj prefakturirao tuženiku. Tužitelj smatra da tuženik nije trebao primiti na popravak vozilo ako je smatrao da za to nema uvjete, opremu ili potrebno znanje.

12. Vještak se očitovao na primjedbe na nalaz i mišljenje pismenim putem, te je naveo da proizlazi činjenica da je tuženik preuzeo obvezu popravka predmetnog kamionskog motora. Sukladno tome, posao mora biti izveden sukladno najboljoj praksi i pravilima struke. U ovom se slučaju radilo o otvaranju motora gdje su se mijenjali bitni dijelovi motora (klipovi). Zadatak tužitelja nije bilo znati koji su sve radovi potrebni u takvom slučaju, već ga je na to trebao uputiti tuženik kao izvođač radova. Kao što je navedeno u inicijalnoj verziji nalaza i mišljenja, sama zamjena klipova kod takvog popravka ne može jamčiti funkcionalnost motora ni kvalitetu izvedenih radova. Ova napomena vrijedi općenito za motore s unutarnjim izgaranjem, neovisno o tome gdje se isti ugrađuju. Pri otvaranju radnog prostora motora i opsegu radova koji su obavljeni kod prvog servisa bilo je nužno obaviti probnu vožnju pri kojoj bi nedostaci bili uočeni, a ne tek nakon prvog preuzimanja vozila od strane tužitelja. Dakle, iz nalaza i mišljenja proizlazi da kod izmjene klipova u radionici tuženika nisu provedene sve potrebne radnje kod ovakvog tipa servisa – provjera stanja glavnih i letećih ležajeva, geometrije klipnjača, geometrije radilice. Svi slijedeći kvarovi koji su nastupili ne bi se dogodili da je navedeni opseg radova obavljen.

13. Tužitelj se očitovao podneskom u kojem navodi da je i u prvotnom vještačenju nedvojbeno utvrđeno kako kod izmjene klipova na vozilu u vlasništvu tužitelja od strane tuženika nisu provedene sve potrebne radnje kod takvog tipa servisa – provjera stanja glavnih i letećih ležajeva, geometrije klipnjača i geometrije radilice. Ponovo se ističe kako iz nalaza i mišljenja vještaka Emila Barića proizlazi kako se svi slijedeći kvarovi koji su nastupili ne bi dogodili da je navedeni opseg radova obavljen. Tuženik se očitovao navodeći da iz stanja predmeta proizlazi da je tuženik upozorio tužitelja da zna zamijeniti klipove na traktorima, ali je unatoč tome tužitelj inzistirao da tuženik zamijeni klipove na kamionu prihvaćajući mogući propust tuženika u radu. Tužitelj je odredio popravak koji je potrebno učiniti (zamjena klipova), budući je sam tužitelj donio klipove i zatražio od tuženika ugradnju istih. Nadalje tuženik tvrdi da vještak navodi da je kamion 12.6.2019. prebačen u tvrtku Jurčić d.o.o. u kojoj je utvrđena pojavnost metalnih čestica u sustavu podmazivanja turbo punjača te ne navodi koji servis je propustio utvrditi postojanje tih metalnih čestica, odnosno ne navodi kad su se te čestice pojavile. Tvrdi da prema opsegu popravka izvršenog u društvu Sara trans d.o.o. je vidljivo da kamion nije imao samo problem glede klipova, već je na kamionu bilo više nedostataka za koje je vještak neosnovano utvrdio da je teret za otklanjanje tih nedostataka na tuženiku. Vještak nije dokazao postojanje uzročno-posljedične veze između prvog popravka po tuženiku sa ostalim kvarovima koji su se pojavljivali na motoru kamiona. Tvrdi da budući je tužitelj znao da tuženik vrši popravke traktora a ne kamiona, izvjesno je da je tužitelj preuzeo odgovornost za moguće nedostatke za rad tužitelja jer je tužitelj inzistirao kod tuženika da izvrši zamjenu klipova na kamionu.

14. Na glavnoj raspravi od 13. prosinca 2024. stalni sudski vještak strojarske struke Emil Barić iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja i podnijetih odgovora u pismenom obliku, te nadodaje da osoba koja preuzima popravak ključnih odnosno vitalnih dijelova motora mora biti upoznata sa činjenicom kako zamjena klipova neće rezultirati punom funkcionalnošću sklopa bez provjere ostalih dijelova, kao što su geometrije klipnjača i radilice i ostali potrošni dijelovi. U odnosu na točku 2. podneska tuženika od 13.11.2024. – primjedbe, iskazao je da po preuzimanju radova inspekcijski pregled stanja motora je morao biti proveden od strane tuženika kako bi se radovi obavili na adekvatan način. Što se tiče opsega radova, isti je utvrđen prema dokumentaciji u spisu. Što se tiče ostalih primjedbi tuženika kojima tuženik komentira slijed događaja i eventualno postizanje tehničke ispravnosti vozila, smatra da isti nemaju uporišta s tehničke strane i u dobroj tehničkoj praksi. Što se tiče kvarova, da su oni nastali ranije, odnosno u tom slučaju, obzirom da tako tuženik navodi, osoba koja preuzima motor na popravak bi te kvarove jednostavno uočila kroz postojanje vidljivih oštećenja ili metalnog ostatka (strugotine), na što bi bila dužna upozoriti naručitelja. Što se tiče točke 5. primjedbi, ističe da je kontrola geometrije ili eventualna zamjena klipnjača morala biti izvedena pri prvom servisu motora odnosno pri zamjeni klipova. S obzirom da nisu napravljene sve provjere navedene u odgovoru na točku 1., a to su provjera geometrije klipnjača, radilice, te svih ostalih potrošnih dijelova (npr. glavni i leteći ležajevi), događaji koji su uslijedili su izravna posljedica navedenog i učinjenog propusta neobavljene kontrole tih dijelova odnosno prethodno navedenog. Dakle, kvarovi koji su uslijedili nisu rezultat ugradnje novoga klipa, već izostanka operacija odnosno provjere naprijed navedenih dijelova. Vještak je dodatno istaknuo da opseg radova prije pristupanja samim radovima je morao biti jasno utvrđen od strane tuženika, a ukoliko su radovi popravka izvedeni prema pravilima struke, oštećenje nije moglo nastati nakon 400 km vožnje, da ako je motor otvaran i zamijenjeni su klipovi i utvrđena nečistoća, takav motor nije smio biti pušten u pogon i rad nije izvršen prema pravilima struke. Nakon svakog popravka dogodila se havarija, klipovi motora se nikada ne mogu promatrati kako izolirani problem sa unutarnjim dijelovima motora, već se moraju promatrati u kontekstu cijelog pogonskog sklopa. Dakle, događaji koji su uslijedili nakon prvog popravka su izravna posljedica propusta neobavljene kontrole dijelova a to je provjera geometrije klipnjača, radilice te svih ostalih potrošnih dijelova.

15. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 145/23 i 155/23 dalje skraćeno: ZOO-a), ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema odredbi članka 597. st. 1. ZOO-a, izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Prema odredbi članka 610. ZOO-a, kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije uporabljivo odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor. U svakom slučaju ima pravo i na naknadu štete. Tužitelj je podneskom od 26.2.2024. naveo da je postupao u cijelosti u skladu sa člankom 610. ZOO-a, da je nakon izvršenog djela obavijestio tuženika o nedostatku, da je pozvao tuženika da taj nedostatak otkloni, da tuženik nije otklonio nedostatak, da na daljnje obavijesti tužitelja o tome kako djelo i dalje ima nedostatak nije izvršeno uklanjanje nedostataka, te je sukladno odredbi članka 610. st. 3. ZOO-a iskoristio svoje zakonsko pravo da nedostatak otkloni na račun izvođača.

16. Sud je prihvatio navode tužitelja u cijelosti, jer su u skladu sa svim utvrđenjima tijekom ovog postupka te je nedvojbeno utvrđeno, a što potvrđuju i dva vještačka nalaza u ovom postupku i detaljno obrazložen nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Emila Barića koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio jer se radi o stručno i detaljno obrazloženom vještačkom nalazu stručnjaka i specijaliste za predmetno područje, da izvođač djela koji preuzima popravak ključnih odnosno vitalnih dijelova motora mora biti upoznat sa činjenicom kako zamjena klipova neće rezultirati punom funkcionalnošću sklopa bez provjere ostalih dijelova, da je prvi popravak kod tuženika imao nedostatke i nije bio u skladu sa pravilima struke te su svi ostali kvarovi nastali kao posljedica navedenog. Radovi kod tuženika odvijali su se bez odgovarajućeg postupka dijagnostike i bez ispitivanja obavljenih radova kroz probni rad, pa je tako zbog neadekvatno odrađenog popravka i puštanja motora u rad uslijedilo niz događaja (dodatnih kvarova) koji su u konačnici rezultirali potpunim zatajenjem ključnih dijelova motora (havarijom). Iako je tuženik želeći otkloniti nedostatke platio servis u Sloveniji, ni nakon toga kvar nije otklonjen odnosno nije odrađen adekvatni probni rad i kamion je i nakon toga ostao u kvaru. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Emila Barića koji je u skladu s mišljenjem prvog vještaka Aleksandra Makovca, sud smatra da osnovano tužitelj traži naknadu troška za popravak kamiona na račun izvođača u skladu s člankom 610. st. 3. ZOO- a kako to navodi u podnesku, pa su troškovi navedeni u računu broj 38-19 u potpunosti osnovani, a te troškove potvrđuje i u svojoj tabeli vještak Emil Barić. Stoga je sud u cijelosti održao na snazi platni nalog iz rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s člankom 29. ZOO-a od dana dospijeća računa do isplate.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a), te je sud tužitelju priznao slijedeći trošak: za ročište 12.2.2020. 100 bodova, za podnesak 23.6.2020. 25 bodova, za podnesak 22.9.2020. 100 bodova, za podnesak 23.10.2020. 25 bodova, za podnesak 4.3.2021. 100 bodova, za ročište 20.4.2021. 100 bodova, za ročište 13.1.2022. 100 bodova, za podnesak 26.1.2022. 25 bodova, za podnesak 15.6.2022. 100 bodova, za ročište 29.6.2022. 100 bodova, za ročište 13.2.2024. 100 bodova, za podnesak 27.2.2024. 100 bodova, za ročište 14.11.2024. 100 bodova, za podnesak 9.12.2024. 25 bodova, za ročište 13.12.2024. 100 bodova, za ročište 18.3.2025. 100 bodova, te za podneske od 25.3.2024., 8.5.2024., 3.7.2024. i 4.9.2024. kao za jedan obrazloženi podnesak 100 bodova u ponovljenom postupku, što ukupno iznosi 1400 bodova puta 2,00 eura što iznosi 2.800,00 eur + PDV 700,00 eur što iznosi 3.500,00 eur s osnova zastupanja tužitelja po odvjetniku i to troška u skladu s odredbom članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje skraćeno: OT). Sud je priznao tužitelju četiri obrazložena podneska po 100,00 eur za prvostupanjski postupak i jedan obrazloženi podnesak po 100,00 eur za ponovljeni postupak u skladu s OT. Ukupnom trošku zastupanja valja pridodati trošak vještačenja u iznosu od 796,34 eur te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 157,67 eur, što ukupno iznosi 4.453,67 eura osnovanog troška tužitelja, koji trošak je tuženik s obzirom na odluku o glavnoj stvari, dužan naknaditi tužitelju. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za trošak postupka u iznosu od 1.033,28 eur kao neosnovanim.

Varaždin, 16. svibnja 2025.

SUDAC:

Jasna Lekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana po primitku otpravka presude, pisano, u četiri (4) primjerka.

Rok za žalbu počinje teći za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu na kojem se presuda objavljuje, od dana objave presude, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a. Rok za žalbu počinje teći od dana objave presude na e-Oglasnoj ploči suda.

DNA: 1. Pun. tužitelja Marko Jaklin, odvjetnik iz Zagreba, Nežićeva ulica 2F

2. Pun. tuženika Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca, Ruđera Boškovića 5