Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-384/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalnog društva Grad d.o.o., OIB: 79182010236, Supetar, Žedno-Drage 7, zastupan po punomoćnicima Ivici Restović i Ivani Restović, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika Arnerić d.o.o., OIB: 14176676332, Supetar, Žedno-Drage 37, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika Arnerić d.o.o., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 688/2022-17 od 6. veljače 2024., 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika Arnerić d.o.o. djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-688/2022-17 od 6. veljače 2024.:
- potvrđuje pod točkom II. izreke do iznosa od 625,00 eura
- preinačava pod točkom II. izreke u dijelu koji prelazi iznos od 625,00 eura do iznosa od 1.274,82 eura i rješava:
Odbija se zahtjev tužitelja Komunalnog društva Grad d.o.o. za naknadom troškova postupka u iznosu od 649,82 eura
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.274,82 eura
2. Protiv naprijed navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku II. izreke tj. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka tužitelju pravovremeno je žalbu izjavio tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje.
3. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno podneske tužitelja cijenio kao obrazložene podneske već da navedeni podnesci predstavljaju neobrazložene podneske te je stoga tužitelju trebalo biti priznato samo 25% naknade. Također tuženik osporava tužitelju pravo na trošak ročišta jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari. Osim toga prvostupanjski sud je pogrešno tužitelju priznao i trošak pristojbe na odluku jer za rješenje o povlačenju tužbe se ne plaća sudska pristojba.
4. Na žalbu tuženika nije dostavljen odgovor.
5. Žalba tuženika djelomično je neosnovana i djelomično je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja, u odnosu na troškove parničnog postupka, tužitelju je priznao naknadu troškova obzirom na vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, nastavno: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima parničnog troškova, a što je razvidno iz činjenice da je vrijednost bodova obračunavao po 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife.
8. Neosnovan je žalbeni navodi tuženika da se podnesci tužitelja od 28. listopada 2022. i 24. prosinca 2022. imaju smatrati neobrazloženim podnescima odnosno da nema mjesta primjeni odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife. Naime, pravilno je prvostupanjski sud za navedene podneske tužitelju priznao po 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife. Podneskom od 28. listopada 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika dok se podneskom od 24. prosinca 2022. tužitelj očitovao na činjenicu podmirivanja glavnice od strane tuženika, obrazlagao je svoj pravni stav u odnosu na preostalo potraživanje te se stoga navedeni podnesci pravilno imaju smatrati obrazloženim podnescima. Stoga obzirom navedeni podnesci predstavljaju obrazložene podneske za svaki podnesak tužitelju pripada nagrada u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife.
9. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud za pristup na ročišta pogrešno tužitelju priznao naknadu u visini od 100 bodova za svako ročište. Prije svega navodi se kako ročište od 20. lipnja 2023. nije niti održano te stoga tužitelju ne pripada naknada za navedeno ročište. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je jedno ročište održano 15. svibnja 2023. (list 169. spisa), a potom je održano ročište 25. rujna 2023. (list 177. spisa). Dakle, iz spisa predmeta jasno proizlazi kako ročište od 20. lipnja 2023. nije održano niti u spisu predmeta postoji zapisnik o održavanju ročišta od 20. lipnja 2023.
9.1. U odnosu na ročišta od 15. svibnja 2023. i 12. prosinca 2023. tužitelju pripada naknada za svako ročište u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife. Ovo stoga jer su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja.
10. Osnovan je i žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na rješenje o povlačenju u iznosu od 24,82 eura. Naime, Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) nije propisana obveza plaćanja sudske pristojbe na rješenje o povlačenju tužbe. Tarifnim brojem 2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi propisane su odluke koje podliježu plaćanju sudske pristojbe dok je pod točkom 2 u odjeljku Napomene navedeno da se ne plaća pristojba za odluke koje nisu navedene u tarifnom broju 2. Kako rješenje o povlačenju tužbe nije navedeno u odlukama koje podliježu obvezi plaćanja pristojbe to je pogrešno prvostupanjski sud priznao tužitelju naknadu sudske pristojbe za rješenje o povlačenju tužbe.
11. Imajući u vidu činjenicu da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav podnesaka od 28. listopada 2022. i 24. prosinca 2022. po 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife te za pristup na ročišta od 15. svibnja 2023. i 12. prosinca 2023. tužitelju pripada po 25 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife to je pobijano rješenje potvrđeno do iznosa od 625,00 eura dok je u preostalom dijelu prihvaćena žalba tuženika i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
12. Stoga imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a u navedenom dijelu valjalo je djelomično uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku odluku.
13. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 16. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
