Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-482/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice UC i tuženika NC, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P- 164/2024-33 od 27. veljače 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-164/2024 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I. Žalba tužiteljice UC odbija se kao neosnovana dok se žalba tuženika NC djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-164/2024-33 od 27. veljače 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P- 164/2024 od 21. ožujka 2024.:

- potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu gdje je naloženo tuženiku NC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužiteljici UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.840,00 eura - potvrđuje pod točkom II. izreke u dijelu gdje je naloženo tuženiku NC da tužiteljici UC naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.730,27 eura

- u cijelosti potvrđuje pod točkom III. izreke presude

- preinačava se pod točkom I. izreke presude u dijelu specificiranja zatezne kamate tako da ista glasi:

sa zakonskom kamatom od 10. listopada 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- preinačava se pod točkom II. izreke presude u dijelu specificiranja zatezne kamate tako da ista glasi:

sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužiteljici UC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi trošak sastava žalbe privremenoj zastupnici Tatjani Lindić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Samobora, Trg kralja Tomislava 15/I u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-164/2024-33 od 27. veljače 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-164/2024 od 21. ožujka 2024. presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 10.840,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 10. listopada 2016. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku NC da tužiteljici UC naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.730,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja tj. od 27. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi troškove privremenog zastupnika u iznosu od 600 EUR sve u rok od 15 dana".

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženik i to samo u odnosu na točku I. i II. izreke presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Pobijajući odluku suda prvog stupnja tuženik u žalbi navodi kako izreka prvostupanjske presude nije u skladu s osobom koja je aktivno legitimirana obzirom je KC umro. Osim toga tuženiku je naložena isplata kunske protuvrijednosti, a što nije moguće obzirom hrvatska kuna kao valuta više ne postoji. Također pogrešno je specificirana i zatezna kamata. Nadalje navodi da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno iz razloga jer nije na nedvojben način utvrđeno postojanje duga te tužitelj nema nikakav materijalni dokaz da je tuženiku dao u zajam presuđeni novčani iznos. Pozivanje suda na obrazloženje rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku nije utemeljeno jer je navedenim rješenjem došlo do odbačaja kaznene prijave. I odluka o troškovima postupka nije pravilna jer je prvostupanjski sud naveo pogrešnu kamatnu stopu.

3. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica i to samo u odnosu na točku III. izreke presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a u dijelu koji prelazi iznos od 300,00 eura s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana te ukine točka III. presude preko iznosa od 300,00 eura.

3.1. Tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno obvezao tužiteljicu na isplatu naknade privremenoj zastupnici Tatjani Lindić u iznosu od 600,00 eura obzirom nije primijenio Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika prema kojem bi privremenoj zastupnici pripadalo pravo na isplatu u visini od 50% nagrade tj. 300,00 eura.

4. Na žalbe stranaka nije dostavljen odgovor.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana dok je žalba tuženika djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode stranaka, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima stranaka, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upiru stranke. No u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu specifikacije zatezne kamate.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 10.840,00 eura temeljem Ugovora o zajmu, a koji iznos je pozajmio tuženiku suprug od tužiteljice KC.

8. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje:

- da je KC kao zajmodavac 9. srpnja 2016. predao tuženiku NC kao zajmoprimcu na ime zajma iznos od 10.840,00 eura;

- da se tuženik NC obvezao iznos zajma vratiti u roku od 3 mjeseca;

- da tuženik NC nije vratio zajam KC;

- da je tijekom prvostupanjskog postupka KC umro te je daljnji postupak nastavljen s UC kao tužiteljicom;

- da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO- 208/2018. od 30. svibnja 2018. odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenog NC

NC zbog kaznenog djela prijevare;

- da je u postupku kod državnog odvjetništva u [adresa] NC izjavio da postoji njegov dug prema KC, a koji dug trenutno nije u mogućnosti vratiti te se radi o iznosu od 10.840,00 eura.

9.1. Obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Obzirom na činjenicu da je između stranaka zaključen usmeni ugovor o zajmu 9. srpnja 2016. to se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – nastavno: ZOO) koje su bile na snazi u vrijeme zaključenja navedenog ugovora, a sve sukladno odredbi članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

11. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je između tuženika i prednika tužiteljice zaključen ugovor o zajmu.

12. Naime, člankom 499. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Dakle, ugovor o zajmu je dvostranoobvezan i konsenzualan ugovor koji nastaje kada se stranke sporazume o bitnim sastojcima ugovora, a to su a) određeni iznos novca ili određena količina drugih zamjenjivih stvari koje se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu i b) vrijeme trajanja zajma nakon kojeg se zajmoprimac obvezuje vratiti isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

12.1. Sukladno odredbi članka 501. stavak 1. ZOO-a zajmodavac je ispunio svoju obvezu jer je predao tuženiku kao zajmoprimcu iznos od 10.840,00 eura dok tuženik kao zajmoprimac nije ispunio svoju obvezu odnosno nije vratio zajmodavcu iznos zajma protekom ugovorenog roka vraćanja.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke ugovorile rok vraćanja zajma od 3 mjeseca, a obzirom na činjenicu da je zajmodavac iznos zajma predao zajmoprimcu 9. srpnja 2016. to je rok od 3 mjeseca istekao 9. listopada 2016.

14. U odnosu na žalbu tuženika: neosnovan je žalbeni navod tuženika da izreka prvostupanjske presude nije u skladu s osobom koja je aktivno legitimirana. Naime, prvostupanjska presuda ispravljena je rješenjem broj P-164/2024 od 21. ožujka 2024., a kojim rješenjem je umjesto ĆC navedena tužiteljica EC. Tužiteljica u ovom postupku je UC, a koja je kao zakonska nasljednica preuzela i nastavila parnični postupak umjesto KC obzirom je KC tijekom postupka preminuo. Iz izreke prvostupanjske presude koja je ispravljena rješenjem proizlazi da je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici UC iznos od 10.840,00 eura te su stoga neosnovani žalbeni navodi tuženika u navedenom dijelu.

15. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika i u dijelu da je prvostupanjski sud naložio isplatu u kunskoj protuvrijednosti. Ovo stoga jer je upravo rješenjem o ispravku od 21. ožujka 2024. ispravljena prvostupanjska presuda te je brisan tekst "u kunskoj protuvrijednosti" što znači da je tuženik obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 10.840,00 eura.

16. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, činjenicu postojanja usmenog ugovora o zajmu prvostupanjski sud utvrdio je temeljem iskaza tužiteljice UC i svjedoka HC čije iskaze je prvostupanjski sud analizirao kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti dovodeći iste u svezu s navodima tuženika sadržanim u rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-208/2018- 5 od 30. svibnja 2018. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te brižljivo i savjesno cijenio svaki izvedeni dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti. Činjenica da nije utvrđeno postojanje kaznenog djela te ne postoji pisani ugovor o zajmu ne ukazuju na neosnovanost tužbenog zahtjeva. Ovo stoga jer je iz dokaznog postupka razvidno kako je prednik tužiteljice KC upravo na zamolbu svoga sina HC, a koji je bio u prijateljskim odnosima s tuženikom, pozajmio tuženiku novac. Dakle, odnos zajmodavca i zajmoprimca temeljio se na povjerenju te stoga stranke nisu niti sačinile pisani ugovor o zajmu. Činjenica da u radnjama tuženika nisu ostvarena obilježja kaznenog djela ne utječe na njegovu građanskopravnu odgovornost obzirom je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno kako je tuženik kao zajmodavac od prednika tužiteljice kao zajmoprimca pozajmio sporan iznos novca.

17. I odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke presude je pravilna. Naime, imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, tužiteljici priznao naknadu troškova parničnog postupka pri čemu je prvostupanjski sud priznao samo one troškove koji su bili opravdani i neophodni, a sve sukladno odredbi članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.

18. Žalba tuženika djelomično je osnovana u pogledu primjene materijalnog prava u odnosu na specifikaciju zatezne kamate. Naime, prvostupanjski sud nije primijenio pravilno materijalno pravo u pogledu specifikacije zatezne kamate odnosno članak 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja zatezna kamata je točno propisana člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/24.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.). Stoga je u navedenom dijelu valjalo uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu, a kako je to navedeno u izreci ove odluke.

19. U odnosu na žalbu tužiteljice: neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da se visina nagrade za rad privremenog zastupnika određuje sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika odnosno u visini od 50% od nagrade koja bi odvjetniku pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi. Naime, sukladno odredbi članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. ZPP-a tuženiku je u ovom postupku imenovan privremeni zastupnik u osobi Tatjane Lindić, odvjetnice iz [adresa] jer je adresa tuženika nepoznata, a tuženik nema punomoćnika u parnici te zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao. U vrijeme postavljanja privremenog zastupnika tuženiku na snazi su bile odredbe Zakona o parničnom postupku objavljenog u Narodnim novinama broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019. gdje je člankom 85. stavak 3. propisano da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Navedena zakonska odredba u ZPP unijeta je člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.), a koji je u članku 117. stavak 2. propisao da će se odredba članka 9. toga Zakona primjenjivati na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u ovom konkretnom postupku.

20. U konkretnom slučaju ne može se primijeniti Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, a na koji u žalbi ukazuje tužiteljica jer tuženiku nije postavljen skrbnik za poseban slučaj već je postavljen privremeni zastupnik. Stoga kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, na tako postavljenog privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose se propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima propisane člankom 151. ZPP-a. Stoga privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023.) bez umanjenja od 50%. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obvezao tužiteljicu naknaditi privremenoj zastupnici troškove zastupanja pri čemu je prvostupanjski sud imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – nastavno: Tarifa) dosudio privremenoj zastupnici troškove u ukupnom iznosu od 600,00 eura.

21. Sud je obvezao tužiteljicu naknaditi privremenoj zastupnici trošak za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura sve sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZPP-a. Naime, privremenoj zastupnici za sastav žalbe priznat je trošak u iznosu od 125 bodova sukladno Tbr. 10. točka 1. Tarife u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife.

22. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 16. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak