REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-834/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalnu skrb Područni ured Makarska, naspram protustranke NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica SH, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica Split, Gundulićeva 26 a, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, na ročištu održanom 25. ožujka 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti posebne skrbnice PH, a u odsutnosti uredno pozvanog predlagatelja te predloženika, objavljenog 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Predloženik NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], se djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu da:

- ne može samostalno raspolagati nekretninama, pokretninama veće vrijednosti kao ni sklapati pravne poslove koji zahtijevaju pisani oblik i/ili upis u javne knjige;

- ne može samostalno raspolagati redovnim mjesečnim primanjima osim do polovine mjesečnog iznosa mirovine;

- ne može samostalno odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 30. rujna 2024. e-komunikacijom zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Makarska radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženika.

2. Predloženiku je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi RH, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom rješenja socijalne anamneze za predloženika od 5. studenog 2024., medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. med. Sanje Batina, spec. psihijatra od 8. siječnja 2025.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

7. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu socijalnu anamnezu od **.**.2024. NH rođen **.**.1959. od oca pok. N i majke pok. S kao jedino dijete. Porod, djetinjstvo i rani psihomotorni razvoj uredno je protekao. Roditelji su se bavili poljoprivredom od čega su se i uzdržavali. Završio je Srednju privrednu školu u Makarskoj gdje je postizao dobar uspjeh. Prvu emocionalnu vezu je imao u srednjoj školi, a nakon završetka srednje škole upisao je i završio Fakultet političkih znanosti u Zagrebu. Tijekom studija stanovao je u studentskom domu, a kasnije i odslužio vojni rok u JNA. Nakon završetka studija zaposlio se u MUP-u kao inspektor zaštite od požara. Sudjelovao je i u Domovinskom ratu od 1993. na dubrovačkom području. Prije tridesetak godina zasnovano je izvanbračnu zajednicu sa JH sa kojom živi i održava emocionalnu vezu i danas. JH je po struci odjevni tehničar, zaposlena na poslovima spremačice u OŠ Oca Petra Perice u [adresa]. U toj vezi rođen je sin FH, rođen **.**.1995. koji je završio osnovnu školu u [adresa], no srednju školu nije završio zbog smetnji adolescentne patologije te je u tretmanu PU Makarska. Nezaposlen je, nema djece te nije oženjen. Živi u kućanstvu s roditeljima. Predloženik je 2001. ostvario pravo na invalidsku mirovinu u mjesečnom iznosu od cca 500,00 eur te se obitelj uzdržava od te mirovine te plaće izvanbračne supruge JH. Obitelj živi u obiteljskoj kući koja je u Goranovu vlasništvu s urednim stambenim uvjetima. Temeljem specijalističkog nalaza psihijatra dr. Denisa Sabljara od 9. srpnja 2024. evidentno je da NH ima dijagnozu sumanutog poremećaja, u višegodišnjem je psihijatrijskom tretmanu, a te je u više navrata hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan. Već prilikom prvog otpusta odmah su se javili problemi u vidu paranoidnih misli prema supruzi i sinu.

8. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina. Njezin pisani nalaz i mišljenje od 8. siječnja 2025. je dostavljen predlagatelju, predloženiku i posebnom skrbniku predloženika i nitko od njih nije imao primjedbi na nalaz mišljenje sudskog vještaka. Utoliko sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještakinja je pregledala predloženika dana 7. siječnja 2025., te je za nalaz i mišljenje koristila sudski spis. Predloženik je prema dostupnim podacima u dugogodišnjem hospitalnom i ambulantnom psihijatrijskom tretmanu, liječen je višekratno u različitim psihijatrijskim institucijama. Tijekom hospitalizacija kao i psihijatrijskih obrada dijagnosticiran mu je Perzistirajući sumanuti poremećaj. Navedena dijagnoza se potvrđuje i vještačenjem. Perzistirajući sumanuti poremećaj je poremećaj karakteriziran razvojem jedne sumanute ili-ili skupa povezanih sumanutih ideja koje su obično trajne i katkada doživotne, a sadržaj tih ideja vrlo je promjenjiv. NH je osoba sa težim duševnim smetnjama, teškim i trajnim duševnim poremećajem koji prema aktualnim međunarodnim psihijatrijskim kriterijima odgovara dijagnozi Perzistirajućem sumanutom poremećaju. Sadašnja klinička slika govori o perzistirajućoj sistematiziranoj paranoidnosti sumanutog nivoa, uz disumulativan trend, sumnjičavost, nepovjerljivost, bez dostatnog je uvida u svoju bolest. Izrazito paranoidnih interpretacija aktualnih događanja koji su prvenstveno upravljeni prema ljudima iz okoline koje nekritično smatra krivim za ovu svu situaciju u kojoj se on nalazi. U odnosu na svoju bolest, nedostatne je kritičnosti te uvida u težinu svog stanja i potrebu liječenja. Vještakinja je mišljenja da je narav i stupanj bolesti takav da predloženik glede svog psihičkog stanja nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima te da može svojim postupcima neposredno ugroziti svoja prava i interese pa zaključno smatra da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika i to na način da predloženik ne može raspolagati niti upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata, nije sposoban raspolagati sa redovitim mjesečnim primanjima, osim do pola iznosa od mirovinskog primanja. Nije sposoban sklapati pravne poslove bilo naplatne ili besplatne niti potpisivati ikakve ugovore. Naime, NH je sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualne posljedice te se očitovati na okolnost iz prijedloga koji je temelj pokretanja ovog postupka kao i očitovati se u odnosu na nalaz i mišljenje vještakinje. Također, ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju niti dati pristanak za induciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, niti dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

9. Vještačenjem je dakle utvrđeno da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika, a što bi se odnosilo da predloženik NH treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno raspolagati i upravljati imovinom, stalnim mjesečnim primanjima, odlučivati o svom liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu, te odreći se nasljedstva ili legata. U odnosu na sposobnost predloženika da shvati i razumije predmetni postupak, vještakinja je mišljenja kako predloženik može razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualne posljedice, te se očitovati na okolnost iz prijedloga koji je temelj pokretanja ovog postupka kao i očitovati se u odnosu na nalaz i mišljenje vještakinje.

10. Sud je na ročištu održanom 25. ožujka 2025. saslušao u svojstvu svjedoka ZH, izvanbračnu suprugu predloženika koja je iskazala da je su predloženik i ona u izvanbračnoj zajednici posljednjih 30 godina, a da se predloženik trenutno hospitaliziran na psihijatrijskom odjelu KBC Split zbog pogoršanja psihičkog stanja, a od psihijatrice predloženika dr. P dobila je informaciju da će NH biti upućen na daljnje produljeno liječenje u Specijalnu psihijatrijsku bolnicu na Rabu. Također, liječnica da ju je obavijestila da će sada napraviti i detaljniju obradu i uraditi CT glave, a sve zbog sumnje na demenciju. Posljednja hospitalizacija je bila 18. listopada 2023. - 15. studenog 2024. u bolnici na Ugljanu, a prije toga je u dva navrata bio po tri mjeseca bio hospitaliziran na Rabu i na Ugljanu. Posljednje pogoršanje psihičkog stanja manifestiralo se kroz različita priviđanja, vidne halucinacije i određene sumanute ideje. NH se i ovaj put, kao i inače kad osjeti da mu se psihičko stanje pogoršava, sam prijavio na hitni prijem u Dom zdravlja u [adresa] nakon čega je zadržan na liječenju. Naime, tog dana je otišao u grad u uobičajenu šetnju, izvanbračna supruga da je očekivala kod kuće u uobičajeno vrijeme, no vozač Doma zdravlja koji NH i nju inače poznaje, telefonski ju je obavijestio da je NH hospitaliziran nakon što je samostalno došao na hitni prijem jer je osjetio pogoršanje zdravstvenog stanja. Terapiju NH inače uzima dobrovoljno i samostalno, no potrebno ga je na isto podsjećati, a što čine njihov zajednički sin i ona. Izjavljuje i da je NH pročitao nalaz i mišljenje vještaka, no na isti nije imao poseban komentar. Inače, svojom mirovinom raspolaže na način da veći dio zadrži za sebe i određeni dio utroši na kupnju odjeće i sl., dok njoj kao izvanbračnoj supruzi da također određeni iznos novaca za kupnju hrane, režije, no uvijek ga mora moliti da joj da novce za svakodnevne potrebe. Inače je zaposlena i ima primanja od oko 800 Eur /mjesečno, a NH mirovinu od 500 eura, a prima i inkluzivni dodatak od 400 eura. Mirovinu inače prima na bankovni račun otvoren na njegovo ime, dok inkluzivni dodatak prima poštom na kućnu adresu. Nema punomoć na njegovom računu. Može reći da NH nije rasipan, razumije vrijednost novca iako je nakon dulje hospitalizacije izgubio osjećaj za cijene obzirom na poskupljenja. Inače, sudjeluje u svim troškovima zajedničkog svakodnevnog života. NH u vlasništvu ima kuću u kojoj inače stanuju, koja je nedovršena, a od drugih nekretnina ima u vlasništvu zemljište u [adresa]. Nema u vlasništvu osobno vozilo. Navodi i da je NH jednom prodao zemljište od oko 1000 m2 po cijeni od 1 eur/m2, te da joj je poznato da su ga u nekoliko navrata susjedi čije zemljište graniči s Goranovim pokušali iskoristiti i sebi pripisati zemlju u Goranovom vlasništvu.

11. Posebna skrbnica je na ročištu od 25. ožujka 2025. istaknula kako nema većih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, osim u dijelu da predloženik ne može raspolagati mjesečnim primanjima, obzirom da takvo nešto nije utvrđeno, a i sama supruga predloženika ističe kako NH nije rasipan. Također, ova posebna skrbnica smatra neosnovanim istoga lišiti u dijelu odlučivanja o liječenju, posebno uvažavajući činjenicu da se NH uglavnom sam javi liječniku kada osjeti da mu se zdravstveno stanje pogoršalo, te smatra neosnovanim istoga lišiti u dijelu odlučivanja o smještaju obzirom da predloženiku nisu narušene intelektualne funkcije te isti može sam dati pristanak na smještaj u slučaju potrebe.

12. Sud se pri donošenju odluke priklonio stavu posebne skrbnice da predloženika nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o liječenju i hospitalizaciji, a budući da iz iskaza njegove supruge s kojom živi već 30 godina proizlazi da se predloženik sam javi liječniku kada osjeti pogoršanje svog zdravstvenog stanja, a što je upravo predloženik učinio i prilikom posljednje hospitalizacije kada se samovoljno prijavio na hitni prijem zdravstvene ustanove u [adresa] jer je osjetio pogoršanje psihičkog zdravlja, a ujedno je iz iskaza njegove izvanbračne supruge razvidno i da samostalno uzima propisanu terapiju uz odgovarajuću podršku koju mu pružaju izvanbračna supruga i sin. Kako predloženiku nisu narušene kognitivne sposobnosti te ga izvanbračna supruga načelno ocjenjuje kao suradnim, nema osnove ni da mu se poslovna sposobnost oduzme u pogledu odlučivanja o smještaju u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj jer ničim nije dokazano niti učinjeno vjerojatnim da bi se predloženik opirao takvom smještaju ukoliko bi isti bio neophodan za zaštitu njegove dobrobiti.

13. Nadalje, ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka dr. Batina sud ga je u određenom dijelu našao kontradiktornim budući da vještakinja istovremeno predlaže da se predloženiku oduzme poslovna sposobnost u dijelu da ne može sklapati pravne poslove bilo besplatne bilo naplatne, a potom i da mu se poslovna sposobnost oduzme u dijelu da ne može raspolagati sa redovitim mjesečnim primanjima osim do pola iznosa od mirovinskog primanja. Naime, raspolaganje polovinom redovnog mirovinskog primanja također podrazumijeva sklapanje pravnih poslova, makar u smislu jednostavnog pravnog posla u vidu kupnje namirnica u trgovini. Polazeći od svjedočkog iskaza njegove izvanbračne supruge i mišljenja vještaka, sud je stava da u svrhu zaštite prava i interesa predloženika istom valja poslovnu sposobnosti oduzeti u dijelu da ne može samostalno raspolagati nekretninama, pokretninama veće vrijednosti kao ni sklapati pravne poslove koji zahtijevaju pisani oblik i/ili upis u javne knjige, budući da je predloženik do sada raspolagao zemljištem na štetu vlastitih imovinskih interesa, kao i da postoji opasnost da bi u budućnosti mogao raspolagati sa zemljištem koje ima u vlasništvu na štetu vlastitih imovinskih interesa. Također, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka ocijenio osnovanim predloženiku oduzeti poslovnu sposobnost i u pogledu samostalnog odlučivanja o odricanju od nasljedstva ili legata.

14. Nadalje, vještakinja predlaže da se predloženik liši poslovne sposobnosti na način da nije sposoban raspolagati sa redovitim mjesečnim primanima osim do pola iznosa od mirovinskog primanja, dok se posebna skrbnica navedenom usprotivila jer da tako nešto nije utvrđeno te da je izvanbračna supruga predloženika istaknula da isti nije rasipan. Istina je da je izvanbračna supruge predloženika navela da ovaj nije rasipan te da sudjeluje u troškovima svakodnevnog života, no da ga često mora moliti da joj da novce za svakodnevne potrebe. Uzimajući navedeno u obzir, kao i činjenicu da je predloženik često hospitaliziran, da je u zadnje dvije godine bio mjesec dana kod kuće a da je ostatak vremena proveo na bolničkom psihijatrijskom liječenu u Splitu, na Rabu i Ugljanu, da izvanbračna supruga nema punomoć na računu na koji predloženik prima mirovinu te da s plaćom od 800,00 eura mjesečno ne može podmirivati samostalno troškove zajedničkog kućanstva, da je predloženik ionako prilikom osobnog psihijatrijskog pregleda izjavio da polovinu mirovine da ženi dok inkluzivni dodatak prima na kućnu adresu, sud je ocijenio da je bi predloženika valjalo lišiti poslovne sposobnosti u dijelu raspolaganja redovnim mjesečnim primanjima onako kako to predlaže vještakinja.

15. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496, čl.497, čl.498 i čl. 499 ObZ-a, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

16. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu 16. svibnja 2025.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženiku,

- posebnom skrbniku predloženika,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Matičnom uredu Makarska