REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1955/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-5/11266, ur. broj 511-19-37-25-1 od dana 30. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 16. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MV, sin V i M, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 350,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 30. travnja 2025. u 15,30 sati u Kraljevom Vrhu, na prvom katu obiteljske kuće na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg, ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge FV na način da joj je govorio riječi "kurvo, smeće jedno", a što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a već je osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pod brojem Pp-1934/2025 od 30. travnja 2025.

- dakle, ponovio je psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, a koje nasilje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke prekršio je izrečenu zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, na adresi u [adresa], na katu kuće u stanu koji koristi FV, u trajanju od dva mjeseca, a koja zaštitna mjera mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pod brojem Pp-1934/2025 od 30. travnja 2025.

- dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 114/22, 36/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 19. st. 1. kažnjivo po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

- za djelo pod točkom 1.) izreke

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana.

III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 30.04.2025. u 20,00 sati do dana 01.05.2025. u 11,40 sati kao dva dana zatvora, te mu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 13 (trinaest) dana i to od dana 01.05.2025. u 14,00 sati, tj. ukupno je proveo u zadržavanju 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 25 (dvadeset i pet) dana zatvora.

IV. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], na katu kuće u stanu koji koristi FV, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju mjeru će po pravomoćnosti provesti Policijska postaja Zaprešić.

V. Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba koja ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

VI. Na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/11266, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 30. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je dana 30. travnja 2025. bio priveden na Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću radi nasilničkog ponašanja u obitelji na štetu supruge FV. Na sudu je donesena pravomoćna presuda Pp-1934/2025 kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana s rokom kušnje 12 (dvanaest) mjeseci te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], na katu kuće u stanu koji koristi FV u trajanju od dva mjeseca. Bio je upozoren od strane sutkinje da mu ova zaštitna mjera teče odmah te je bio upozoren kako usmeno tako i pisano u presudi da ako bude kršio zaštitnu mjeru da će uslijediti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana. Sa suda je došao doma oko 12,00 sati, a supruga se vratila sa posla u 14,30. Kucao je na vrata stana na katu kuće kojeg koristi supruga FV i to tog stana za koji je imao zabranu i udaljenje iz stana. Supruga FV otvorila je vrata, a on ju je zatražio svoje račune od režija pa mu je ona dala te račune i on je otišao. Nije točno da joj govorio bilo kakve riječi: "kurvo, smeće jedno ili sl." jer je znao da ima zabranu i da joj to ne smije govoriti.

2a. On je tada otišao sa svojim društvom te popio četiri piva, a putem kroz mjesto predložio je supruzi FV koju je sreo na cesti, jer je išla iz dućana, da ju poveze, ali se ona nije htjela voziti s njim. Kada se vratio oko 19,00 sati doma tada je već na dvorištu bila policija te su ga priveli u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola 1,35 g/kg.

2b. Sudac konstatira da je dan ranije okrivljenik također imao koncentraciju alkohola od 0,76 g/kg. Također sudac konstatira da je okrivljenik i vozio pod utjecajem alkohola na što okrivljenik priznaje, te se smješka i govori da je pogriješio.

2c. Na posebno pitanje suca da li se okrivljenik kada liječio od ovisnosti o alkoholu okrivljenik izjavljuje da se liječio dva puta ali bilo je to davno, misli 2008. godine. Sada pije samo pivo a žesticu ne pije zadnjih 26 godina.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka FV, izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 12), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 13-14), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću Pp-1934/25 od 30.04.2025. (str. 13-17) i prekršajnu evidenciju (str. 34-35).

4. Svjedok FV, okrivljenikova supruga, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavila da je u braku sa SV 34 godine te imaju dvoje odrasle djece koja ne žive s njima. SV ima problem s alkoholom još dok je bio maloljetan. Na posebno pitanje suca da li je žrtva napuštala supruga tijekom trajanja braka, svjedokinja navodi da je prije 12 godina bila otišla u podstanarstvo jer više nije mogla trpjeti nasilje prema njoj, ali se ubrzo morala vratiti jer je ostala bez plaće. U studenom 2024. suprug ju je istjerao iz kuće na način da je promijenio bravu, pa je također otišla u podstanarstvo gdje je bila tri i pol mjeseca, a onda ju je suprug molio da se vrati, što je i učinila, ali pod uvjetom da kat kuće prepiše na nju i da ju ostavi na miru. Pristao je, te su otišli kod javnog bilježnika i darovao joj je pola kuće.

4a. Svjedokinja navodi da je suprug izrazito ljubomoran i to cijeli život, kontrolira koju majicu oblači, koje hlače oblači, svako jutro kada se diže u 4 sata i u kupaoni obavlja higijenu, on stoji uz nju i gleda što će obući na sebe i to gleda i prigovara zašto mijenja donji veš, zašto stavlja parfem na sebe i sl. Također insinuira da ju netko vozi s posla, a to nije točno jer dolazi s posla javnim gradskim prijevozom, tj. autobusom. Može reći da kontrolira svaki njen trenutak i korak.

4b. Dana 29.04.2025. suprug je bio pod utjecajem alkohola 0,76 g/kg, te ju je tada vrijeđao raznim pogrdnim riječima "kurvo, kurvetino, jebem ti mater", te je tada i počinio fizičko nasilje na način da ju zatvorenim dlanom ruke udario u prsa, te uhvatio za nadlakticu lijeve ruke te gurnuo na kuhinjske elemente. Tada je zvala policiju, te su policijski službenici supruga odveli. Kada je suprug slijedećeg dana, tj. 30.4.2025. došao sa suda, a ona je upravo bila došla s posla i nalazila se na katu kuće tj. u tom stanu za koji je suprug dobio zabranu, tj. udaljenje iz tog stana, suprug je lupao jako po vratima i tražio ju da otvori vrata stana, a ona nije htjela otvoriti pa je on govorio da će razbiti staklo i to joj je govorio nekoliko puta, pa je ipak otvorila vrata, tj. malo iz odškrinula, a on je tražio da mu da "čekove", tj. račune za režije. Tada mu je dala račune iako ona sve plaća zadnjih 7 godina od kada su umrli njegovi roditelji. Tada joj je suprug psovao mrtvu mater, govorio da će proći i ova dva mjeseca kada je dobio zabranu, tj. udaljenje iz zajedničkog kućanstva, te joj je rekao da će onda nakon toga vidjeti svoga boga. Toga dana kada je izašla baciti smeće na dvorište, također joj je govorio da šta hoće od njega i sl. Toga dana otišla je pješice u trgovinu, a on se autom provezao pored nje nekoliko puta, te je stao i htio ju povesti doma, a tako je naglo kočio da je mislila da će je ubiti autom. Toga dana bio je još više pijan nego dan radnije.

5. Sudac je pročitao presudu Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Pp-1934/2025 od 30. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kojom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 dana, te mu je na temelju čl. 44. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda ako u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Također je istom presudom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], na katu kuće u stanu koji koristi FV, u trajanju od dva mjeseca. Istom presudom okrivljenik je upozoren da ako ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri da će se kazniti kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. Ova presuda okrivljeniku je osobno uručena na ročištu dana 30. travnja 2025., kada je postala pravomoćna i od kada je zaštitna mjera počela teći.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 12) proizlazi da je okrivljenik alkotestiran po policijskim službenicima, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 1,35 g/kg (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške). Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. broj Pp-1934/25 od 30. travnja 2025. proizlazi da je okrivljenik djelo nasilja počinjenog 29. travnja 2025. u 14,45 sati također počinio u alkoholiziranom stanju od 0,76 g/kg. Okrivljenik je sudu izjavio da se dva puta liječio od ovisnosti o alkoholu, ali očito bezuspješno jer i dalje konzumira alkohol, prema iskazu svjedokinje FV svakodnevno, a što je sudac u cijelosti prihvatio jer iz odnosa okrivljenika prema konzumaciji alkohola sudac je stekao dojam da okrivljenik smatra da svi ljudi piju i da je to što on pije svakoga dana alkohol, da je to uobičajeno i normalno.

7. Sudac je u cijelosti povjerovao ispitanoj svjedokinji FV koja je iskazivala jasno, precizno i uvjerljivo, te životno i logično, dok je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivu i nelogičnu, te danu u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik prvotno kada je doveden na sud dana 1. svibnja 2025. negirao je počinjenje oba prekršaja, a na slijedećem ročištu dana 16. svibnja 2025. izjavio je da je svjestan da je svojim ponašanjem prekršio zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini sudac smatra da okrivljenik nema ispravan uvid u svoje ponašanje, te za svoje ponašanje ima svakakve izgovore, pokušava svoju suprugu diskreditirati, tj. aludira na sud da njegova supruga ne zna što govori, da je zaboravna i sl. Nadalje, okrivljenik je oba puta doveden pred istog suca, te je dana 30. travnja 2025. na pitanje da li vozi auto odgovorio da ne vozi, te da nema vozačku dozvolu, dok je sutradan, tj. 1. svibnja 2025. opisujući događaj koji se dogodio 30. travnja 2025. u poslijepodnevnim satima okrivljenik izjavio da se vozio autom po Jakovlju, te nudio svojoj supruzi da ju poveze, a što je ona odbila. Kada ga je sudac suočio s ovom neistinom, okrivljenik se samo nasmijao i slegnuo ramenima.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno loše imovno i zdravstveno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je okrivljenik u svom ponašanju pokazao naročitu upornost u činjenu prekršaja, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se i kraćim trajanjem zatvorske kazne, utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaj.

11. Za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 30 dana, a za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 2.) izreke propisana je kazna zatvora od najmanje 10 dana.

12. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 13 dana.

13. Sudac je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju od 6 mjeseci jer je okrivljenik ovo djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu od 1,35 g/kg, a i dan ranije kada je počinio također djelo nasilja u obitelji očitana mu je koncentracija alkohola od 0,76 g/kg. Okrivljenik u obrani navodi da se dva puta liječio od ovisnosti o alkoholu, te navodi da je to bilo davno, ali i dalje konzumira alkohol i to svakodnevno i okrivljenik u tome ne vidi nikakav problem. Svjedokinja FV potvrđuje okrivljenikove navode da se dva puta liječio od ovisnosti o alkoholu, te da njegovo nasilničko ponašanje prema njoj postaje gore kada je on u alkoholiziranom stanju. Sudac smatra da bi se liječenjem od ove ovisnosti postigla povoljnija situacija za eventualni nastavak psihosocijalnim tretmanom.

14. Sudac je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 6 (šest) mjeseci, tj. iz stana na katu kuće koji koristi FV, a sve na adresi [adresa] u [adresa], a sve iz razloga kako bi se preveniralo daljnje nasilje koje okrivljenik čini prema supruzi FV. Okrivljeniku je već ranije presudom ovog suda broj Pp-1934/25 od 30. travnja 2025. izrečena ista zaštitna mjera, u trajanju od 2 (dva) mjeseca a koja mjera teče do dana 30. travnja 2025. i koju mjeru je okrivljenik prekršio istog dana kada je i donesena.

15. Sudac okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer se ova mjera ne može izreći na udaljenost manju od 100 metara, a okrivljenik trenutačno živi u drugoj kući koja se nalazi na udaljenosti manjoj od 100 metara, odnosno povremeno boravi i u prizemlju kuće gdje se na katu nalazi stan koji koristi FV i za koji okrivljenik ima zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

16. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 16. svibnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. FV – po pravomoćnosti