REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp-792/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KR, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/99834, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 13.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 16. svibnja 2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I) okrivljena: KR, ime oca: K, ime majke: A, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], majka jednog djeteta, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 9. rujna 2024. u 07:50 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Kašinske ceste u smjeru juga u zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjesto trideset) eura
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u njezinom vlasništvu, nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Kretala se kolnikom Kašinske ceste, kod Bistričke ulice kretala se u zabranjenom smjeru vrlo kratko, doslovno je vozilom ušla u Kašinsku ulicu, potom se polukružno okrenula, jer je shvatila da se događa nešto nesvakidašnje. Promet nije bio gust, nije nikoga ugrozila. Samohrana je majka, ima dijete staro pet godina, zaposlena je. Neka joj sud dozvoli plaćanje novčane kazne u 6 obroka. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Navela je da ako je moguće da joj sud ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilima, jer mora odlaziti na posao i ima obavezu prema djetetu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana i izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode upravljajući osobni vozilom, kretala se u zabranjenom smjeru. Isto tako je nesporno da nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Opravdavala se činjenicom da nije nikoga ugrozila, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, da je samohrana majka, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublažene kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, činjenicu da prekršajem nije prouzročila štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, teže imovno stanje okrivljene, da je okrivljena samohrana majka, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena pokazala žaljenje zbog počinjenog.
9. Okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene, obzirom je okrivljena samohrana majka, slabih imovinskih prilika.
U Sesvetama 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
