REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-235/2021-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja DUPLEX d.o.o. iz Otoka Svibovskog, Dalmatinska ulica 14 OIB 92504589843 kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju FZ dipl. iur. protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nakon javne glavne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 16.svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o ustupu tražbina (ugovor o cesiji) od dana 29.12.2017. sklopljen između trgovačkog društva FRAN-EURO d.o.o. i IZ s jedne strane u svojstvu cedenta te MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu cesionara, a koji je ovjeren 08.01.2018. od strane javnog bilježnika Predraga Kelave iz Bosne i Hercegovine, Tomislavgrad, Kralja Zvonimira bb, pod brojem OPU- OV-10/2018.
2.Nalaže se tuženoj MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DUPLEX d.o.o., Otok Svibovski, Dalmatinska 14, OIB: 92504589843, na ime stečenog bez osnove isplati iznos od 10.534,89 EUR / 79.442,94 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 30.05.2018. pa do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
3.Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-841/2018-11 od 11. prosinca 2020. upućen da pokrene parnicu protiv tužene radi proglašenja pljenidbe i prijenosa određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-841/20218 od 21. ožujka 2018. nedopuštenom. Tužitelj ističe da je pravna osoba to jest trgovačko društvo FRAN- EURO d.o.o., a u vrijeme potpisivanja navodnog ugovora o cesiji to jest. 29. studenoga 2017., bilo u višemjesečnoj konstantnoj financijskoj blokadi, pa je navodni Ugovor o cesiji ništetan, jer je suprotan prisilnim propisima. Naime, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima izričito je zabranjeno ustupanje potraživanja i svih ostalih oblika obračunskog plaćanja poslovnog subjekta kojemu je poslovni račun blokiran, pa jasno proizlazi da je predmetni Ugovor ništetan. Naime, predmetni Ugovor je potpisala neovlaštena osoba SZ **.**.2018. dakle, koji je s danom otvaranja stečajnog postupka prestao biti ovlaštena osoba za zastupanje. Tužitelj nikada nije bio obaviješten o sklapanja Ugovora o ustupu tražbine, iako je to morao biti obaviješten po Zakonu. Kako se gospodin SZ u jesen 2016. prestao javljati tužitelju, tužitelj je od ožujka 2017. prestao plaćati ugovorenu zakupninu, pa stoga tužitelj ne duguje tuženoj ništa, pa ističe prigovor promašene aktivne legitimacije u ovršnom postupku Ovr-841/18. Tužitelj u tužbi postavlja glavni zahtjev na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa određenog rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-841/18 od 21.3.2018. g. i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci ove presude. Tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u ovom predmetu nije dozvoljeno potraživati utvrđenje ništetnim ugovora o cesiji od 29. studenoga 2017. obzirom da nije dozvoljeno ostvarivati bilo koji drugi tužbeni zahtjev, osim zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: ovosudni predmet Ovr-841/2018, specifikaciju izvršene osnova za plaćanje, zahtjev za izdavanje isprava, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja, izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvadak i povijesni izvadak iz Sudskog registra i uvid u dopis FINE sa specifikacijom izvršenih osnova.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Iz ovosudnog predmeta Ovr-841/2018 razvidno je da je po prijedlogu za ovrhu ovaj sud 21.03.2018. godine donio rješenje o ovrsi broj Ovr-841/2018 određujući predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate i to po prijedlogu ovdje tuženika protiv ovršenika ovdje tužitelja i to na temelju ovršne isprave Ugovora o zakupu zemljišta zaključenog 30.06.2016. godine, a na koji je u zakonskom roku ovršenik ovdje tužitelj podnio žalbu, te je žalba odbijena i rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. broj Gž Ovr-624/2018-6 od 19.05.2020. godine, a zaključkom ovog suda je ovršenik dana 11.12.2020. godine upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 9. Ovršnog zakona (" Narodne novine" broj 112/12-73/17). Nadalje je razvidno da je podneskom od 11.01.2021. godine ovršenik, ovdje tužitelj, obavijestio sud da je pokrenuo tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
6.Tijekom trajanja ovog sudskog postupka, podneskom od 24.03.2023. godine, tužitelj je povukao glavni tužbeni zahtjev na način da više ne traži utvrđenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa, nego sada traži samo utvrđenje ništetnim Ugovora o ustupu tražbine i povrat stečenog bez pravne osnove, a sve kako je opisano u izreci presude.
7. Sud navedeno smatra povlačenjem glavnog tužbenog zahtjeva navedenog u tužbi od 14.01.2021. godine po kojem je traženo proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te je tuženik ostao samo kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnim Ugovora o ustupu tražbine, te isplate stečenog bez pravne osnove.
8. Stoga sud nalazi da je ovim postupkom, a imajući u vidu da je zaključkom ovog suda tužitelj 11.12.2020. godine upućen samo na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, tužitelj disponirao tužbenim zahtjevom na način da je ostao samo kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, na koji nije upućen od strane ovog suda. Nadalje, u smislu čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. ovoga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom, te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu. Kako je u ovom predmetu tuženik osporio i osnovu i visinu tražbine, to je na tužitelju bio teret dokaza da dokaže postavljenu visinu tužbenog zahtjeva financijskim vještačenjem, a što tužitelj nije učinio, a u odnosu na utvrđenje ništetnim ugovora o ustupu tražbine sud nalazi da je o ništetnosti ugovora već odlučio Županijski sud u Rijeci rješenjem posl. broj Gž Ovr-624/2018-6 od 19. svibnja 2020. godine, kada je odbio žalbu ovdje tužitelja, a tamo ovršenika, jer sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ugovora, pa je tako Vrhovni sud RH zauzeo pravno shvaćanje da se u ovršnom postupku po službenoj dužnosti mora provjeriti ništetnost ugovora, odnosno djelomična ništetnost ugovora u predmetu Rev-3375/2018, pa je stoga tužbeni zahtjev trebalo odbiti, jer u ovršnom postupku nije utvrđena ništetnost predmetnog ugovora što je sud trebao po službenoj dužnosti. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16.svibnja 2025. godine
SUDAC
Silvija Sunčana Stubičar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
